Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- представители лиц, участвующих в деле, не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Февральские коммунальные системы"
на решение от 19.01.2016
по делу N А04-5259/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Осадчим А.Г.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Февральские коммунальные системы"
к акционерному обществу "Коммунальные системы БАМа"
о понуждении заключить договор
третье лицо: администрация пгт. Февральск
Общество с ограниченной ответственностью "Февральские коммунальные системы" (ОГРН 1092807000692 ИНН 2825010109, далее - ООО "ФКС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Коммунальные системы БАМа" (ОГРН 1102808001471 ИНН 2808023556, далее - АО "Коммунальные системы БАМа") о понуждении заключить договоры водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в пгт. Февральск Селемджинского района, по адресам: Светлая, 3; Енисейская, 3, 5, 5А, 7, 9; Ленина 8, 10, 12; Саянская, 2А, 4А, 4Б, 6; Магистральная 3, 3А; Дзержинского, 2, 3; 3А, 3Б, 4, 4А; Садовая; Звездная; 70 лет Октября.
Определением от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация пгт. Февральск.
Решением суда от 19.01.2016 в удовлетворении иска отказано.
С апелляционной жалобой обратилось ООО "ФКС", в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В доводах жалобы заявитель указал, что при вынесении решения судом не учтено, что администрацией пгт. Февральск проведен открытый конкурс на право заключения договора управления МКД. Конкурс признан состоявшимся, результаты его не оспорены. В связи с чем, полагает, что у истца имелись полномочия по обращению к ответчику с требованием о заключении договоров водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Коммунальные системы БАМа" отклонило приведенные истцом доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. До начала судебного заседания от Администрации пгт. Февральск поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате проведенного 17.06.2014 администрацией пгт. Февральск конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенных по адресам: Светлая, 3; Енисейская, 3, 5, 5А, 7, 9; Ленина 8, 10, 12; Саянская, 2А, 4А, 4Б, 6; Магистральная 3, 3А; Дзержинского, 2, 3; 3А, 3Б, 4, 4А; Садовая; Звездная; 70 лет Октября, победителем признано ООО "ФКС".
02.02.2015 ООО "ФКС" направило в адрес АО "Коммунальные системы БАМа" требование о заключении договоров водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.
19.02.2015 в адрес ресурсоснабжающей организации истцом направлена соответствующая заявка на оформление договорных отношений.
Письмом от 12.03.2015 N 667 АО "Коммунальные системы БАМа" указало, что к заявке ООО "ФКС" приложило не полный пакет документов, просило устранить допущенные недостатки.
ООО "ФКС", ссылаясь на уклонение АО "Коммунальные системы БАМа" от заключения договоров водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия у истца статуса исполнителя коммунальных услуг на дату обращения в ресурсоснабжающую организацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Договор ресурсоснабжения заключаются в порядке определенном гражданским законодательством с учетом особенностей предусмотренных Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Для заключения договора исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку.
Перечень документов прилагаемых к заявке установлен в пункте 6 Правил N 124, среди которых:
- - документы, подтверждающие наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (жилым домом), указанном в заявке (оферте);
- - документы об установке и приеме в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (при наличии такого прибора учета);
- - документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме;
- - иные документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа применительно к поставке коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - нормативные правовые акты в сфере ресурсоснабжения).
Согласно письму от 12.03.2015 N 667 указанные документы управляющей компанией представлены не были.
Как отметил суд первой инстанции ООО "ФКС", обращаясь с иском о понуждении заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, должен подтвердить наличие у него статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов.
Пунктом 7 Правил N 124 предусмотрено, что документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, для управляющей организации являются:
- если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен);
- если управляющая организация выбрана по конкурсу органом местного самоуправления в случаях, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, - протокол открытого конкурса по выбору управляющей организации и (или) договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен);
- В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из представленных в материалы дела решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по улицам: Светлая, 3; Енисейская, 3, 5, 5А, 7, 9; Ленина 8, 10, 12; Саянская, 2А, 4А, 4Б, 6; Магистральная 3, 3А; Дзержинского, 2, 3; 3А, 3Б, 4, в период с марта по август 2015 года, т.е. после обращения в ресурсоснабжающую организацию с заявкой на заключение соответствующих договоров, ими приняты решения о выборе способа управления - управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО "ФКС".
Доказательств, подтверждающих избрание ООО "ФКС" в качестве управляющей компании собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по улицам: Дзержинского, 4А; Садовая; Звездная; 70 лет Октября истцом не представлено.
Также, исходя из положений статьи 161 ЖК РФ, обязательным условием управления многоквартирным домом управляющей организацией является заключение договора управления.
В материалы дела представлен только договор управления в отношении МКД по ул. Ленина, 10 от 20.04.2015, т.е. заключенный после направления истцом в адрес ресурсоснабжающей организации требования от 02.02.2015 о заключении договоров водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.
Иные договоры управления истцом в материалы дела не представлены.
В отношении иных домов истцом в доказательство того, что ООО "ФКС" является управляющей компанией для многоквартирных домов пгт. Февральск представлены договоры на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома 2014 года.
Однако, как верно отметил суд первой инстанции действующим законодательством заключение договоров на содержание и ремонт многоквартирного дома, с управляющей организацией не предусмотрено.
При этом следует отметить, что указанные договоры заключены истцом в связи с выбором собственниками непосредственного способа управления МКД.
В апелляционной жалобе ООО "ФКС" ссылается на проведенный администрацией пгт. Февральск открытый конкурс на право заключения договора управления МКД. В связи с чем, заявитель полагает, что у истца имелись полномочия по обращению к ответчику с требованием о заключении договоров водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.
Вместе с тем, в силу положений статьи 161 ЖК РФ, администрация пгт. Февральск уполномочена только на проведение открытого конкурса, данное обстоятельство не освобождает истца от представления надлежащим образом оформленных документов в соответствии с Правилами N 124 для заключения с ответчиком соответствующих договоров.
В рамках рассмотрения дела N А04-9279/2014 договор управления многоквартирными домами от 01.07.2014 N 78, заключенный между ООО "ФКС" и администрацией пгт. Февральск, на основании конкурса по отбору управляющей организации (протокол N 1 от 17.06.2014), решением Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2015 признан недействительным.
Таким образом, обращаясь в феврале 2015 года в ресурсоснабжающую организацию с требованием заключить договоры, учитывая заключение в 2014 году ООО "ФСК" с собственниками помещений спорных многоквартирных домов договоров обслуживания, принимая во внимание признание договора управления многоквартирными домами, заключенного между ООО "ФКС" и администрацией пгт. Февральск недействительным, а также заключение с собственниками жилых помещений в спорных домах договоров управления в апреле 2015 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, ООО "ФСК" не имело статуса исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, оснований для заключения договоров водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения у ответчика не имелось.
В пункте 13 Правил N 124 установлены основания для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения.
Предоставление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 данных Правил не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. В этом случае ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение представленных документов без их возврата исполнителю вплоть до получения от него недостающих документов. В случае, если недостающие документы не будут предоставлены исполнителем ресурсоснабжающей организации в течение 30 дней со дня приостановления рассмотрения представленных документов, ресурсоснабжающая организация вправе прекратить рассмотрение заявки (оферты) и возвратить документы исполнителю (пункт 14 Правил N 124).
В данном случае ответчиком письмом от 12.03.2015 N 667 ООО "ФКС" предложено устранить выявленные недостатки.
Согласно материалам дела соответствующие документы поступили в адрес ресурсоснабжающей организации 07.10.2015.
В силу пункта 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Непосредственный отказ АО "Коммунальные системы БАМа" от заключения соответствующих договоров в материалы дела не представлен. Из письма направленного в адрес управляющей компании от 12.03.2015 N 667 этого также не следует.
В отсутствие соответствующего отказа ответчика от заключения договоров, обращение ООО "ФКС" в арбитражный суд с настоящим иском является преждевременным.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ФКС" в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 19 января 2016 года по делу N А04-5259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 06АП-958/2016 ПО ДЕЛУ N А04-5259/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 06АП-958/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- представители лиц, участвующих в деле, не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Февральские коммунальные системы"
на решение от 19.01.2016
по делу N А04-5259/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Осадчим А.Г.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Февральские коммунальные системы"
к акционерному обществу "Коммунальные системы БАМа"
о понуждении заключить договор
третье лицо: администрация пгт. Февральск
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Февральские коммунальные системы" (ОГРН 1092807000692 ИНН 2825010109, далее - ООО "ФКС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Коммунальные системы БАМа" (ОГРН 1102808001471 ИНН 2808023556, далее - АО "Коммунальные системы БАМа") о понуждении заключить договоры водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в пгт. Февральск Селемджинского района, по адресам: Светлая, 3; Енисейская, 3, 5, 5А, 7, 9; Ленина 8, 10, 12; Саянская, 2А, 4А, 4Б, 6; Магистральная 3, 3А; Дзержинского, 2, 3; 3А, 3Б, 4, 4А; Садовая; Звездная; 70 лет Октября.
Определением от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация пгт. Февральск.
Решением суда от 19.01.2016 в удовлетворении иска отказано.
С апелляционной жалобой обратилось ООО "ФКС", в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В доводах жалобы заявитель указал, что при вынесении решения судом не учтено, что администрацией пгт. Февральск проведен открытый конкурс на право заключения договора управления МКД. Конкурс признан состоявшимся, результаты его не оспорены. В связи с чем, полагает, что у истца имелись полномочия по обращению к ответчику с требованием о заключении договоров водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Коммунальные системы БАМа" отклонило приведенные истцом доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. До начала судебного заседания от Администрации пгт. Февральск поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате проведенного 17.06.2014 администрацией пгт. Февральск конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенных по адресам: Светлая, 3; Енисейская, 3, 5, 5А, 7, 9; Ленина 8, 10, 12; Саянская, 2А, 4А, 4Б, 6; Магистральная 3, 3А; Дзержинского, 2, 3; 3А, 3Б, 4, 4А; Садовая; Звездная; 70 лет Октября, победителем признано ООО "ФКС".
02.02.2015 ООО "ФКС" направило в адрес АО "Коммунальные системы БАМа" требование о заключении договоров водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.
19.02.2015 в адрес ресурсоснабжающей организации истцом направлена соответствующая заявка на оформление договорных отношений.
Письмом от 12.03.2015 N 667 АО "Коммунальные системы БАМа" указало, что к заявке ООО "ФКС" приложило не полный пакет документов, просило устранить допущенные недостатки.
ООО "ФКС", ссылаясь на уклонение АО "Коммунальные системы БАМа" от заключения договоров водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия у истца статуса исполнителя коммунальных услуг на дату обращения в ресурсоснабжающую организацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Договор ресурсоснабжения заключаются в порядке определенном гражданским законодательством с учетом особенностей предусмотренных Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Для заключения договора исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку.
Перечень документов прилагаемых к заявке установлен в пункте 6 Правил N 124, среди которых:
- - документы, подтверждающие наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (жилым домом), указанном в заявке (оферте);
- - документы об установке и приеме в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (при наличии такого прибора учета);
- - документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме;
- - иные документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа применительно к поставке коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - нормативные правовые акты в сфере ресурсоснабжения).
Согласно письму от 12.03.2015 N 667 указанные документы управляющей компанией представлены не были.
Как отметил суд первой инстанции ООО "ФКС", обращаясь с иском о понуждении заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, должен подтвердить наличие у него статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов.
Пунктом 7 Правил N 124 предусмотрено, что документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, для управляющей организации являются:
- если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен);
- если управляющая организация выбрана по конкурсу органом местного самоуправления в случаях, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, - протокол открытого конкурса по выбору управляющей организации и (или) договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен);
- В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из представленных в материалы дела решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по улицам: Светлая, 3; Енисейская, 3, 5, 5А, 7, 9; Ленина 8, 10, 12; Саянская, 2А, 4А, 4Б, 6; Магистральная 3, 3А; Дзержинского, 2, 3; 3А, 3Б, 4, в период с марта по август 2015 года, т.е. после обращения в ресурсоснабжающую организацию с заявкой на заключение соответствующих договоров, ими приняты решения о выборе способа управления - управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО "ФКС".
Доказательств, подтверждающих избрание ООО "ФКС" в качестве управляющей компании собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по улицам: Дзержинского, 4А; Садовая; Звездная; 70 лет Октября истцом не представлено.
Также, исходя из положений статьи 161 ЖК РФ, обязательным условием управления многоквартирным домом управляющей организацией является заключение договора управления.
В материалы дела представлен только договор управления в отношении МКД по ул. Ленина, 10 от 20.04.2015, т.е. заключенный после направления истцом в адрес ресурсоснабжающей организации требования от 02.02.2015 о заключении договоров водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.
Иные договоры управления истцом в материалы дела не представлены.
В отношении иных домов истцом в доказательство того, что ООО "ФКС" является управляющей компанией для многоквартирных домов пгт. Февральск представлены договоры на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома 2014 года.
Однако, как верно отметил суд первой инстанции действующим законодательством заключение договоров на содержание и ремонт многоквартирного дома, с управляющей организацией не предусмотрено.
При этом следует отметить, что указанные договоры заключены истцом в связи с выбором собственниками непосредственного способа управления МКД.
В апелляционной жалобе ООО "ФКС" ссылается на проведенный администрацией пгт. Февральск открытый конкурс на право заключения договора управления МКД. В связи с чем, заявитель полагает, что у истца имелись полномочия по обращению к ответчику с требованием о заключении договоров водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.
Вместе с тем, в силу положений статьи 161 ЖК РФ, администрация пгт. Февральск уполномочена только на проведение открытого конкурса, данное обстоятельство не освобождает истца от представления надлежащим образом оформленных документов в соответствии с Правилами N 124 для заключения с ответчиком соответствующих договоров.
В рамках рассмотрения дела N А04-9279/2014 договор управления многоквартирными домами от 01.07.2014 N 78, заключенный между ООО "ФКС" и администрацией пгт. Февральск, на основании конкурса по отбору управляющей организации (протокол N 1 от 17.06.2014), решением Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2015 признан недействительным.
Таким образом, обращаясь в феврале 2015 года в ресурсоснабжающую организацию с требованием заключить договоры, учитывая заключение в 2014 году ООО "ФСК" с собственниками помещений спорных многоквартирных домов договоров обслуживания, принимая во внимание признание договора управления многоквартирными домами, заключенного между ООО "ФКС" и администрацией пгт. Февральск недействительным, а также заключение с собственниками жилых помещений в спорных домах договоров управления в апреле 2015 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, ООО "ФСК" не имело статуса исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, оснований для заключения договоров водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения у ответчика не имелось.
В пункте 13 Правил N 124 установлены основания для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения.
Предоставление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 данных Правил не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. В этом случае ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение представленных документов без их возврата исполнителю вплоть до получения от него недостающих документов. В случае, если недостающие документы не будут предоставлены исполнителем ресурсоснабжающей организации в течение 30 дней со дня приостановления рассмотрения представленных документов, ресурсоснабжающая организация вправе прекратить рассмотрение заявки (оферты) и возвратить документы исполнителю (пункт 14 Правил N 124).
В данном случае ответчиком письмом от 12.03.2015 N 667 ООО "ФКС" предложено устранить выявленные недостатки.
Согласно материалам дела соответствующие документы поступили в адрес ресурсоснабжающей организации 07.10.2015.
В силу пункта 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Непосредственный отказ АО "Коммунальные системы БАМа" от заключения соответствующих договоров в материалы дела не представлен. Из письма направленного в адрес управляющей компании от 12.03.2015 N 667 этого также не следует.
В отсутствие соответствующего отказа ответчика от заключения договоров, обращение ООО "ФКС" в арбитражный суд с настоящим иском является преждевременным.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ФКС" в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 19 января 2016 года по делу N А04-5259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
А.В.ШЕВЦ
А.И.МИХАЙЛОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)