Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017
по делу N А40-29073/17,
вынесенное судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-263)
в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация"
к Товариществу собственников жилья "Северный парк"
о взыскании,
без вызова сторон,
установил:
ООО "ЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Северный Парк" задолженности по договору N 09-Э/14-15 от 27.09.2014 года в сумме 423 079 руб. 38 коп.
Определением суда от 10.04.2017 года исковое заявление ООО "ЭКСПЛУАТАЦИЯ" оставлено без рассмотрения по основаниям пункта 5 ст. 4 и пункта 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2016 года.
ООО "ЭКСПЛУАТАЦИЯ" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Пунктом 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2016 года, предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, 13.02.2017 года ООО "ЭКСПЛУАТАЦИЯ" направило в адрес ТСЖ "Северный Парк" претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 423 079 руб. 38 коп., а 15.02.2017 года, до истечения установленного ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока для получения ответа на претензию предъявило в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ТСЖ "Северный Парк" задолженности по договору N 09-Э/14-15 от 27.09.2014 года в сумме 423 079 руб. 38 коп..
Поскольку со стороны истца не представлены доказательства в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. по делу N А40-29073/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 09АП-20971/2017 ПО ДЕЛУ N А40-29073/17
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А40-29073/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017
по делу N А40-29073/17,
вынесенное судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-263)
в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация"
к Товариществу собственников жилья "Северный парк"
о взыскании,
без вызова сторон,
установил:
ООО "ЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Северный Парк" задолженности по договору N 09-Э/14-15 от 27.09.2014 года в сумме 423 079 руб. 38 коп.
Определением суда от 10.04.2017 года исковое заявление ООО "ЭКСПЛУАТАЦИЯ" оставлено без рассмотрения по основаниям пункта 5 ст. 4 и пункта 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2016 года.
ООО "ЭКСПЛУАТАЦИЯ" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Пунктом 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2016 года, предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, 13.02.2017 года ООО "ЭКСПЛУАТАЦИЯ" направило в адрес ТСЖ "Северный Парк" претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 423 079 руб. 38 коп., а 15.02.2017 года, до истечения установленного ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока для получения ответа на претензию предъявило в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ТСЖ "Северный Парк" задолженности по договору N 09-Э/14-15 от 27.09.2014 года в сумме 423 079 руб. 38 коп..
Поскольку со стороны истца не представлены доказательства в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. по делу N А40-29073/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)