Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32056/2015) АО "Агентство Мурманнедвижимость" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2015 по делу N А42-4579/2015 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску ОАО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"
к АО "Агентство Мурманнедвижимость"
3-и лица: 1. ООО "Управляющая компания "Недвижимость-Сервис", 2. Администрация города Мурманска, 3. Комитет имущественных отношений г. Мурманска
о взыскании
установил:
открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - ответчик, АО "АМН") о взыскании 120 398 руб. 73 коп. долга и 2 744 руб. 72 коп. процентов, а также процентов по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Недвижимость-Сервис", Администрация города Мурманска, Комитет имущественных отношений города Мурманска.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, в порядке части 1 статьи 124 АПК РФ известил суд о переименовании ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" в акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - ответчик), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Решением от 26.10.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 120 398 руб. 73 коп. долга и 2 744 руб. 72 коп. процентов, всего 123 143 руб. 45 коп., а также 4 694 руб. судебных расходов. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 120 398 руб. 73 коп. с 16 мая 2015 года до дня фактической уплаты денежных средств по ставке 8,25 процентов годовых.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при принятии решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.
АО "Агентство Мурманнедвижимость" полагает, что надлежащим образом уведомила теплоснабжающую организацию о расторжении Договора теплоснабжения N 299S от 01.01.2013 в установленные договором сроки. В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено договором.
По мнению подателя жалобы, судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела (в части оценки заключенности договора теплоснабжения N 299S от 01.01.2013), а также неверно применены нормы материального права, а именно ст. 8, 539, 541, 548 ГК РФ в части правомерности взыскания договорной задолженности.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.02.2016 в 10 час. 00 мин.
05.02.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
05.02.2016 в апелляционный суд от Комитета имущественных отношений города Мурманска поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Комитет полагает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании 08.02.2016, в связи с отсутствием доказательств направления отзыва Комитета имущественных отношений города Мурманска в адрес лиц, участвующих в деле, апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 15.02.2016 до 12 час. 15 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.
Определением от 15.02.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.02.2016 в 14 час. 00 мин., апелляционный суд принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отзыв на иск Комитетом не представлялся, обязал Комитет имущественных отношений города Мурманска представить доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле.
25.02.2016 в апелляционный суд от Комитета имущественных отношений города Мурманска поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу.
26.02.2016 в суд апелляционной инстанции от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, с учетом, представленного в материалы дела отзыва Комитета имущественных отношений города Мурманска.
29.02.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.
Ответчик, указывает на то, что представленный в материалы дела акт разграничения эксплуатационной ответственности от 01.05.2013, составленный и подписанный сторонами в рамках ранее действующего договора теплоснабжения, после прекращения договорных обязательств утрачивает юридическую силу и не может являться доказательством эксплуатации ответчиком спорных сетей в период с 01.10.2014 по 01.03.2015, не подтверждает наличия прав собственности на объект, поскольку представляет собой соглашение сторон договора в отношении эксплуатации объекта, вне зависимости от наличия либо отсутствия прав на такой объект у сторон.
По мнению ответчика, судом неверно дана оценка доказанности наличия оснований для взыскания заявленной суммы, истцом не доказаны как обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований по взысканию с ответчика суммы в размере 120 398, 73 руб., так и наличие основания для возникновения ответственности в рамках статьи 1102 ГК РФ.
Кроме того, ответчик считает, что рассматриваемая сеть принадлежит к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку она возводилась за их счет и исключительно для эксплуатации многоквартирного дома N 7 по улице имени Аскольдовцев в городе Мурманске.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.7.2011 года между ответчиком (заказчик) и обществом "СК "АСМ" (подрядчик) заключен договор N 11/11, целью которого являлось выполнение работ по реконструкции поликлиники на 600 посещений под многоквартирный дом по улице Аскольдовцев в городе Мурманске. Договор исполнен, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2012.
Для эксплуатации указанного выше объекта, в том числе была построена тепловая сеть от УТ-1 до точки "А" - стены многоквартирного дома по улице Аскольдовцев, 3 (со стороны выхода т/сети) и далее до вновь построенного многоквартирного дома по улице Аскольдовцев, 7 (далее - тепловая сеть), что подтверждается генпланом с тепловой сетью М 1:500.
18.12.2012 администрацией города Мурманска издано распоряжение N 114-р о создании комиссии по осмотру объектов долевого строительства (квартир), находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном в городе Мурманске по адресу: улица имени Аскольдовцев, дом N 7, в целях их приема-передачи от застройщика - общества "Агентство Мурманнедвижимость" участнику долевого строительства - комитету имущественных отношений города Мурманска.
01.01.2013 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 299S на снабжение тепловой энергией в горячей воде. Согласно приложению N 2 к договору, объектом теплоснабжения является объект под названием "Аскольдовцев, 7, реконструкция поликлиники на 600 посещений под многоквартирный жилой дом со встроенными торговыми и офисными помещениями по улице Аскольдовцев в городе Мурманске". В приложениях N 3 к договору сторонами согласованы расчеты тепловых потерь, в том числе и в отношении тепловой сети.
Согласно акту разграничения от 01.01.2013 (приложение N 5 к договору N 299S) на балансе и в эксплуатационной ответственности у ответчика находится тепловая сеть.
Письмом от 29.5.2013 N 862 ответчик, в связи с передачей жилого дома по улице Аскольдовцев, 7 на обслуживание обществу "УК "Недвижимость-Сервис" просил истца расторгнуть договор теплоснабжения N 299S.
01.05.2013 истец и общество "УК "Недвижимость-Сервис" заключили договор N 297S на снабжение тепловой энергией многоквартирного жилого дома по улице Аскольдовцев, 7. Сторонами данного договора с участием ответчика подписан акт разграничения от 01.05.2013, из которого следует, что тепловая сеть находится в эксплуатационной ответственности последнего.
В период с октября 2014 по март 2015 истец выставил ответчику к оплате счета на оплату потерь тепловой энергии, возникших на участке тепловой сети.
Отсутствие оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Согласно части 5 статьи 15 Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Данный участок сети эксплуатируется ответчиком, что подтверждается актами разграничения эксплуатационной ответственности, подписанными как до передачи многоквартирного дома в управление управляющей компании, так и после такой передачи.
Как правомерно указал суд первой инстанции, под эксплуатацией понимается стадия жизненного цикла объекта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объектов теплосетевого хозяйства включает в себя в общем случае использование их по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт. Нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии.
Спорный участок тепловой сети расположен за пределами внешней стены многоквартирного дома N 7 по улице Аскольдовцев, а поэтому считать управляющую организацию, либо собственников жилых и нежилых помещений обязанными лицами перед ресурсоснабжающей организацией в части оплаты потерь тепловой энергии нет оснований.
Доказательств принадлежности тепловой сети или эксплуатации ее иными лицами в материалы дела не представлено. Отсутствие доказательств передачи спорной тепловой сети управляющей компании подтверждено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом "УК "Недвижимость-Сервис".
Факт оказания ответчику услуг по поставке тепловой энергии, подтвержден материалами дела. Объем отпущенной тепловой энергии, заявленный истцом в рамках настоящего спора, в нарушение статьей 65, 68 АПК РФ ответчиком не опровергнут.
В связи с передачей в управление управляющей компании только жилого многоквартирного дома, договор подлежал пересмотру в соответствии с п. 12.1 Договора с оставлением тепловой нагрузки на тепловые сети, договорные отношения продолжали действовать и после 30.06.2013 в отношении теплоснабжения спорной тепловой сети, поскольку доказательств передачи тепловой сети иным организациям не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку бремя содержания сети лежит на той организации, которая осуществляет ее эксплуатацию и ввиду отсутствия оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, потерянной в его сети, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленного иска в части взыскания 120 398 руб. 73 коп. долга.
Истцом обоснованно заявлено требование о взыскании 2 744 руб. 72 коп. процентов за период с 21.11.2014 по 15.5.2015. Представленный истцом расчет процентов соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.
Кроме того, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения судебного акта, в соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы ответчика и Комитета имущественных отношений г. Мурманска подлежат отклонению апелляционным судом исходя из следующего.
Исходя из пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Спорный участок тепловой сети расположен за пределами внешней стены многоквартирного дома N 7 по ул. Аскольдовцев, отсутствует в перечне общего имущества многоквартирного дома, переданного в управление управляющей компании.
Нормы ЖК РФ и положения Правил N 354 не предусматривают при определении количества тепловой энергии, подлежащей оплате гражданами, проживающих в многоквартирном доме, обязанности оплаты потерь, возникающих в наружных тепловых сетях (до внешней стены дома), на сетях, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Положения п. 1 Правил N 491 указывает на то, что установление границы балансовой принадлежности иным образом, чем это предусмотрено в пункте 8 Правил N 491, влечет изменение объема обязанности собственников помещений в таком доме в части содержания названного имущества, подписание соответствующего акта разграничения балансовой принадлежности возможно по согласованию с собственниками помещений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на отнесение инженерных сетей, расположенных за внешними границами стен дома, к общему имуществу, и соответственно, согласие на несение затрат, связанных как с содержанием данных сетей, так и с потерями теплоносителя.
Вывод суда первой инстанции о необоснованности возложения на Управляющую компанию как на исполнителя коммунальных услуг, либо на собственников жилых и нежилых помещений в спорный период обязанности по возмещению потерь тепловой энергии на участке до стены многоквартирного дома, является правомерным.
Тепловая сеть построена АО "АМН" для обеспечения жилого дома тепловой энергией и в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, застройщик обязан был передать сети в муниципальную собственность.
АО "АМН" не представило доказательств передачи наружной теплотрассы собственникам жилых помещений или в муниципальную собственность.
Данный участок сети эксплуатируется АО "АМН", что подтверждается актами разграничения эксплуатационной ответственности, подписанными как до передачи многоквартирного дома в управление управляющей компании, так и после такой передачи.
В материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о приеме-передаче объекта строительства от застройщика - АО "АМН" участнику долевого строительства - Комитету имущественных отношений г. Мурманска спорных тепловых сетей на баланс иным хозяйствующим субъектам.
Также, исходя из представленных в материалы дела доказательств не следует об изменении субъекта эксплуатационной ответственности в отношении спорных тепловых сетей. Кроме того, при отсутствии подписанного акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности граница разграничения тепловых сетей определяется в соответствии с нормами действующего законодательства и нормами п. 8 Правил N 491 (внешняя стена дома).
21.12.2012 года актом приема-передачи объекта долевого строительства КИО г. Мурманска приняты объекты долевого строительства (квартиры).
Последующие действия АО "АМН" после подписания вышеуказанного акта свидетельствуют о нахождении тепловых сетей и многоквартирного дома на балансе АО "АМН", а также о наличии воли на заключение договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
Согласно акту разграничения от 01.05.2013 (приложение N 5 к договору N 297S) в эксплуатационной ответственности у ООО "УК "Недвижимость-Сервис" находятся внутридомовые сети многоквартирного дома по ул. Аскольдовцев д. 7 от внешней границы стены многоквартирного дома по ул. Аскольдовцев д. 7, у АО "АМН" находятся спорная тепловая сеть.
До передачи многоквартирного дома в управление управляющей организации оплату потребленной теплоэнергии производит застройщик в соответствии с условиями договора теплоснабжения. Как следует из материалов дела, только многоквартирный дом был передан в управление ООО "УК "Недвижимость-Сервис" с 01.05.2013, а следовательно, обязанность по оплате тепловых потерь возложена на АО "АМН".
Доводы Комитета имущественных отношений г. Мурманск о необходимости предъявления исковых требований как неосновательного обогащения противоречат позиции по применению соответствующих спору норм права, закрепленных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 по делу N 8467/10, которая является общеобязательной и подлежит применению всеми арбитражными судами при рассмотрении подобных споров.
Суд должен сам определить характер спорного правоотношения и нормы права подлежащие применению к спорным правоотношениям и рассмотреть спор по существу, применив подлежащие применению нормы права. То обстоятельство, что исковые требования истца заявлены как задолженность, а не как неосновательное обогащение, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2015 по делу N А42-4579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 13АП-32056/2015 ПО ДЕЛУ N А42-4579/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу N А42-4579/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32056/2015) АО "Агентство Мурманнедвижимость" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2015 по делу N А42-4579/2015 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску ОАО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"
к АО "Агентство Мурманнедвижимость"
3-и лица: 1. ООО "Управляющая компания "Недвижимость-Сервис", 2. Администрация города Мурманска, 3. Комитет имущественных отношений г. Мурманска
о взыскании
установил:
открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - ответчик, АО "АМН") о взыскании 120 398 руб. 73 коп. долга и 2 744 руб. 72 коп. процентов, а также процентов по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Недвижимость-Сервис", Администрация города Мурманска, Комитет имущественных отношений города Мурманска.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, в порядке части 1 статьи 124 АПК РФ известил суд о переименовании ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" в акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - ответчик), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Решением от 26.10.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 120 398 руб. 73 коп. долга и 2 744 руб. 72 коп. процентов, всего 123 143 руб. 45 коп., а также 4 694 руб. судебных расходов. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 120 398 руб. 73 коп. с 16 мая 2015 года до дня фактической уплаты денежных средств по ставке 8,25 процентов годовых.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при принятии решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.
АО "Агентство Мурманнедвижимость" полагает, что надлежащим образом уведомила теплоснабжающую организацию о расторжении Договора теплоснабжения N 299S от 01.01.2013 в установленные договором сроки. В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено договором.
По мнению подателя жалобы, судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела (в части оценки заключенности договора теплоснабжения N 299S от 01.01.2013), а также неверно применены нормы материального права, а именно ст. 8, 539, 541, 548 ГК РФ в части правомерности взыскания договорной задолженности.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.02.2016 в 10 час. 00 мин.
05.02.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
05.02.2016 в апелляционный суд от Комитета имущественных отношений города Мурманска поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Комитет полагает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании 08.02.2016, в связи с отсутствием доказательств направления отзыва Комитета имущественных отношений города Мурманска в адрес лиц, участвующих в деле, апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 15.02.2016 до 12 час. 15 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.
Определением от 15.02.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.02.2016 в 14 час. 00 мин., апелляционный суд принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отзыв на иск Комитетом не представлялся, обязал Комитет имущественных отношений города Мурманска представить доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле.
25.02.2016 в апелляционный суд от Комитета имущественных отношений города Мурманска поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу.
26.02.2016 в суд апелляционной инстанции от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, с учетом, представленного в материалы дела отзыва Комитета имущественных отношений города Мурманска.
29.02.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.
Ответчик, указывает на то, что представленный в материалы дела акт разграничения эксплуатационной ответственности от 01.05.2013, составленный и подписанный сторонами в рамках ранее действующего договора теплоснабжения, после прекращения договорных обязательств утрачивает юридическую силу и не может являться доказательством эксплуатации ответчиком спорных сетей в период с 01.10.2014 по 01.03.2015, не подтверждает наличия прав собственности на объект, поскольку представляет собой соглашение сторон договора в отношении эксплуатации объекта, вне зависимости от наличия либо отсутствия прав на такой объект у сторон.
По мнению ответчика, судом неверно дана оценка доказанности наличия оснований для взыскания заявленной суммы, истцом не доказаны как обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований по взысканию с ответчика суммы в размере 120 398, 73 руб., так и наличие основания для возникновения ответственности в рамках статьи 1102 ГК РФ.
Кроме того, ответчик считает, что рассматриваемая сеть принадлежит к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку она возводилась за их счет и исключительно для эксплуатации многоквартирного дома N 7 по улице имени Аскольдовцев в городе Мурманске.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.7.2011 года между ответчиком (заказчик) и обществом "СК "АСМ" (подрядчик) заключен договор N 11/11, целью которого являлось выполнение работ по реконструкции поликлиники на 600 посещений под многоквартирный дом по улице Аскольдовцев в городе Мурманске. Договор исполнен, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2012.
Для эксплуатации указанного выше объекта, в том числе была построена тепловая сеть от УТ-1 до точки "А" - стены многоквартирного дома по улице Аскольдовцев, 3 (со стороны выхода т/сети) и далее до вновь построенного многоквартирного дома по улице Аскольдовцев, 7 (далее - тепловая сеть), что подтверждается генпланом с тепловой сетью М 1:500.
18.12.2012 администрацией города Мурманска издано распоряжение N 114-р о создании комиссии по осмотру объектов долевого строительства (квартир), находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном в городе Мурманске по адресу: улица имени Аскольдовцев, дом N 7, в целях их приема-передачи от застройщика - общества "Агентство Мурманнедвижимость" участнику долевого строительства - комитету имущественных отношений города Мурманска.
01.01.2013 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 299S на снабжение тепловой энергией в горячей воде. Согласно приложению N 2 к договору, объектом теплоснабжения является объект под названием "Аскольдовцев, 7, реконструкция поликлиники на 600 посещений под многоквартирный жилой дом со встроенными торговыми и офисными помещениями по улице Аскольдовцев в городе Мурманске". В приложениях N 3 к договору сторонами согласованы расчеты тепловых потерь, в том числе и в отношении тепловой сети.
Согласно акту разграничения от 01.01.2013 (приложение N 5 к договору N 299S) на балансе и в эксплуатационной ответственности у ответчика находится тепловая сеть.
Письмом от 29.5.2013 N 862 ответчик, в связи с передачей жилого дома по улице Аскольдовцев, 7 на обслуживание обществу "УК "Недвижимость-Сервис" просил истца расторгнуть договор теплоснабжения N 299S.
01.05.2013 истец и общество "УК "Недвижимость-Сервис" заключили договор N 297S на снабжение тепловой энергией многоквартирного жилого дома по улице Аскольдовцев, 7. Сторонами данного договора с участием ответчика подписан акт разграничения от 01.05.2013, из которого следует, что тепловая сеть находится в эксплуатационной ответственности последнего.
В период с октября 2014 по март 2015 истец выставил ответчику к оплате счета на оплату потерь тепловой энергии, возникших на участке тепловой сети.
Отсутствие оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Согласно части 5 статьи 15 Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Данный участок сети эксплуатируется ответчиком, что подтверждается актами разграничения эксплуатационной ответственности, подписанными как до передачи многоквартирного дома в управление управляющей компании, так и после такой передачи.
Как правомерно указал суд первой инстанции, под эксплуатацией понимается стадия жизненного цикла объекта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объектов теплосетевого хозяйства включает в себя в общем случае использование их по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт. Нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии.
Спорный участок тепловой сети расположен за пределами внешней стены многоквартирного дома N 7 по улице Аскольдовцев, а поэтому считать управляющую организацию, либо собственников жилых и нежилых помещений обязанными лицами перед ресурсоснабжающей организацией в части оплаты потерь тепловой энергии нет оснований.
Доказательств принадлежности тепловой сети или эксплуатации ее иными лицами в материалы дела не представлено. Отсутствие доказательств передачи спорной тепловой сети управляющей компании подтверждено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом "УК "Недвижимость-Сервис".
Факт оказания ответчику услуг по поставке тепловой энергии, подтвержден материалами дела. Объем отпущенной тепловой энергии, заявленный истцом в рамках настоящего спора, в нарушение статьей 65, 68 АПК РФ ответчиком не опровергнут.
В связи с передачей в управление управляющей компании только жилого многоквартирного дома, договор подлежал пересмотру в соответствии с п. 12.1 Договора с оставлением тепловой нагрузки на тепловые сети, договорные отношения продолжали действовать и после 30.06.2013 в отношении теплоснабжения спорной тепловой сети, поскольку доказательств передачи тепловой сети иным организациям не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку бремя содержания сети лежит на той организации, которая осуществляет ее эксплуатацию и ввиду отсутствия оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, потерянной в его сети, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленного иска в части взыскания 120 398 руб. 73 коп. долга.
Истцом обоснованно заявлено требование о взыскании 2 744 руб. 72 коп. процентов за период с 21.11.2014 по 15.5.2015. Представленный истцом расчет процентов соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.
Кроме того, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения судебного акта, в соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы ответчика и Комитета имущественных отношений г. Мурманска подлежат отклонению апелляционным судом исходя из следующего.
Исходя из пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Спорный участок тепловой сети расположен за пределами внешней стены многоквартирного дома N 7 по ул. Аскольдовцев, отсутствует в перечне общего имущества многоквартирного дома, переданного в управление управляющей компании.
Нормы ЖК РФ и положения Правил N 354 не предусматривают при определении количества тепловой энергии, подлежащей оплате гражданами, проживающих в многоквартирном доме, обязанности оплаты потерь, возникающих в наружных тепловых сетях (до внешней стены дома), на сетях, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Положения п. 1 Правил N 491 указывает на то, что установление границы балансовой принадлежности иным образом, чем это предусмотрено в пункте 8 Правил N 491, влечет изменение объема обязанности собственников помещений в таком доме в части содержания названного имущества, подписание соответствующего акта разграничения балансовой принадлежности возможно по согласованию с собственниками помещений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на отнесение инженерных сетей, расположенных за внешними границами стен дома, к общему имуществу, и соответственно, согласие на несение затрат, связанных как с содержанием данных сетей, так и с потерями теплоносителя.
Вывод суда первой инстанции о необоснованности возложения на Управляющую компанию как на исполнителя коммунальных услуг, либо на собственников жилых и нежилых помещений в спорный период обязанности по возмещению потерь тепловой энергии на участке до стены многоквартирного дома, является правомерным.
Тепловая сеть построена АО "АМН" для обеспечения жилого дома тепловой энергией и в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, застройщик обязан был передать сети в муниципальную собственность.
АО "АМН" не представило доказательств передачи наружной теплотрассы собственникам жилых помещений или в муниципальную собственность.
Данный участок сети эксплуатируется АО "АМН", что подтверждается актами разграничения эксплуатационной ответственности, подписанными как до передачи многоквартирного дома в управление управляющей компании, так и после такой передачи.
В материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о приеме-передаче объекта строительства от застройщика - АО "АМН" участнику долевого строительства - Комитету имущественных отношений г. Мурманска спорных тепловых сетей на баланс иным хозяйствующим субъектам.
Также, исходя из представленных в материалы дела доказательств не следует об изменении субъекта эксплуатационной ответственности в отношении спорных тепловых сетей. Кроме того, при отсутствии подписанного акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности граница разграничения тепловых сетей определяется в соответствии с нормами действующего законодательства и нормами п. 8 Правил N 491 (внешняя стена дома).
21.12.2012 года актом приема-передачи объекта долевого строительства КИО г. Мурманска приняты объекты долевого строительства (квартиры).
Последующие действия АО "АМН" после подписания вышеуказанного акта свидетельствуют о нахождении тепловых сетей и многоквартирного дома на балансе АО "АМН", а также о наличии воли на заключение договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
Согласно акту разграничения от 01.05.2013 (приложение N 5 к договору N 297S) в эксплуатационной ответственности у ООО "УК "Недвижимость-Сервис" находятся внутридомовые сети многоквартирного дома по ул. Аскольдовцев д. 7 от внешней границы стены многоквартирного дома по ул. Аскольдовцев д. 7, у АО "АМН" находятся спорная тепловая сеть.
До передачи многоквартирного дома в управление управляющей организации оплату потребленной теплоэнергии производит застройщик в соответствии с условиями договора теплоснабжения. Как следует из материалов дела, только многоквартирный дом был передан в управление ООО "УК "Недвижимость-Сервис" с 01.05.2013, а следовательно, обязанность по оплате тепловых потерь возложена на АО "АМН".
Доводы Комитета имущественных отношений г. Мурманск о необходимости предъявления исковых требований как неосновательного обогащения противоречат позиции по применению соответствующих спору норм права, закрепленных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 по делу N 8467/10, которая является общеобязательной и подлежит применению всеми арбитражными судами при рассмотрении подобных споров.
Суд должен сам определить характер спорного правоотношения и нормы права подлежащие применению к спорным правоотношениям и рассмотреть спор по существу, применив подлежащие применению нормы права. То обстоятельство, что исковые требования истца заявлены как задолженность, а не как неосновательное обогащение, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2015 по делу N А42-4579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)