Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Управляющая организация указывает, что наниматели жилого помещения не несут расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.А. по доверенности Е. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.Л., Л.А., К.А., К.М., К.А., Л.В., Л.П. в пользу ГБУ "Жилищник района "Ново-Переделкино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *********** (***********) руб. *********** коп.
Взыскать в равных долях с К.Л., Л.А., К.А., К.М., К.А., Л.В., Л.П. в пользу ГБУ "Жилищник района "Ново-Переделкино" расходы по оплате государственной пошлины в равных долях - по *********** (***********) руб. *********** коп. с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать,
установила:
ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино г. Москвы обратилось в суд с иском к К.Л., Л.А., К.А., К.М., К.А., Л.В., Л.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *********** коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере *********** коп., ссылаясь на то, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: г. ***********, в связи с чем, обязаны нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, однако за период с 01.10.2007 г. по 01.11.2014 г. у ответчиков имеется задолженность по указанным услугам в размере *********** коп., которая добровольно не оплачена.
Представитель истца ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" (правопреемник ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино г. Москвы) по доверенности З. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика К.А. по доверенности Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а в период, в который срок исковой давности не пропущен, ответчики в полном объеме исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ответчики К.Л., Л.А., К.А., К.М., Л.В., Л.П., К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика К.А. по доверенности Е., указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; информация, изложенная в справке о финансовом состоянии лицевого счета, является частично недостоверной, поскольку ответчиком были представлены квитанции о платежах, опровергающие наличие задолженности ответчиков за май 2013 года и за июль 2013 года; вывод суда о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за май 2013 г. и июль 2013 г. является необоснованным.
В судебном заседании коллегии представитель ответчика К.А. по доверенности Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" (правопреемник ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино г. Москвы), ответчики К.Л., Л.А., К.А., К.М., Л.В., Л.П., К.А., не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К.А. по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании ордера N *********** от 19 октября 1988 года, договора социального найма жилого помещения от 18.11.2008 г., ответчики занимают квартиру по адресу: г. ***********, зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.
ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" (правопреемник ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино г. Москвы) является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. ***********.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно п. 3 ст. 682 ГК РФ, плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, не исполняющий обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из того, что ответчиками не в полном объеме оплачиваются услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные расходы, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно представленному истцом расчету (справка о финансовом состоянии лицевого счета по адресу: г. ***********), у ответчиков за период с октября 2007 года по октябрь 2014 года имеется задолженность в общем размере *********** коп. (л.д. 6 - 7).
Возражая против исковых требований ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" (правопреемник ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино г. Москвы), представителем ответчика К.А. по доверенности Е. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, по требованию о взыскании задолженности за период с октября 2007 года по март 2012 года.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что настоящий иск подан в суд 30 марта 2015 года, учел заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и, исходя из положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2007 года по март 2012 года.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Исходя из справки о финансовом состоянии лицевого счета квартиры по указанному адресу, с апреля 2012 года по ноябрь 2014 года ответчиками частично производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги.
Принимая во внимание представленные ответчиками квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2012 г., апрель 2013 г., сентябрь 2013 г., ноябрь 2013 г., июль 2014 г., август 2014 г., учитывая представленные истцом сведения об оплате за данные услуги, суд пришел к выводу о взыскании с К.Л., Л.А., К.А., К.М., К.А., Л.В., Л.П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за май 2013 г. в размере *********** коп. и за июль 2013 г. в размере *********** коп., а всего *********** коп.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанные периоды в сумме, взысканной судом с ответчиков, поскольку такие выводы судом сделаны без учета платежей, произведенных ответчиком К.А. до принятия иска к производству суда.
Так, согласно квитанции от 25.06.2014 г., за июль 2013 года ответчиком произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *********** коп. (л.д. 44), за май 2013 г. ею произведен платеж в размере в размере *********** коп., что следует из представленной в материалы дела справки о финансовом состоянии лицевого счета.
Таким образом, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за май 2013 г. у ответчиков отсутствует.
С учетом оплаченных сумм размер взыскиваемой задолженности ответчиков за потребленные жилищно-коммунальные услуги составляет *********** руб. (*********** коп. (за июль 2013 г.) - *********** коп.).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков К.Л., Л.А., К.А., К.М., К.А., Л.В., Л.П. в пользу истца, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчиков в равных долях расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований - *********** руб. (по *********** коп.).
В остальной части решение суда законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу в целом определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, всем им судом в решении дана надлежащая оценка, в т.ч. с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года изменить.
Взыскать солидарно с К.Л., Л.А., К.А., К.М., К.А., Л.В., Л.П. в пользу ГБУ "Жилищник района "Ново-Переделкино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *********** руб.
Взыскать с К.Л., Л.А., К.А., К.М., К.А., Л.В., Л.П. в пользу ГБУ "Жилищник района "Ново-Переделкино" расходы по оплате государственной пошлины в равных долях - по *********** коп. с каждого.
В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.А. по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44379/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Управляющая организация указывает, что наниматели жилого помещения не несут расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-44379
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.А. по доверенности Е. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.Л., Л.А., К.А., К.М., К.А., Л.В., Л.П. в пользу ГБУ "Жилищник района "Ново-Переделкино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *********** (***********) руб. *********** коп.
Взыскать в равных долях с К.Л., Л.А., К.А., К.М., К.А., Л.В., Л.П. в пользу ГБУ "Жилищник района "Ново-Переделкино" расходы по оплате государственной пошлины в равных долях - по *********** (***********) руб. *********** коп. с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать,
установила:
ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино г. Москвы обратилось в суд с иском к К.Л., Л.А., К.А., К.М., К.А., Л.В., Л.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *********** коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере *********** коп., ссылаясь на то, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: г. ***********, в связи с чем, обязаны нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, однако за период с 01.10.2007 г. по 01.11.2014 г. у ответчиков имеется задолженность по указанным услугам в размере *********** коп., которая добровольно не оплачена.
Представитель истца ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" (правопреемник ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино г. Москвы) по доверенности З. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика К.А. по доверенности Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а в период, в который срок исковой давности не пропущен, ответчики в полном объеме исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ответчики К.Л., Л.А., К.А., К.М., Л.В., Л.П., К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика К.А. по доверенности Е., указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; информация, изложенная в справке о финансовом состоянии лицевого счета, является частично недостоверной, поскольку ответчиком были представлены квитанции о платежах, опровергающие наличие задолженности ответчиков за май 2013 года и за июль 2013 года; вывод суда о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за май 2013 г. и июль 2013 г. является необоснованным.
В судебном заседании коллегии представитель ответчика К.А. по доверенности Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" (правопреемник ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино г. Москвы), ответчики К.Л., Л.А., К.А., К.М., Л.В., Л.П., К.А., не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К.А. по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании ордера N *********** от 19 октября 1988 года, договора социального найма жилого помещения от 18.11.2008 г., ответчики занимают квартиру по адресу: г. ***********, зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.
ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" (правопреемник ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино г. Москвы) является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. ***********.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно п. 3 ст. 682 ГК РФ, плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, не исполняющий обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из того, что ответчиками не в полном объеме оплачиваются услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные расходы, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно представленному истцом расчету (справка о финансовом состоянии лицевого счета по адресу: г. ***********), у ответчиков за период с октября 2007 года по октябрь 2014 года имеется задолженность в общем размере *********** коп. (л.д. 6 - 7).
Возражая против исковых требований ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" (правопреемник ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино г. Москвы), представителем ответчика К.А. по доверенности Е. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, по требованию о взыскании задолженности за период с октября 2007 года по март 2012 года.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что настоящий иск подан в суд 30 марта 2015 года, учел заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и, исходя из положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2007 года по март 2012 года.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Исходя из справки о финансовом состоянии лицевого счета квартиры по указанному адресу, с апреля 2012 года по ноябрь 2014 года ответчиками частично производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги.
Принимая во внимание представленные ответчиками квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2012 г., апрель 2013 г., сентябрь 2013 г., ноябрь 2013 г., июль 2014 г., август 2014 г., учитывая представленные истцом сведения об оплате за данные услуги, суд пришел к выводу о взыскании с К.Л., Л.А., К.А., К.М., К.А., Л.В., Л.П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за май 2013 г. в размере *********** коп. и за июль 2013 г. в размере *********** коп., а всего *********** коп.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанные периоды в сумме, взысканной судом с ответчиков, поскольку такие выводы судом сделаны без учета платежей, произведенных ответчиком К.А. до принятия иска к производству суда.
Так, согласно квитанции от 25.06.2014 г., за июль 2013 года ответчиком произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *********** коп. (л.д. 44), за май 2013 г. ею произведен платеж в размере в размере *********** коп., что следует из представленной в материалы дела справки о финансовом состоянии лицевого счета.
Таким образом, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за май 2013 г. у ответчиков отсутствует.
С учетом оплаченных сумм размер взыскиваемой задолженности ответчиков за потребленные жилищно-коммунальные услуги составляет *********** руб. (*********** коп. (за июль 2013 г.) - *********** коп.).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков К.Л., Л.А., К.А., К.М., К.А., Л.В., Л.П. в пользу истца, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчиков в равных долях расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований - *********** руб. (по *********** коп.).
В остальной части решение суда законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу в целом определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, всем им судом в решении дана надлежащая оценка, в т.ч. с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года изменить.
Взыскать солидарно с К.Л., Л.А., К.А., К.М., К.А., Л.В., Л.П. в пользу ГБУ "Жилищник района "Ново-Переделкино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *********** руб.
Взыскать с К.Л., Л.А., К.А., К.М., К.А., Л.В., Л.П. в пользу ГБУ "Жилищник района "Ново-Переделкино" расходы по оплате государственной пошлины в равных долях - по *********** коп. с каждого.
В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.А. по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)