Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: О.Ю. Киреевой
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Винник
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился (извещен);
- от ответчика: не явился (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания" (апелляционное производство N 07АП-12165/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2015 года (судья А.Е. Логинова) по делу N А27-14105/2015,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста", г. Новокузнецк (ОГРН 1134217008640, ИНН 4217158103)
к обществу с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания", г. Новокузнецк (ОГРН 1134217003656, ИНН 4217153610)
о взыскании 201 344, 40 руб. неосновательного обогащения, 12 596, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" (далее - истец, ООО УК "Веста") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания" (далее - ответчик, ООО "ЗСМК") о взыскании 201 344,4 руб. неосновательного обогащения, 12596,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2015 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" взыскано 201 344,40 руб. неосновательного обогащения, 12 596,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7278,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЗСМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен, таким образом не имел возможности принять участие в рассмотрении дела. Также апеллянт указывает, что у ООО УК "Веста" отсутствуют право на предъявление иска, ввиду отсутствия надлежаще оформленных полномочий.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО "УК "Веста" и собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Горьковская, 64 заключен договором управления многоквартирным домом от 01.10.2014 N Г/0-64.
Факт смены управляющей компании сторонами не оспаривается.
До передачи функций управления истцу ответчик во исполнение возложенных на него обязательств по обслуживанию дома начислял и осуществлял сбор платежей с собственников помещений, в том числе платежей на капитальный ремонт дома. Денежные суммы перечислялись в пользу ООО "ЗСМК".
Согласно расчетам истца, накопления по статье "капитальный ремонт" составили 201 344,40 руб.
Ссылаясь на то, что спорная сумма денежных средств получена ответчиком неизрасходованная и не возвращена истцу, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Часть 8.1. ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
В суде первой инстанции ответчик признал факт получение денежных средств на капитальный ремонт в сумме 201 344,40 руб.
Кроме того, в материалы дела представлены отчеты о состоянии счета ООО "ЗСМК", подтверждающие, что в период с апреля 2013 по июнь 2013 года ответчику, как обслуживающей компании собственниками помещений было перечислено 201344,40 руб. денежных средств в счет капитального ремонта.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию в сумме 201 344,40 руб.
Довод ответчика об отсутствии у ООО УК "Веста" прав на предъявление иска, ввиду отсутствия надлежаще оформленных полномочий подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм права.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
ООО "УК "Веста", предъявляя в суд иск о взыскании неосновательного обогащения, не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников многоквартирного дома и действует исключительно в интересах собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец правомерно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 596,22 руб., рассчитанные с применением учетной ставки рефинансирования (8,25%), исчислив их с 01.10.2014 по 03.07.2015. Расчет процентов проверен судом и признан правильным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей на капитальный ремонт, не потребляются по мере их поступления и не поступают в собственность управляющей организации; при смене управляющей организации аккумулированные средства на капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 201 344,40 руб. неосновательного обогащения, 12 596,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика о не направлении в его адрес уведомлений признается судом не соответствующим действительности, так как в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 100, том 1), направленное в адрес ответчика: г. Новокузнецк, ул. Энтузиастов, 9, о направлении определения о назначении дела к судебному разбирательству, с отметкой истек срок хранения.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела и доводы сторон, дана им надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 03.11.2015 не имеется.
При изготовлении полного текста постановления по делу N А27-14105/2015, судом апелляционной инстанции обнаружено, что в тексте его резолютивной части, оглашенной 20.11.2016, опубликованной на сайте ВАС РФ (дата публикации 21.11.2016 13:33:28 МСК) допущена техническая опечатка, вместо даты обжалуемого решения Арбитражного суда Кемеровской области 03 ноября 2015 года указана дата - 27 октября 2015.
В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.
С учетом изложенного, допущенная арбитражным апелляционным судом описка (опечатка) подлежит исправлению, в связи с чем, в полном тексте постановления, в его резолютивной части вместо даты обжалуемого решения суда первой инстанции - 27 октября 2015 подлежит указанию дата - 03 ноября 2015 года.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2015 по делу N А27-14105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 07АП-12165/2015 ПО ДЕЛУ N А27-14105/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А27-14105/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: О.Ю. Киреевой
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Винник
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился (извещен);
- от ответчика: не явился (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания" (апелляционное производство N 07АП-12165/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2015 года (судья А.Е. Логинова) по делу N А27-14105/2015,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста", г. Новокузнецк (ОГРН 1134217008640, ИНН 4217158103)
к обществу с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания", г. Новокузнецк (ОГРН 1134217003656, ИНН 4217153610)
о взыскании 201 344, 40 руб. неосновательного обогащения, 12 596, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" (далее - истец, ООО УК "Веста") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания" (далее - ответчик, ООО "ЗСМК") о взыскании 201 344,4 руб. неосновательного обогащения, 12596,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2015 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" взыскано 201 344,40 руб. неосновательного обогащения, 12 596,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7278,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЗСМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен, таким образом не имел возможности принять участие в рассмотрении дела. Также апеллянт указывает, что у ООО УК "Веста" отсутствуют право на предъявление иска, ввиду отсутствия надлежаще оформленных полномочий.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО "УК "Веста" и собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Горьковская, 64 заключен договором управления многоквартирным домом от 01.10.2014 N Г/0-64.
Факт смены управляющей компании сторонами не оспаривается.
До передачи функций управления истцу ответчик во исполнение возложенных на него обязательств по обслуживанию дома начислял и осуществлял сбор платежей с собственников помещений, в том числе платежей на капитальный ремонт дома. Денежные суммы перечислялись в пользу ООО "ЗСМК".
Согласно расчетам истца, накопления по статье "капитальный ремонт" составили 201 344,40 руб.
Ссылаясь на то, что спорная сумма денежных средств получена ответчиком неизрасходованная и не возвращена истцу, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Часть 8.1. ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
В суде первой инстанции ответчик признал факт получение денежных средств на капитальный ремонт в сумме 201 344,40 руб.
Кроме того, в материалы дела представлены отчеты о состоянии счета ООО "ЗСМК", подтверждающие, что в период с апреля 2013 по июнь 2013 года ответчику, как обслуживающей компании собственниками помещений было перечислено 201344,40 руб. денежных средств в счет капитального ремонта.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию в сумме 201 344,40 руб.
Довод ответчика об отсутствии у ООО УК "Веста" прав на предъявление иска, ввиду отсутствия надлежаще оформленных полномочий подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм права.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
ООО "УК "Веста", предъявляя в суд иск о взыскании неосновательного обогащения, не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников многоквартирного дома и действует исключительно в интересах собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец правомерно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 596,22 руб., рассчитанные с применением учетной ставки рефинансирования (8,25%), исчислив их с 01.10.2014 по 03.07.2015. Расчет процентов проверен судом и признан правильным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей на капитальный ремонт, не потребляются по мере их поступления и не поступают в собственность управляющей организации; при смене управляющей организации аккумулированные средства на капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 201 344,40 руб. неосновательного обогащения, 12 596,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика о не направлении в его адрес уведомлений признается судом не соответствующим действительности, так как в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 100, том 1), направленное в адрес ответчика: г. Новокузнецк, ул. Энтузиастов, 9, о направлении определения о назначении дела к судебному разбирательству, с отметкой истек срок хранения.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела и доводы сторон, дана им надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 03.11.2015 не имеется.
При изготовлении полного текста постановления по делу N А27-14105/2015, судом апелляционной инстанции обнаружено, что в тексте его резолютивной части, оглашенной 20.11.2016, опубликованной на сайте ВАС РФ (дата публикации 21.11.2016 13:33:28 МСК) допущена техническая опечатка, вместо даты обжалуемого решения Арбитражного суда Кемеровской области 03 ноября 2015 года указана дата - 27 октября 2015.
В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.
С учетом изложенного, допущенная арбитражным апелляционным судом описка (опечатка) подлежит исправлению, в связи с чем, в полном тексте постановления, в его резолютивной части вместо даты обжалуемого решения суда первой инстанции - 27 октября 2015 подлежит указанию дата - 03 ноября 2015 года.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2015 по делу N А27-14105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)