Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мягкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи ИзоткИ. И.В.,
судей Старковой Е.М., Асатиани Д.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению С.О.В. к ТСЖ ЖСК "Перспектива", Б.В.Г. о признании незаконным проведение общего собрания, принятых на нем решений, возложении обязанности по представлению документов,
по частной жалобе С.О.В.,
на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства С.О.В. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску С.О.В. к ТСЖ ЖСК "Перспектива", Б.В.Г. о признании незаконным поведение общего собрания, принятых на нем решений, возложении обязанности по представлению документов, отказано.
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
С.О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ ЖСК "Перспектива", Б.В.Г. о признании незаконным проведение общего собрания, принятых на нем решений, возложении обязанности по представлению документов.
В порядке обеспечения иска просила запретить ИФНС РФ по <адрес> производить какие-либо регистрационные действия, касающиеся внесения изменений как в учредительные документы ТСЖ ЖСК "Перспектива", так и в сведения ЕГРЮЛ, касающиеся сведений не связанных с изменением в учредительные документы, в том числе и в сведения, касающиеся регистрации исполнительных органов ТСЖ ЖСК "Перспектива".
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С.О.В. оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить, считая, что определение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда в соответствии со статьей 334 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Гражданское процессуальное законодательство содержит дополнительные гарантии защиты, выражающиеся в принятии мер, направленных на реальное исполнение судебного постановления. Однако, институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и ответчика. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно в случае если исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.
Как следует из представленного материала, С.О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ ЖСК "Перспектива", Б.В.Г. о признании незаконным проведение общего собрания, принятых на нем решений, возложении обязанности по представлению документов.
Отказывая в удовлетворении заявления С.О.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции объективно исходил из того, что истцом не приведены конкретные обстоятельства, указывающие на то, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также суд указал, что действия суда, направленные на наложение ареста будут являться вмешательством в хозяйственную деятельность ТСЖ "Перспектива".
Поскольку принятие заявленных обеспечительных мер является несоразмерным заявленным истцом требованиям, так как затрагивают экономическую деятельность юридического лица судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в применении обеспечительных мер.
Судебная коллегия, принимая во внимание характер спорных правоотношений, существо заявленных требований, находит, что вывод суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска в отношении ответчиков, не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.
Доводы жалобы о том, что регистрация изменений в Едином государственном реестре юридических лиц нарушает материальные права истца и членов ТСЖ "Перспектива" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такое основание для принятия мер по обеспечению иска статья 139 ГПК РФ не предусматривает.
Кроме того, из искового заявление усматривается, что по существу исковые требования заявлены к председателю товарищества, а требуемая обеспечительная мера направлена на приостановку внесения изменений в сведениях о юридическом лице.
В силу части 2 статьи 17 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ИФНС России обязан вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в том числе, о руководителе (председателе).
При таких условиях, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном конкретном случае непринятие требуемых истцом обеспечительных мер не повлечет за собой затруднение или невозможность исполнения решения суда, но может поставить под угрозу нормальное функционирование и ведение хозяйственной деятельности юридического лица - ТСЖ "Перспектива".
Судебная коллегия считает определение судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска, основанным на законе, и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу С.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13104/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску о признании незаконными проведения общего собрания, принятых на нем решений, возложении обязанности по представлению документов, поскольку истцом не приведены конкретные обстоятельства, указывающие на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-13104/2016
Судья Мягкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи ИзоткИ. И.В.,
судей Старковой Е.М., Асатиани Д.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению С.О.В. к ТСЖ ЖСК "Перспектива", Б.В.Г. о признании незаконным проведение общего собрания, принятых на нем решений, возложении обязанности по представлению документов,
по частной жалобе С.О.В.,
на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства С.О.В. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску С.О.В. к ТСЖ ЖСК "Перспектива", Б.В.Г. о признании незаконным поведение общего собрания, принятых на нем решений, возложении обязанности по представлению документов, отказано.
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
С.О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ ЖСК "Перспектива", Б.В.Г. о признании незаконным проведение общего собрания, принятых на нем решений, возложении обязанности по представлению документов.
В порядке обеспечения иска просила запретить ИФНС РФ по <адрес> производить какие-либо регистрационные действия, касающиеся внесения изменений как в учредительные документы ТСЖ ЖСК "Перспектива", так и в сведения ЕГРЮЛ, касающиеся сведений не связанных с изменением в учредительные документы, в том числе и в сведения, касающиеся регистрации исполнительных органов ТСЖ ЖСК "Перспектива".
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С.О.В. оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить, считая, что определение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда в соответствии со статьей 334 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Гражданское процессуальное законодательство содержит дополнительные гарантии защиты, выражающиеся в принятии мер, направленных на реальное исполнение судебного постановления. Однако, институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и ответчика. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно в случае если исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.
Как следует из представленного материала, С.О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ ЖСК "Перспектива", Б.В.Г. о признании незаконным проведение общего собрания, принятых на нем решений, возложении обязанности по представлению документов.
Отказывая в удовлетворении заявления С.О.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции объективно исходил из того, что истцом не приведены конкретные обстоятельства, указывающие на то, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также суд указал, что действия суда, направленные на наложение ареста будут являться вмешательством в хозяйственную деятельность ТСЖ "Перспектива".
Поскольку принятие заявленных обеспечительных мер является несоразмерным заявленным истцом требованиям, так как затрагивают экономическую деятельность юридического лица судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в применении обеспечительных мер.
Судебная коллегия, принимая во внимание характер спорных правоотношений, существо заявленных требований, находит, что вывод суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска в отношении ответчиков, не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.
Доводы жалобы о том, что регистрация изменений в Едином государственном реестре юридических лиц нарушает материальные права истца и членов ТСЖ "Перспектива" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такое основание для принятия мер по обеспечению иска статья 139 ГПК РФ не предусматривает.
Кроме того, из искового заявление усматривается, что по существу исковые требования заявлены к председателю товарищества, а требуемая обеспечительная мера направлена на приостановку внесения изменений в сведениях о юридическом лице.
В силу части 2 статьи 17 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ИФНС России обязан вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в том числе, о руководителе (председателе).
При таких условиях, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном конкретном случае непринятие требуемых истцом обеспечительных мер не повлечет за собой затруднение или невозможность исполнения решения суда, но может поставить под угрозу нормальное функционирование и ведение хозяйственной деятельности юридического лица - ТСЖ "Перспектива".
Судебная коллегия считает определение судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска, основанным на законе, и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу С.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)