Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-109072/15, принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467; ИНН 7715033007; 125167, г. Москва, Ленинградский пр., д. 41)
третье лицо Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании 1 173 791 рубля 91 копейки
при участии в судебном заседании:
- от истца: Козлова Е.Г. по доверенности от 21.05.2015 г.;
- от ответчика: Веретенникова И.А. по доверенности от 25.12.2015 г. N 141/1/74704-ИСК;
- установил:
Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 085 605 рублей 51 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 186 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 г. с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7715033007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ИНН 5050071140) взысканы денежные средства в качестве долга в размере 1 085 605 рублей 51 копейки, проценты в размере 88 186 рублей 40 копеек, расходы по госпошлине в размере 24 737 рублей 91 копейки.
Не согласившись с данным решением, Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, исходя из норм ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и заключенными с собственниками помещений в многоквартирных домах договорами управления, ООО "ВЕГА" является управляющей организацией, в управлении которой находятся следующие многоквартирные дома г.п. Монино: ул. Дружбы д. 6 -договор от 25.01.2011 г. N 5 управления многоквартирными домами; ул. Маслова д. 1 - договор от 11.03.2012 г. N 14 управления многоквартирными домами; ул. Маслова д. 4 - договор от 11.03.2012 г. N 14 управления многоквартирными домами; ул. Маслова д. 9 - договор от 11.03.2012 г. N 14 управления многоквартирными домами; ул. Красовского д. 3 - договор от 11.03.2012 г. N 14 управления многоквартирными домами; ул. Красовского д. 12 - договор от 11.03.2012 г. N 14 управления многоквартирными домами; ул. Дементьева, д. 2 - договор от 11.03.2012 г. N 14 управления многоквартирными домами.
На основании приказа N 1573 Министра обороны РФ было прекращено право оперативного управления ФГКЭУ "Монинская КЭЧ", недвижимое имущество передано в собственность городского поселения Монино, за исключением квартир в отношении которых заявлен данный иск.
Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Монинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил, что в силу нормы ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к правопреемнику перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.
Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате за жилищные, коммунальные и прочие услуги, оказанные истцом, указывая на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 1085605 рублей 51 копейки за период с 01.12.2012 г. по 30.11.2013 г., с 01.05.2012 г. по 31.05.2014 г., с 01.05.2012 г. по 28.02.2014 г., с 01.10.2012 г. по 31.05.2015 г., с 01.01.2015 г. по 31.05.2015 г.
Исходя из ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с нормами ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 153, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, частей 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из п. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абз. 5 п. 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Пунктами 1, 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из норм ст. ст. 209, 210, 216 ГК РФ, право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
Исходя из изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции, что собственник нежилого помещения, находящегося в неразрывной связи с многоквартирным домом, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги; содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца, с учетом того, что факт оказания истцом в спорный период коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела, обратного ответчиком не доказано.
Судом первой инстанции правомерно отказано в применении срока исковой давности со ссылкой на нормы ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ, с учетом норм ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, учитывая при этом, что исковое заявление в систему "Мой арбитра" поступило 08.06.2015 г., период взыскания май 2012 г., с учетом ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, подлежал оплате до 10.06.2012 г., следовательно правомерен вывод суда первой инстанции, что иск за данный период подан в пределах трехгодичного срока исковой давности, с чем согласился апелляционный суд.
Учитывая, что в материалах дел отсутствуют доказательства, свидетельствующие о не качественности оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженности в сумме 1 085 605 рублей 51 копейки правомерно удовлетворены судом первой инстанции и взысканы с ответчика.
Судом первой инстанции правомерно определил, что истцом на сумму долга ответчику правомерно начислены пени в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 88186 рублей 40 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено судом, в связи с чем, правомерен вывод суда о взыскании данной суммы пени, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель апелляционной жалобы не спорит по сумме заявленной задолженности.
Довод заявителя апелляционной жалобы сводится к тому, что функции квартирно - эксплуатационных частей Минобороны России ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны не были переданы, считая, что данные полномочия в части распоряжения и содержания жилым фондом Минобороны России возложены на Департамент жилищного обеспечения Минобороны России, ему подведомственное ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы он является ненадлежащим ответчиком, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:
Приказом N 1573 Министра обороны Российской Федерации прекращено право оперативного управления ФГКЭУ "Монинская КЭЧ", недвижимое имущество передано в собственность городского поселения Монино, за исключением квартир в отношении которых заявлен данный иск.
Так как, Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Монинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, что не отрицается заявителем апелляционной жалобы, то исходя, из норм ч. 2 ст. 58 ГК РФ к правопреемнику перешли права и обязанности присоединенного юридического лица, то есть к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в силу закона, в том числе и по заключенным договорам с истцом, которые не расторгнуты, не представлены какие-либо сведения истцу о переходе имущества, указанного в данных договорах в иное оперативное управление с представлением конкретных документов истцу.
Данные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не были приведены ответчиком в суде первой инстанции и не были представлены документы в подтверждение данных выводов в суд первой инстанции.
В своем отзыве, представленном в суд первой инстанции (л.д. 170-177, т.д. 2), ответчик не отрицает наличие правопреемства, ссылается на приостановление с сентября 2011 г. его финансировании и на пропуск срока исковой давности, рассмотренные судом первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-109072/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 09АП-61788/2015 ПО ДЕЛУ N А40-109072/15
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 09АП-61788/2015
Дело N А40-109072/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-109072/15, принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467; ИНН 7715033007; 125167, г. Москва, Ленинградский пр., д. 41)
третье лицо Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании 1 173 791 рубля 91 копейки
при участии в судебном заседании:
- от истца: Козлова Е.Г. по доверенности от 21.05.2015 г.;
- от ответчика: Веретенникова И.А. по доверенности от 25.12.2015 г. N 141/1/74704-ИСК;
- установил:
Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 085 605 рублей 51 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 186 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 г. с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7715033007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ИНН 5050071140) взысканы денежные средства в качестве долга в размере 1 085 605 рублей 51 копейки, проценты в размере 88 186 рублей 40 копеек, расходы по госпошлине в размере 24 737 рублей 91 копейки.
Не согласившись с данным решением, Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, исходя из норм ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и заключенными с собственниками помещений в многоквартирных домах договорами управления, ООО "ВЕГА" является управляющей организацией, в управлении которой находятся следующие многоквартирные дома г.п. Монино: ул. Дружбы д. 6 -договор от 25.01.2011 г. N 5 управления многоквартирными домами; ул. Маслова д. 1 - договор от 11.03.2012 г. N 14 управления многоквартирными домами; ул. Маслова д. 4 - договор от 11.03.2012 г. N 14 управления многоквартирными домами; ул. Маслова д. 9 - договор от 11.03.2012 г. N 14 управления многоквартирными домами; ул. Красовского д. 3 - договор от 11.03.2012 г. N 14 управления многоквартирными домами; ул. Красовского д. 12 - договор от 11.03.2012 г. N 14 управления многоквартирными домами; ул. Дементьева, д. 2 - договор от 11.03.2012 г. N 14 управления многоквартирными домами.
На основании приказа N 1573 Министра обороны РФ было прекращено право оперативного управления ФГКЭУ "Монинская КЭЧ", недвижимое имущество передано в собственность городского поселения Монино, за исключением квартир в отношении которых заявлен данный иск.
Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Монинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил, что в силу нормы ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к правопреемнику перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.
Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате за жилищные, коммунальные и прочие услуги, оказанные истцом, указывая на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 1085605 рублей 51 копейки за период с 01.12.2012 г. по 30.11.2013 г., с 01.05.2012 г. по 31.05.2014 г., с 01.05.2012 г. по 28.02.2014 г., с 01.10.2012 г. по 31.05.2015 г., с 01.01.2015 г. по 31.05.2015 г.
Исходя из ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с нормами ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 153, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, частей 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из п. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абз. 5 п. 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Пунктами 1, 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из норм ст. ст. 209, 210, 216 ГК РФ, право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
Исходя из изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции, что собственник нежилого помещения, находящегося в неразрывной связи с многоквартирным домом, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги; содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца, с учетом того, что факт оказания истцом в спорный период коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела, обратного ответчиком не доказано.
Судом первой инстанции правомерно отказано в применении срока исковой давности со ссылкой на нормы ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ, с учетом норм ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, учитывая при этом, что исковое заявление в систему "Мой арбитра" поступило 08.06.2015 г., период взыскания май 2012 г., с учетом ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, подлежал оплате до 10.06.2012 г., следовательно правомерен вывод суда первой инстанции, что иск за данный период подан в пределах трехгодичного срока исковой давности, с чем согласился апелляционный суд.
Учитывая, что в материалах дел отсутствуют доказательства, свидетельствующие о не качественности оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженности в сумме 1 085 605 рублей 51 копейки правомерно удовлетворены судом первой инстанции и взысканы с ответчика.
Судом первой инстанции правомерно определил, что истцом на сумму долга ответчику правомерно начислены пени в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 88186 рублей 40 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено судом, в связи с чем, правомерен вывод суда о взыскании данной суммы пени, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель апелляционной жалобы не спорит по сумме заявленной задолженности.
Довод заявителя апелляционной жалобы сводится к тому, что функции квартирно - эксплуатационных частей Минобороны России ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны не были переданы, считая, что данные полномочия в части распоряжения и содержания жилым фондом Минобороны России возложены на Департамент жилищного обеспечения Минобороны России, ему подведомственное ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы он является ненадлежащим ответчиком, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:
Приказом N 1573 Министра обороны Российской Федерации прекращено право оперативного управления ФГКЭУ "Монинская КЭЧ", недвижимое имущество передано в собственность городского поселения Монино, за исключением квартир в отношении которых заявлен данный иск.
Так как, Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Монинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, что не отрицается заявителем апелляционной жалобы, то исходя, из норм ч. 2 ст. 58 ГК РФ к правопреемнику перешли права и обязанности присоединенного юридического лица, то есть к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в силу закона, в том числе и по заключенным договорам с истцом, которые не расторгнуты, не представлены какие-либо сведения истцу о переходе имущества, указанного в данных договорах в иное оперативное управление с представлением конкретных документов истцу.
Данные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не были приведены ответчиком в суде первой инстанции и не были представлены документы в подтверждение данных выводов в суд первой инстанции.
В своем отзыве, представленном в суд первой инстанции (л.д. 170-177, т.д. 2), ответчик не отрицает наличие правопреемства, ссылается на приостановление с сентября 2011 г. его финансировании и на пропуск срока исковой давности, рассмотренные судом первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-109072/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)