Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе П.М. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 г., которым постановлено:
частную жалобу представителя ответчика П.М. - В. на определение суда от 29 апреля 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу по иску П.Т. к П.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 16 июня 2015 года устранить указанные выше недостатки.
В случае невыполнения требований судьи к указанному сроку апелляционную жалобу считать не поданной и возвратить заявителю,
установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года требования П.Т. к П.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Представитель ответчика П.М. - В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года.
29 апреля 2015 года определением суда данная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушениями требований гражданского процессуального законодательства, не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.
21 мая 2015 года во исполнение определения суда поступила апелляционная жалоба представителя ответчика П.М. - В. на решение суда от 26 марта 2015 г.
01 июня 2015 года поступила частная жалоба представителя ответчика П.М. - В. на определение суда от 29 апреля 2015 г., которая не подписана.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель П.М. по доверенности В. по доводам частной жалобы.
Ответчик П.М. и ее представитель по доверенности С. в суд явились, частную жалобу поддержали, просили отменить определение суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Оставляя частную жалобу представителя ответчика П.М. - В. без движения на основании ст. 323 ГПК РФ, суд указал, что поданная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: жалоба представителя ответчика П.М. - В. не подписана, и предложил устранить указанные недостатки в срок до 16 июня 2015 г.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно ст. 323 ГПК РФ судья, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 322 ГПК РФ, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Учитывая, что поданная представителем П.М. по доверенности В. частная жалоба не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил ее без движения, предложив заявителю устранить недостатки в срок до 16 июня 2015 г.
Кроме того, правомерность действий судьи подтверждается действиями представителя П.М. по доверенности В., который выполнил требования судьи и направил в адрес суда по почте 10 июня 2015 г. подписанную частную жалобу, которая поступила в суд 22 июня 2015 г.
Доводы частной жалобы представителя П.М. по доверенности В. не могут служить основанием для отмены определения, поскольку противоречат требованиям действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для оставления апелляционной жалобы без движения, и определение не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 г. - оставить без изменения, частную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30138/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду имеющихся недостатков.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-30138/15
Судья суда первой инстанции Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе П.М. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 г., которым постановлено:
частную жалобу представителя ответчика П.М. - В. на определение суда от 29 апреля 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу по иску П.Т. к П.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 16 июня 2015 года устранить указанные выше недостатки.
В случае невыполнения требований судьи к указанному сроку апелляционную жалобу считать не поданной и возвратить заявителю,
установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года требования П.Т. к П.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Представитель ответчика П.М. - В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года.
29 апреля 2015 года определением суда данная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушениями требований гражданского процессуального законодательства, не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.
21 мая 2015 года во исполнение определения суда поступила апелляционная жалоба представителя ответчика П.М. - В. на решение суда от 26 марта 2015 г.
01 июня 2015 года поступила частная жалоба представителя ответчика П.М. - В. на определение суда от 29 апреля 2015 г., которая не подписана.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель П.М. по доверенности В. по доводам частной жалобы.
Ответчик П.М. и ее представитель по доверенности С. в суд явились, частную жалобу поддержали, просили отменить определение суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Оставляя частную жалобу представителя ответчика П.М. - В. без движения на основании ст. 323 ГПК РФ, суд указал, что поданная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: жалоба представителя ответчика П.М. - В. не подписана, и предложил устранить указанные недостатки в срок до 16 июня 2015 г.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно ст. 323 ГПК РФ судья, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 322 ГПК РФ, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Учитывая, что поданная представителем П.М. по доверенности В. частная жалоба не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил ее без движения, предложив заявителю устранить недостатки в срок до 16 июня 2015 г.
Кроме того, правомерность действий судьи подтверждается действиями представителя П.М. по доверенности В., который выполнил требования судьи и направил в адрес суда по почте 10 июня 2015 г. подписанную частную жалобу, которая поступила в суд 22 июня 2015 г.
Доводы частной жалобы представителя П.М. по доверенности В. не могут служить основанием для отмены определения, поскольку противоречат требованиям действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для оставления апелляционной жалобы без движения, и определение не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 г. - оставить без изменения, частную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)