Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Мать истца приобрела право собственности в спорной квартире, в связи с чем ее доля в праве собственности должна быть включена в состав наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе К.И.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 ноября 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.И. к К.М. об определении доли П.А. в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в размере 1\\2 доли, включении в состав наследства, открывшегося после смерти П.А., 1\\2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, признании отсутствующим право К.И., К.М. по 1\\4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** - отказать,
установила:
Истец К.И. обратилась в суд с иском к ответчику К.М. об определении доли умершей матери А.М. в праве собственности на квартиру по адресу: ***, в размере 1/2 доли, включении в состав наследства, открывшегося после смерти А.М., 1/2 доли в справе собственности спорной квартиры, признании отсутствующим право истца и ответчика по 1/4 доли в праве собственности в спорной квартире (в редакции уточненного искового заявления от *** г. (л.д. 90 - 92).
В обоснование иска истец указала, что *** года умерла ее мать А.М., которая постоянно проживала в квартире N ***. После ее смерти в нотариальной конторе нотариуса Е.Е. было открыто наследственное дело. *** г. она обратилась к нотариусу с дополнительным заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. Указанное жилое помещение расположено в доме ЖСК "***". Фактически спорная квартира была приобретена путем мены двухкомнатной муниципальной квартиры по адресу: ***, и двухкомнатной квартиры по адресу: ***, собственником которой являлась ее мать А.М., на спорную трехкомнатную квартиру расположенную по ***. А.М. поменяла свою двухкомнатную квартиру на квартиру в доме ЖСК "***", пай за которую был полностью выплачен предыдущим собственником. Между истцом, ответчиком и А.М. было достигнуто устное соглашение о приобретении в общую собственность спорной квартиры, а право собственности зарегистрировать на истца, как на члена кооператива. *** г. истец стала собственником указанной квартиры. Таким образом, доля А.М. должна определяться с учетом вышеизложенных обстоятельств, в размере 1/2 доли к указанной квартире. А.М. (умершая) приобрела право собственности в спорной квартире, в связи с чем, ее доля в праве собственности должна быть включена в состав наследства (л.д. 90 - 92).
В судебном заседании представитель истца П.Е. исковые требования в редакции уточненного искового заявления от *** г. (л.д. 90 - 92) поддержала.
В судебном заседании ответчик К.М. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание третье лицо нотариус г. Москвы Е.Е. не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К.И., считая его неправильным.
К.И., ее представитель - П.Е. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Ответчик К.М. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Третье лицо нотариус г. Москвы Е.Е. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м по адресу: ***.
Собственником спорной квартиры с *** года являлась истец К.И.
Согласно решению Тушинского районного суда г. Москвы от 10.09.2013 года исковые требования К.М. к К.И. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру были удовлетворены. За истцом и ответчиком признано право собственности по 1/2 доле спорной квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.09.2013 г. оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 18.12.2013 года.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.09.2013 года установлено, что спорная квартира приобретена сторонами фактически путем заключения договора мены, право собственности зарегистрировано за К.И. с *** года, получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя К.И.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что доводы К.И. в части обстоятельств приобретения спорной квартиры путем обмена двух квартир по адресу: ***, и ***, на трехкомнатную квартиру по ***, возникновения у А.М. права собственности на спорную квартиру, изложенные в уточненных исковых требованиях, при рассмотрении настоящего спора фактически повторяют доводы и обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения при рассмотрении спора о разделе совместного имущества супругов К-вых, по которым судом вынесено 10.09.2013 г. решение. Указанное решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.09.2013 г., вступившим в законную силу, произведен раздел совместного имущества супругов К.И. и К.М. в виде спорной квартиры по адресу ***, кв. 184, и определены доли каждого из них по 1/2 доле в праве собственности, суд пришел к выводу, что исковые требования К.И. об определении доли умершей матери А.М. в спорной квартире в размере 1/2 доли, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку иные требования производны от требований об определении доли умершей П.А., суд указал, что исковые требования о включении в состав наследства, открывшегося после смерти А.М., 1/2 доли в спорной квартире, не подлежат удовлетворению, а также с учетом того, что допустимых доказательств принадлежности наследодателю А.М. указанной доли в спорной квартире, истцом не предоставлено, а судом отказано в определении доли умершей А.М. в праве собственности.
Доводы истца о преюдициальном значении решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.05.2008 г., судом первой инстанции отклонены, поскольку данным решением признано право иного лица (Е.С.) на квартиру по адресу: ***.
В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.И. о признании отсутствующим права истца К.И. и ответчика К.М. на 1/4 доли в праве собственности в спорной квартире.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2008 г. фактически было установлено, что к А.М. перешло право собственности на квартиру по адресу ***, кв. ***, от В.И. и Е.С., данная квартира получена ею в результате мены, однако суд не принял во внимание указанные обстоятельства, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора, ответчик не являлся участником указанного дела. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данные доводы были предметом рассмотрения при вынесении решения Тушинским районным судом г. Москвы 10.09.2013 г. по иску К.М. к К.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов, которым установлено, что спорная квартира была приобретена на имя К.И. в период брака сторон, и является общей собственностью супругов. Таким образом, указанным доводам в решении суда от 10.09.2013 г. дана надлежащая оценка, а поскольку стороны являлись участниками данного дела, указанные обстоятельства не могут оспариваться вновь.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 ноября 2015 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45157/2015
Требование: Об определении доли в праве собственности на жилое помещение в размере 1/2 доли, включении в состав наследства 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, признании отсутствующим права по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Мать истца приобрела право собственности в спорной квартире, в связи с чем ее доля в праве собственности должна быть включена в состав наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-45157/15
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе К.И.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 ноября 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.И. к К.М. об определении доли П.А. в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в размере 1\\2 доли, включении в состав наследства, открывшегося после смерти П.А., 1\\2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, признании отсутствующим право К.И., К.М. по 1\\4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** - отказать,
установила:
Истец К.И. обратилась в суд с иском к ответчику К.М. об определении доли умершей матери А.М. в праве собственности на квартиру по адресу: ***, в размере 1/2 доли, включении в состав наследства, открывшегося после смерти А.М., 1/2 доли в справе собственности спорной квартиры, признании отсутствующим право истца и ответчика по 1/4 доли в праве собственности в спорной квартире (в редакции уточненного искового заявления от *** г. (л.д. 90 - 92).
В обоснование иска истец указала, что *** года умерла ее мать А.М., которая постоянно проживала в квартире N ***. После ее смерти в нотариальной конторе нотариуса Е.Е. было открыто наследственное дело. *** г. она обратилась к нотариусу с дополнительным заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. Указанное жилое помещение расположено в доме ЖСК "***". Фактически спорная квартира была приобретена путем мены двухкомнатной муниципальной квартиры по адресу: ***, и двухкомнатной квартиры по адресу: ***, собственником которой являлась ее мать А.М., на спорную трехкомнатную квартиру расположенную по ***. А.М. поменяла свою двухкомнатную квартиру на квартиру в доме ЖСК "***", пай за которую был полностью выплачен предыдущим собственником. Между истцом, ответчиком и А.М. было достигнуто устное соглашение о приобретении в общую собственность спорной квартиры, а право собственности зарегистрировать на истца, как на члена кооператива. *** г. истец стала собственником указанной квартиры. Таким образом, доля А.М. должна определяться с учетом вышеизложенных обстоятельств, в размере 1/2 доли к указанной квартире. А.М. (умершая) приобрела право собственности в спорной квартире, в связи с чем, ее доля в праве собственности должна быть включена в состав наследства (л.д. 90 - 92).
В судебном заседании представитель истца П.Е. исковые требования в редакции уточненного искового заявления от *** г. (л.д. 90 - 92) поддержала.
В судебном заседании ответчик К.М. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание третье лицо нотариус г. Москвы Е.Е. не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К.И., считая его неправильным.
К.И., ее представитель - П.Е. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Ответчик К.М. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Третье лицо нотариус г. Москвы Е.Е. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м по адресу: ***.
Собственником спорной квартиры с *** года являлась истец К.И.
Согласно решению Тушинского районного суда г. Москвы от 10.09.2013 года исковые требования К.М. к К.И. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру были удовлетворены. За истцом и ответчиком признано право собственности по 1/2 доле спорной квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.09.2013 г. оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 18.12.2013 года.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.09.2013 года установлено, что спорная квартира приобретена сторонами фактически путем заключения договора мены, право собственности зарегистрировано за К.И. с *** года, получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя К.И.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что доводы К.И. в части обстоятельств приобретения спорной квартиры путем обмена двух квартир по адресу: ***, и ***, на трехкомнатную квартиру по ***, возникновения у А.М. права собственности на спорную квартиру, изложенные в уточненных исковых требованиях, при рассмотрении настоящего спора фактически повторяют доводы и обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения при рассмотрении спора о разделе совместного имущества супругов К-вых, по которым судом вынесено 10.09.2013 г. решение. Указанное решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.09.2013 г., вступившим в законную силу, произведен раздел совместного имущества супругов К.И. и К.М. в виде спорной квартиры по адресу ***, кв. 184, и определены доли каждого из них по 1/2 доле в праве собственности, суд пришел к выводу, что исковые требования К.И. об определении доли умершей матери А.М. в спорной квартире в размере 1/2 доли, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку иные требования производны от требований об определении доли умершей П.А., суд указал, что исковые требования о включении в состав наследства, открывшегося после смерти А.М., 1/2 доли в спорной квартире, не подлежат удовлетворению, а также с учетом того, что допустимых доказательств принадлежности наследодателю А.М. указанной доли в спорной квартире, истцом не предоставлено, а судом отказано в определении доли умершей А.М. в праве собственности.
Доводы истца о преюдициальном значении решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.05.2008 г., судом первой инстанции отклонены, поскольку данным решением признано право иного лица (Е.С.) на квартиру по адресу: ***.
В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.И. о признании отсутствующим права истца К.И. и ответчика К.М. на 1/4 доли в праве собственности в спорной квартире.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2008 г. фактически было установлено, что к А.М. перешло право собственности на квартиру по адресу ***, кв. ***, от В.И. и Е.С., данная квартира получена ею в результате мены, однако суд не принял во внимание указанные обстоятельства, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора, ответчик не являлся участником указанного дела. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данные доводы были предметом рассмотрения при вынесении решения Тушинским районным судом г. Москвы 10.09.2013 г. по иску К.М. к К.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов, которым установлено, что спорная квартира была приобретена на имя К.И. в период брака сторон, и является общей собственностью супругов. Таким образом, указанным доводам в решении суда от 10.09.2013 г. дана надлежащая оценка, а поскольку стороны являлись участниками данного дела, указанные обстоятельства не могут оспариваться вновь.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 ноября 2015 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)