Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник ссылается на ненадлежащее уведомление о проведении и результатах собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Сухаревой С.И., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ш.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года гражданское дело N 2-1601/2014 по апелляционной жалобе Р.Ю.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2014 года по иску Р.Ю.В. к Товариществу собственников жилья "Коллонтай, 17" о признании решений общего собрания товарищества собственников жилья недействительными.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца Р.Ю.В. - Ш.В.И., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на пять лет, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными решения общих собраний членов Товарищества собственников жилья "Коллонтай, 17" (далее по тексту ТСЖ), проведенных в период с <дата> по <дата>, в период с <дата> по <дата>, в период с <дата> по <дата>, путем заочного голосования.
В обоснование заявленных требований истец указала, что собственники помещений в доме не были надлежащим образом уведомлены о проведении собраний и об их результатах, сведений о работе счетной комиссии не представлено, собрания проведены в отсутствие кворума.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2015 года гражданское дело N 2-1601/2014 по иску Р.Ю.В. к Товариществу собственников жилья "Коллонтай, 17" о признании решений общего собрания товарищества собственников жилья недействительными, возвращено в Невский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях исправления описки, допущенной в мотивировочной части решения суда, а именно на л.д. 3 решения в абзаце 7 суд указал: "суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания недействительными решений общих собраний проведенных в период с <дата> по <дата> и в период с <дата> по <дата>, как заявленных с пропуском срока исковой давности без уважительных причин".
Таким образом, оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения суда, не соответствовала выводам, содержащимся в мотивировочной части решения суда.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года, суд исправил допущенную в мотивировочной части решения суда описку, изложив решение в абзаце 7 на л.д. 3 в следующей редакции: "При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения иска в части признания недействительными решений общих собраний проведенных в период с <дата> по <дата> и в период с <дата> по <дата>, как заявленных с пропуском срока исковой давности без уважительных причин".
В апелляционной жалобе истец Р.Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ, состоявшихся в заочной форме голосования, в период с <дата> по <дата>, в период с <дата> по <дата>, в период с <дата> по <дата>, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции ошибки в установлении фактических обстоятельств по делу, а также ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд неверно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о собраниях, состоявшихся в период с <дата> по <дата>, в период с <дата> по <дата> Р.Ю.В. узнала в 2013 году при рассмотрении гражданского дела по иску ТСЖ о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что решение суда оспаривается только истцом, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Представитель истца - Ш.В.И. в судебное заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Р.Ю.В., представитель ответчика ТСЖ "Коллонтай, 17" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (в редакции, действующей на момент оспариваемых решений).
В силу положений ч. 1 - 3, 6 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из материалов дела следует, что истец с <дата> является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 34, т. 1).
В материалы дела представлены протоколы от <дата> общих собраний членов ТСЖ проведенных в период с <дата> по <дата> (л.д. 55 - 60, т. 1), от <дата> в период с <дата> по <дата> (л.д. 77, т. 1), от <дата> в период с <дата> по <дата> (л.д. 43, т. 1, л.д. 166, т. 3),.
Из протокола собрания членов ТСЖ от <дата> следует, что в голосовании приняли участие <...> голосов (63%) от общего количества голосов членов ТСЖ <...>
На повестку дня вынесено 12 вопросов: утверждение доклада председателя правления о результатах работы правления и финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за 2009 год; утверждение отчета председателя ревизионной комиссии о проверке финансово хозяйственной деятельности ТСЖ за 2009 год; утверждение финансово-хозяйственного плана на 2010 год, предложенного правлением ТСЖ; утверждение состава членов правления ТСЖ в количестве 9 человек; выбор членов правления; утверждение состава членов ревизионной комиссии в количестве 7 человек; выбор членов ревизионной комиссии; избрание состава счетной комиссии для подведения итогов голосования членов ТСЖ в количестве 5 человек; выбор членов счетной комиссии; проведение аудиторской проверки с периодичностью 1 раз в 2 года; заседание членов правления проводить ежемесячно с доведением решения до собственников путем вывешивания протокола на досках объявления или сайте; поручение правлению ТСЖ разработать положение об оплате дополнительных услуг техника-сантехника по отключению стояков ХВС и ГВС.
Из протокола собрания членов ТСЖ от <дата> следует, что общее количество голосов составляет <...> кв. м, из них члены ТСЖ - <...> кв. м, в голосовании приняли участие члены ТСЖ и их представители - <...> кв. м, что составляет 55,99% от общего числа голосов всех членов ТСЖ.
На повестку дня вынесены следующие вопросы: избрание председателя собрания; оценка деятельности предыдущего Правления ТСЖ и председателя Правления; оценка деятельности действующего председателя Правления ТСЖ и председателя правления ТСЖ С.А.В. и отчета о проделанной работе за 3 месяца; утверждение финансово-хозяйственного плана ТСЖ и размеров обязательных платежей членов ТСЖ на 2012 год; переизбрание членов Правления ТСЖ в количестве 9 человек; переизбрание ревизионной комиссии ТСЖ в количестве 5 человек; выбор членов счетной комиссии в количестве 3 человек.
Из протокола собрания членов ТСЖ от <дата> следует, что общее количество голосов составляет <...> кв. м, в голосовании приняли участие члены ТСЖ и их представители - <...> кв. м, что составляет 53,62% от общего числа голосов всех членов ТСЖ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию решений собраний от <дата> и от <дата>, применив его по заявлению представителя ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о признании вышеуказанных решений недействительными.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из п. 13.1 Устава ТСЖ усматривается, что годовое собрание членов ТСЖ созывается ежегодно. Сроки и порядок проведения годового общего собрания членов ТСЖ, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливаются общим собранием товарищества. Помимо годового собрания в товариществе могут проводиться внеочередные общие собрания членов товарищества. Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть созвано по инициативе любого члена товарищества.
Поскольку до апреля 2010 года истица являлась членом ТСЖ в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Р.Ю.В. не могла не знать о том, что ТСЖ должно проводить общие собрания ежегодно и не была лишена возможности своевременно обратиться в ТСЖ за получением информации о проводимых собраниях. Кроме того, ответчиком представлены акты о том, что решение общего собрания, проведенного в период с <дата> по <дата> было размещено в парадных на досках объявлений (л.д. 7, т. 4).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок предъявления иска об оспаривании решения собраний от <дата> и от <дата> пропущен без уважительной причины.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не влияют на оценку законности принятого судом решения доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу к одному - о том, что срок истцом не пропущен. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от <дата>, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для признания незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых в результате заочного голосования, отсутствуют, поскольку они приняты в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации. Решения в форме заочного голосования приняты большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших. При этом участие в голосовании истца не могло повлиять на их результаты.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как основанными на законе и подтвержденными материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что в период с <дата> по <дата> проведено годовое собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования (л.д. 43 том 1).
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от <дата> общее количество голосов принадлежащих членам ТСЖ составляет <...> кв. м, в указанном собрании приняли участие члены ТСЖ и их представители, владеющие <...> кв. м, что составляет 53,62% от общего числа голосов.
При этом в материалах дела имеются доказательства соблюдения ответчиками ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно первоначальное проведение очного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от <дата>, согласно которому собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума (т. 7 л.д. 73, 74).
На повестку дня вынесены следующие вопросы: избрание председателя собрания; утвердить отчет Председателя Правления ТСЖ о проделанной работе за период с <дата> по <дата> с оценкой "Удовлетворительно"; утверждение отчета Ревизионной комиссии; утверждение финансово-хозяйственного плана ТСЖ и размеров обязательных платежей членов ТСЖ на 2013 год; утверждение Устава ТСЖ в новой редакции.
Из протокола общего собрания от <дата> следует, что решения собственниками приняты по всем 5 вопросам, поставленным на голосование. Собрание проведено в форме заочного голосования. В голосовании приняли участие <...> кв. м, что составляет 53,62% голосов всех собственников помещений, то есть установлено наличие кворума для принятия решений на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования.
Доводы жалобы о том, что в ходе проверки решений существовали нарушения в отношении подсчета голосов - <...> кв. м, а именно: по квартирам дома N <...> корпуса N <...>: N <...>; по квартирам дома N <...> корпус N <...>: N <...>; по квартирам дома N <...> корпус N <...>: N <...>; по квартирам дома N <...> корпус N <...>: N <...>; по квартирам дома N <...> корпус N <...>: N <...>, поскольку при подсчете голосов по данным квартирам в решениях не указаны данные о документах на право собственности, а по квартирам дома N <...> корпус N <...>: N <...>; по квартирам дома N <...> корпус N <...>: N <...>; по квартирам дома N <...> корпус N <...> N <...>; по квартирам дома N <...> корпус N <...>: N <...>; по квартирам дома N <...> корпус N <...>: N <...> не указан размер, принадлежащих долей в праве общей долевой собственности, не влияют на законность принятого решения суда по следующим основаниям.
Действительно, в силу п. 2 ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
Вместе с тем, отсутствие в решениях для голосования сведений о правоустанавливающих документах на квартиры не свидетельствует о нарушениях, повлекших искажение воли собственников жилых помещений, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что участники общего собрания не имели права голосовать.
Вопреки указаниям истца, судом было установлено, что право собственности на вышеуказанные квартиры зарегистрировано за лицами, указанными в решениях собственника, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на квартиры, представленными в суд первой инстанции (л.д. 1 - 250, том 8).
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, не могут быть исключены из подсчета голосов решения по квартирам дома N <...> корпус 1: N <...>; по квартирам дома N <...> корпус 2: N <...>; по квартирам дома N <...> корпус 2: N <...>; по квартирам дома N <...> корпус 3: N <...>; по квартирам дома N <...> корпус 4: N <...> в которых отсутствует дата их сдачи, поскольку отсутствие указания даты в решении голосования не противоречит положениям ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей на момент проведения общего собрания, а истцом не доказано того, что данные решения были сданы не в период голосования.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие кворума для принятия решений на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования.
Доводы истца о том, ответчик не доказал правомерность и законность, проведенного собрания не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ответчик не обязан доказывать правомерность своих действий, поскольку предполагается его добросовестность (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, бремя доказывания неправомерности действий ответчика, а именно доказывание незаконности принятого в ходе заочного голосования решения возлагается на истца. В связи с этим на истца возлагается бремя доказывания отсутствия кворума при принятии решения путем заочного голосования.
Со стороны ответчика были представлены все решения собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, данные решения подлежали проверке на соблюдение требованиям законодательства. Решение могло быть исключено из голосования в случае, если оно не соответствует требованиям закона или если имеются доказательства того, что данное решение принято неуполномоченным лицом.
При этом истец, оспаривая правильность подсчета голосов, данный расчет не представил, не привел каких-либо допустимых доводов, подлежащих проверке, само по себе утверждение истца о нарушениях и предположение об отсутствии кворума не может рассматриваться как достаточное основание для возложения бремени доказывания правомерности принятого решения на ответчика.
Ссылка в жалобе на то, что большинство решений датированы более поздним периодом (не май - июнь), также не может повлечь отмену решения суда, поскольку как было установлено судом первой инстанции, на заседании правления ТСЖ <дата>, в связи отпускным периодом было принято решение о переносе окончания сбора решений на <дата>, указанное решение было опубликовано на сайте ТСЖ, а также в парадных на информационных стендах (л.д. 77,78 т. 7, л.д. 181 т. 9).
При таких обстоятельствах, суд, установив наличие кворума при проведении оспариваемого решения в форме заочного голосования, также отсутствие существенных нарушений, которые бы повлекли за собой причинение истцу убытков и тех обстоятельств, что участие истца в голосовании не повлияло бы на результат голосования, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.
Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 N 33-19169/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1601/2014
Требование: О признании недействительными решений общего собрания товарищества собственников жилья.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник ссылается на ненадлежащее уведомление о проведении и результатах собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. N 33-19169/2015
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Сухаревой С.И., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ш.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года гражданское дело N 2-1601/2014 по апелляционной жалобе Р.Ю.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2014 года по иску Р.Ю.В. к Товариществу собственников жилья "Коллонтай, 17" о признании решений общего собрания товарищества собственников жилья недействительными.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца Р.Ю.В. - Ш.В.И., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на пять лет, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными решения общих собраний членов Товарищества собственников жилья "Коллонтай, 17" (далее по тексту ТСЖ), проведенных в период с <дата> по <дата>, в период с <дата> по <дата>, в период с <дата> по <дата>, путем заочного голосования.
В обоснование заявленных требований истец указала, что собственники помещений в доме не были надлежащим образом уведомлены о проведении собраний и об их результатах, сведений о работе счетной комиссии не представлено, собрания проведены в отсутствие кворума.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2015 года гражданское дело N 2-1601/2014 по иску Р.Ю.В. к Товариществу собственников жилья "Коллонтай, 17" о признании решений общего собрания товарищества собственников жилья недействительными, возвращено в Невский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях исправления описки, допущенной в мотивировочной части решения суда, а именно на л.д. 3 решения в абзаце 7 суд указал: "суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания недействительными решений общих собраний проведенных в период с <дата> по <дата> и в период с <дата> по <дата>, как заявленных с пропуском срока исковой давности без уважительных причин".
Таким образом, оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения суда, не соответствовала выводам, содержащимся в мотивировочной части решения суда.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года, суд исправил допущенную в мотивировочной части решения суда описку, изложив решение в абзаце 7 на л.д. 3 в следующей редакции: "При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения иска в части признания недействительными решений общих собраний проведенных в период с <дата> по <дата> и в период с <дата> по <дата>, как заявленных с пропуском срока исковой давности без уважительных причин".
В апелляционной жалобе истец Р.Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ, состоявшихся в заочной форме голосования, в период с <дата> по <дата>, в период с <дата> по <дата>, в период с <дата> по <дата>, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции ошибки в установлении фактических обстоятельств по делу, а также ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд неверно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о собраниях, состоявшихся в период с <дата> по <дата>, в период с <дата> по <дата> Р.Ю.В. узнала в 2013 году при рассмотрении гражданского дела по иску ТСЖ о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что решение суда оспаривается только истцом, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Представитель истца - Ш.В.И. в судебное заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Р.Ю.В., представитель ответчика ТСЖ "Коллонтай, 17" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (в редакции, действующей на момент оспариваемых решений).
В силу положений ч. 1 - 3, 6 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из материалов дела следует, что истец с <дата> является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 34, т. 1).
В материалы дела представлены протоколы от <дата> общих собраний членов ТСЖ проведенных в период с <дата> по <дата> (л.д. 55 - 60, т. 1), от <дата> в период с <дата> по <дата> (л.д. 77, т. 1), от <дата> в период с <дата> по <дата> (л.д. 43, т. 1, л.д. 166, т. 3),.
Из протокола собрания членов ТСЖ от <дата> следует, что в голосовании приняли участие <...> голосов (63%) от общего количества голосов членов ТСЖ <...>
На повестку дня вынесено 12 вопросов: утверждение доклада председателя правления о результатах работы правления и финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за 2009 год; утверждение отчета председателя ревизионной комиссии о проверке финансово хозяйственной деятельности ТСЖ за 2009 год; утверждение финансово-хозяйственного плана на 2010 год, предложенного правлением ТСЖ; утверждение состава членов правления ТСЖ в количестве 9 человек; выбор членов правления; утверждение состава членов ревизионной комиссии в количестве 7 человек; выбор членов ревизионной комиссии; избрание состава счетной комиссии для подведения итогов голосования членов ТСЖ в количестве 5 человек; выбор членов счетной комиссии; проведение аудиторской проверки с периодичностью 1 раз в 2 года; заседание членов правления проводить ежемесячно с доведением решения до собственников путем вывешивания протокола на досках объявления или сайте; поручение правлению ТСЖ разработать положение об оплате дополнительных услуг техника-сантехника по отключению стояков ХВС и ГВС.
Из протокола собрания членов ТСЖ от <дата> следует, что общее количество голосов составляет <...> кв. м, из них члены ТСЖ - <...> кв. м, в голосовании приняли участие члены ТСЖ и их представители - <...> кв. м, что составляет 55,99% от общего числа голосов всех членов ТСЖ.
На повестку дня вынесены следующие вопросы: избрание председателя собрания; оценка деятельности предыдущего Правления ТСЖ и председателя Правления; оценка деятельности действующего председателя Правления ТСЖ и председателя правления ТСЖ С.А.В. и отчета о проделанной работе за 3 месяца; утверждение финансово-хозяйственного плана ТСЖ и размеров обязательных платежей членов ТСЖ на 2012 год; переизбрание членов Правления ТСЖ в количестве 9 человек; переизбрание ревизионной комиссии ТСЖ в количестве 5 человек; выбор членов счетной комиссии в количестве 3 человек.
Из протокола собрания членов ТСЖ от <дата> следует, что общее количество голосов составляет <...> кв. м, в голосовании приняли участие члены ТСЖ и их представители - <...> кв. м, что составляет 53,62% от общего числа голосов всех членов ТСЖ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию решений собраний от <дата> и от <дата>, применив его по заявлению представителя ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о признании вышеуказанных решений недействительными.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из п. 13.1 Устава ТСЖ усматривается, что годовое собрание членов ТСЖ созывается ежегодно. Сроки и порядок проведения годового общего собрания членов ТСЖ, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливаются общим собранием товарищества. Помимо годового собрания в товариществе могут проводиться внеочередные общие собрания членов товарищества. Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть созвано по инициативе любого члена товарищества.
Поскольку до апреля 2010 года истица являлась членом ТСЖ в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Р.Ю.В. не могла не знать о том, что ТСЖ должно проводить общие собрания ежегодно и не была лишена возможности своевременно обратиться в ТСЖ за получением информации о проводимых собраниях. Кроме того, ответчиком представлены акты о том, что решение общего собрания, проведенного в период с <дата> по <дата> было размещено в парадных на досках объявлений (л.д. 7, т. 4).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок предъявления иска об оспаривании решения собраний от <дата> и от <дата> пропущен без уважительной причины.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не влияют на оценку законности принятого судом решения доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу к одному - о том, что срок истцом не пропущен. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от <дата>, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для признания незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых в результате заочного голосования, отсутствуют, поскольку они приняты в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации. Решения в форме заочного голосования приняты большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших. При этом участие в голосовании истца не могло повлиять на их результаты.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как основанными на законе и подтвержденными материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что в период с <дата> по <дата> проведено годовое собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования (л.д. 43 том 1).
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от <дата> общее количество голосов принадлежащих членам ТСЖ составляет <...> кв. м, в указанном собрании приняли участие члены ТСЖ и их представители, владеющие <...> кв. м, что составляет 53,62% от общего числа голосов.
При этом в материалах дела имеются доказательства соблюдения ответчиками ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно первоначальное проведение очного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от <дата>, согласно которому собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума (т. 7 л.д. 73, 74).
На повестку дня вынесены следующие вопросы: избрание председателя собрания; утвердить отчет Председателя Правления ТСЖ о проделанной работе за период с <дата> по <дата> с оценкой "Удовлетворительно"; утверждение отчета Ревизионной комиссии; утверждение финансово-хозяйственного плана ТСЖ и размеров обязательных платежей членов ТСЖ на 2013 год; утверждение Устава ТСЖ в новой редакции.
Из протокола общего собрания от <дата> следует, что решения собственниками приняты по всем 5 вопросам, поставленным на голосование. Собрание проведено в форме заочного голосования. В голосовании приняли участие <...> кв. м, что составляет 53,62% голосов всех собственников помещений, то есть установлено наличие кворума для принятия решений на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования.
Доводы жалобы о том, что в ходе проверки решений существовали нарушения в отношении подсчета голосов - <...> кв. м, а именно: по квартирам дома N <...> корпуса N <...>: N <...>; по квартирам дома N <...> корпус N <...>: N <...>; по квартирам дома N <...> корпус N <...>: N <...>; по квартирам дома N <...> корпус N <...>: N <...>; по квартирам дома N <...> корпус N <...>: N <...>, поскольку при подсчете голосов по данным квартирам в решениях не указаны данные о документах на право собственности, а по квартирам дома N <...> корпус N <...>: N <...>; по квартирам дома N <...> корпус N <...>: N <...>; по квартирам дома N <...> корпус N <...> N <...>; по квартирам дома N <...> корпус N <...>: N <...>; по квартирам дома N <...> корпус N <...>: N <...> не указан размер, принадлежащих долей в праве общей долевой собственности, не влияют на законность принятого решения суда по следующим основаниям.
Действительно, в силу п. 2 ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
Вместе с тем, отсутствие в решениях для голосования сведений о правоустанавливающих документах на квартиры не свидетельствует о нарушениях, повлекших искажение воли собственников жилых помещений, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что участники общего собрания не имели права голосовать.
Вопреки указаниям истца, судом было установлено, что право собственности на вышеуказанные квартиры зарегистрировано за лицами, указанными в решениях собственника, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на квартиры, представленными в суд первой инстанции (л.д. 1 - 250, том 8).
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, не могут быть исключены из подсчета голосов решения по квартирам дома N <...> корпус 1: N <...>; по квартирам дома N <...> корпус 2: N <...>; по квартирам дома N <...> корпус 2: N <...>; по квартирам дома N <...> корпус 3: N <...>; по квартирам дома N <...> корпус 4: N <...> в которых отсутствует дата их сдачи, поскольку отсутствие указания даты в решении голосования не противоречит положениям ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей на момент проведения общего собрания, а истцом не доказано того, что данные решения были сданы не в период голосования.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие кворума для принятия решений на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования.
Доводы истца о том, ответчик не доказал правомерность и законность, проведенного собрания не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ответчик не обязан доказывать правомерность своих действий, поскольку предполагается его добросовестность (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, бремя доказывания неправомерности действий ответчика, а именно доказывание незаконности принятого в ходе заочного голосования решения возлагается на истца. В связи с этим на истца возлагается бремя доказывания отсутствия кворума при принятии решения путем заочного голосования.
Со стороны ответчика были представлены все решения собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, данные решения подлежали проверке на соблюдение требованиям законодательства. Решение могло быть исключено из голосования в случае, если оно не соответствует требованиям закона или если имеются доказательства того, что данное решение принято неуполномоченным лицом.
При этом истец, оспаривая правильность подсчета голосов, данный расчет не представил, не привел каких-либо допустимых доводов, подлежащих проверке, само по себе утверждение истца о нарушениях и предположение об отсутствии кворума не может рассматриваться как достаточное основание для возложения бремени доказывания правомерности принятого решения на ответчика.
Ссылка в жалобе на то, что большинство решений датированы более поздним периодом (не май - июнь), также не может повлечь отмену решения суда, поскольку как было установлено судом первой инстанции, на заседании правления ТСЖ <дата>, в связи отпускным периодом было принято решение о переносе окончания сбора решений на <дата>, указанное решение было опубликовано на сайте ТСЖ, а также в парадных на информационных стендах (л.д. 77,78 т. 7, л.д. 181 т. 9).
При таких обстоятельствах, суд, установив наличие кворума при проведении оспариваемого решения в форме заочного голосования, также отсутствие существенных нарушений, которые бы повлекли за собой причинение истцу убытков и тех обстоятельств, что участие истца в голосовании не повлияло бы на результат голосования, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.
Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)