Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошло затопление квартиры истцов из квартиры, расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвеева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Дударек Н.Г.,
судей: Латушкиной Е.В., Котова Д.И.,
при секретаре П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по апелляционной жалобе Б.И.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2017 года по делу по иску Р.А., Р.Т.АА. к Б.А., Б.И. о взыскании убытков причиненных затоплением,
установила:
Р.А., Р.Т.АА. обратились в суд с иском к Б.А., Б.И. о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их квартире произошло затопление, повлекшее причинение ущерба их имуществу. Факт затопления подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером ООО "Южный" и утвержденным главным инженером ООО "Южный". Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива <адрес> явилось затопление из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются Б.А. и Б.И.
В результате затопления в гостиной комнате (16.3 кв. м), сан. узле (3,7 кв. м) и кухне (5,5 кв. м) были залиты потолки, в результате чего произошло частичное шелушение, образовались желтые потеки и трещины, в гостиной комнате вздулся линолеум, из бытовой техники в результате попадания воды вышли из строя ноутбук "DNS", телефон "Sony C3", лежавшие на зарядке.
Согласно Отчету N об определении рыночной стоимости объекта оценки ноутбук DNS (<данные изъяты>, s\\n <данные изъяты>, 06.2013 года выпуска, серийный номер s\\n <данные изъяты>, Отчету N об определение рыночной стоимости объекта оценки телефон Sony Xperia <данные изъяты> White, 2015 года выпуска, серийный номер <данные изъяты>, Отчету N об определение рыночной стоимости величины ущерба (стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения) от залива квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ", рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного их имуществу, составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. внутренняя отделка, <данные изъяты> руб. ноутбук, <данные изъяты> руб. телефон. Кроме того, ими понесены расходы на оплату услуг оценки в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на экспертизу <данные изъяты> руб., в результате затопления им причинен моральный вред, они потеряли покой и сон, вынуждены обращаться к ответчикам с претензиями, а также за защитой своих прав в суд.
Просили взыскать солидарно с ответчиков в их пользу <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг оценки размера причиненного вреда, <данные изъяты> руб. - расходы на экспертизу техники, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Истцы Р.А., Р.Т.АА. иск поддержали.
Ответчики Б.А., Б.И. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Б.И. - С., действующая по доверенности, иск не признала.
Третье лицо ООО "Южный" в судебное заседание своего представителя не направило.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2017 года постановлено:
Исковые требования Р.А., Р.Т.АБ. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.А., Б.И. в пользу Р.А. и Р.Т.АА. в возмещение суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с Б.А., Б.И. в пользу ООО "ЭПЦ "Талант" расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать солидарно с Р.А., Р.Т.АА. в пользу ООО "ЭПЦ "Талант" расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Б.И. просит решение суда отменить, оспаривает заключение ООО "Талант", считая неполным, недостаточно ясным, не соответствующим требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственно-экспертной деятельности в РФ" и ГПК РФ, результаты экспертизы оформлены ненадлежащим образом, не ясно, кто разъяснил права эксперту, экспертное заключение не содержит методы, примененные экспертом, в перечне используемой литературы отсутствуют основные правовые акты, в рамках которых должна проводиться судебная экспертиза, указан СНиП (ГЭСНр-2001), который утратил силу с 09.03.2004,эксперт не обладает специальными познаниями в области строительной и электротехнической деятельности, имеет специальность инженера-механика по специальности "автомобили и автомобильное хозяйство" и переподготовку по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", следовательно не смог достоверно ответить на поставленные вопросы, расходы, понесенные на оплату данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела; не установлена причинно-следственная связь между использованием воды в ванной и разовой течью воды в коробе, в котором расположены стояки; не представлено доказательств, подтверждающих размер убытков и объем поврежденного имущества.
Р.Т.АА. поданы возражения на апелляционную жалобу.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, представитель третьего лица, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Б.И. - С., действующей по доверенности, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения Р.А., Р.Т.АА., просивших об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, 14 сентября 2016 года произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Р.А., Р.Т.АА. (л.д. 21), из квартиры, расположенной этажом выше по адресу: <адрес>, собственниками которой являются Б.А. и Б.И. (л.д. 23).
Согласно акту от 15 сентября 2016 года о последствиях залива жилого помещения, составленному мастером ООО "Южный" и утвержденном главным инженером ООО "Южный", причиной залива <адрес> явилось затопление с выше расположенной <адрес>. В гостиной комнате (16,3 кв. м), сан. узле (3,7 кв. м) и кухне (5,5 кв. м) были залиты потолки, в результате чего произошло частичное шелушение, образовались желтые потеки и трещины, в гостиной комнате вздулся линолеум, из бытовой техники в результате попадания воды вышли из строя ноутбук "DNS", телефон "Sony C3", лежавшие на зарядке (л.д. 24).
Объяснениями ответчика Б.А., данными в суде 1 инстанции, подтверждается факт того, что 14.09.2016 года после пользования ванной комнатой, обнаружил воду на полу в ванной комнате, в коридоре, рядом, где проходит короб канализационного стояка. Вода текла из-под короба(л.д. 132).
Согласно заключению эксперта ООО "ЭПЦ "Талант" N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>66, отсутствуют технические неисправности и следы их устранения на общедомовых стояках холодного и горячего водоснабжения, канализационном стояке и (или) внутриквартирного водоснабжения и водоотведения. В коробе общедомового стояка холодного, горячего водоснабжения и канализации на дне имеются следы, указывающие на протечку воды, разводы в виде желтых пятен. В санитарной комнате под ванной на полу в районе слива-перелива ванны имеются следы, указывающие на протечку воды, разводы в виде желтых пятен. Стоимость устранения повреждений, причиненных квартире, расположенной по адресу: <адрес>59, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату затопления, определяется в сумме <данные изъяты> руб. В результате попадания воды наступила гибель имущества истцов (ноутбук "DNS" и телефон "Sony C3"). Рыночная стоимость ноутбука DNS A17FD по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб., округленно составляет: <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость телефона Sony D2533 по состоянию на дату проведения оценки составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 154-191).
Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 являющихся сотрудниками ООО "Южный" следует, что имело место быть разовое затопление квартиры истцов, связанное с неправильной эксплуатацией, в квартире ответчиков на полу была разлита вода.
При изложенных обстоятельствах, судом 1 инстанции обосновано установлено, что общедомовые стояки следов протечек, неисправностей не имели, течь произошла из квартиры ответчиков в период использования воды в санитарной комнате квартиры ответчиков, возложив ответственность за причинение истцам ущерба на Б.А. и Б.И., как на собственников квартиры, которые несут бремя по ее содержанию, взыскав с ответчиков в пользу истцов возмещение ущерба, поскольку факт причинения ущерба имуществу истцов по вине ответчиков, выразившейся в халатности и ненадлежащем обеспечении содержания принадлежащего им жилого помещения, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и ответчиками не опровергнут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, и считает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает причину протечки, установленную актом ООО "Южный" от 15 сентября 2016 года, учитывая, что сотрудниками ООО "Южный" обследованы системы водоснабжения, повреждений не выявлено, каких-либо работ на системах водоснабжения, находящихся в зоне ответственности управляющей компании, для устранения протечки не проводилось, водоснабжение при устранении протечки аварийной бригадой не отключалось, что в совокупности позволяет вынести суждение о взаимосвязи рассматриваемой протечки и ненадлежащего контроля за содержанием жилого помещения в квартире ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о невиновности ответчиков в случившейся протечке, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, не обусловленной виновными действиями ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание и использование системы водоснабжения квартиры в зоне своей ответственности, в ходе рассмотрения спора не представлено.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно исходил из представленного заключения ООО "ЭПЦ "Талант" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость причиненного ущерба после затопления составляет <данные изъяты>. Размер ущерба никем не оспорен.
Несогласие с заключением судебной экспертизы ООО "ЭПЦ "Талант", что следует из апелляционной жалобы ответчика, не свидетельствует о порочности данного заключения.
В силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, выводы экспертом подробно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы, выводы, изложенные в указанном выше заключении ООО "ЭПЦ "Талант", последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения судом иска, в том числе в условиях вероятностного характера выводов экспертизы, которые согласуются с установленными судом обстоятельствами дела.
Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы носит вероятностный характер, в связи с чем, не может служить допустимым доказательством по делу.
Факт причинения вреда имуществу истцов, причинная связь между фактом причинения вреда и наступившими последствиями, размер вреда судом установлены, вывод о наличии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истцов основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7548/2017
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошло затопление квартиры истцов из квартиры, расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-7548
Судья: Матвеева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Дударек Н.Г.,
судей: Латушкиной Е.В., Котова Д.И.,
при секретаре П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по апелляционной жалобе Б.И.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2017 года по делу по иску Р.А., Р.Т.АА. к Б.А., Б.И. о взыскании убытков причиненных затоплением,
установила:
Р.А., Р.Т.АА. обратились в суд с иском к Б.А., Б.И. о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их квартире произошло затопление, повлекшее причинение ущерба их имуществу. Факт затопления подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером ООО "Южный" и утвержденным главным инженером ООО "Южный". Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива <адрес> явилось затопление из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются Б.А. и Б.И.
В результате затопления в гостиной комнате (16.3 кв. м), сан. узле (3,7 кв. м) и кухне (5,5 кв. м) были залиты потолки, в результате чего произошло частичное шелушение, образовались желтые потеки и трещины, в гостиной комнате вздулся линолеум, из бытовой техники в результате попадания воды вышли из строя ноутбук "DNS", телефон "Sony C3", лежавшие на зарядке.
Согласно Отчету N об определении рыночной стоимости объекта оценки ноутбук DNS (<данные изъяты>, s\\n <данные изъяты>, 06.2013 года выпуска, серийный номер s\\n <данные изъяты>, Отчету N об определение рыночной стоимости объекта оценки телефон Sony Xperia <данные изъяты> White, 2015 года выпуска, серийный номер <данные изъяты>, Отчету N об определение рыночной стоимости величины ущерба (стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения) от залива квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ", рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного их имуществу, составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. внутренняя отделка, <данные изъяты> руб. ноутбук, <данные изъяты> руб. телефон. Кроме того, ими понесены расходы на оплату услуг оценки в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на экспертизу <данные изъяты> руб., в результате затопления им причинен моральный вред, они потеряли покой и сон, вынуждены обращаться к ответчикам с претензиями, а также за защитой своих прав в суд.
Просили взыскать солидарно с ответчиков в их пользу <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг оценки размера причиненного вреда, <данные изъяты> руб. - расходы на экспертизу техники, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Истцы Р.А., Р.Т.АА. иск поддержали.
Ответчики Б.А., Б.И. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Б.И. - С., действующая по доверенности, иск не признала.
Третье лицо ООО "Южный" в судебное заседание своего представителя не направило.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2017 года постановлено:
Исковые требования Р.А., Р.Т.АБ. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.А., Б.И. в пользу Р.А. и Р.Т.АА. в возмещение суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с Б.А., Б.И. в пользу ООО "ЭПЦ "Талант" расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать солидарно с Р.А., Р.Т.АА. в пользу ООО "ЭПЦ "Талант" расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Б.И. просит решение суда отменить, оспаривает заключение ООО "Талант", считая неполным, недостаточно ясным, не соответствующим требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственно-экспертной деятельности в РФ" и ГПК РФ, результаты экспертизы оформлены ненадлежащим образом, не ясно, кто разъяснил права эксперту, экспертное заключение не содержит методы, примененные экспертом, в перечне используемой литературы отсутствуют основные правовые акты, в рамках которых должна проводиться судебная экспертиза, указан СНиП (ГЭСНр-2001), который утратил силу с 09.03.2004,эксперт не обладает специальными познаниями в области строительной и электротехнической деятельности, имеет специальность инженера-механика по специальности "автомобили и автомобильное хозяйство" и переподготовку по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", следовательно не смог достоверно ответить на поставленные вопросы, расходы, понесенные на оплату данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела; не установлена причинно-следственная связь между использованием воды в ванной и разовой течью воды в коробе, в котором расположены стояки; не представлено доказательств, подтверждающих размер убытков и объем поврежденного имущества.
Р.Т.АА. поданы возражения на апелляционную жалобу.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, представитель третьего лица, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Б.И. - С., действующей по доверенности, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения Р.А., Р.Т.АА., просивших об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, 14 сентября 2016 года произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Р.А., Р.Т.АА. (л.д. 21), из квартиры, расположенной этажом выше по адресу: <адрес>, собственниками которой являются Б.А. и Б.И. (л.д. 23).
Согласно акту от 15 сентября 2016 года о последствиях залива жилого помещения, составленному мастером ООО "Южный" и утвержденном главным инженером ООО "Южный", причиной залива <адрес> явилось затопление с выше расположенной <адрес>. В гостиной комнате (16,3 кв. м), сан. узле (3,7 кв. м) и кухне (5,5 кв. м) были залиты потолки, в результате чего произошло частичное шелушение, образовались желтые потеки и трещины, в гостиной комнате вздулся линолеум, из бытовой техники в результате попадания воды вышли из строя ноутбук "DNS", телефон "Sony C3", лежавшие на зарядке (л.д. 24).
Объяснениями ответчика Б.А., данными в суде 1 инстанции, подтверждается факт того, что 14.09.2016 года после пользования ванной комнатой, обнаружил воду на полу в ванной комнате, в коридоре, рядом, где проходит короб канализационного стояка. Вода текла из-под короба(л.д. 132).
Согласно заключению эксперта ООО "ЭПЦ "Талант" N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>66, отсутствуют технические неисправности и следы их устранения на общедомовых стояках холодного и горячего водоснабжения, канализационном стояке и (или) внутриквартирного водоснабжения и водоотведения. В коробе общедомового стояка холодного, горячего водоснабжения и канализации на дне имеются следы, указывающие на протечку воды, разводы в виде желтых пятен. В санитарной комнате под ванной на полу в районе слива-перелива ванны имеются следы, указывающие на протечку воды, разводы в виде желтых пятен. Стоимость устранения повреждений, причиненных квартире, расположенной по адресу: <адрес>59, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату затопления, определяется в сумме <данные изъяты> руб. В результате попадания воды наступила гибель имущества истцов (ноутбук "DNS" и телефон "Sony C3"). Рыночная стоимость ноутбука DNS A17FD по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб., округленно составляет: <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость телефона Sony D2533 по состоянию на дату проведения оценки составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 154-191).
Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 являющихся сотрудниками ООО "Южный" следует, что имело место быть разовое затопление квартиры истцов, связанное с неправильной эксплуатацией, в квартире ответчиков на полу была разлита вода.
При изложенных обстоятельствах, судом 1 инстанции обосновано установлено, что общедомовые стояки следов протечек, неисправностей не имели, течь произошла из квартиры ответчиков в период использования воды в санитарной комнате квартиры ответчиков, возложив ответственность за причинение истцам ущерба на Б.А. и Б.И., как на собственников квартиры, которые несут бремя по ее содержанию, взыскав с ответчиков в пользу истцов возмещение ущерба, поскольку факт причинения ущерба имуществу истцов по вине ответчиков, выразившейся в халатности и ненадлежащем обеспечении содержания принадлежащего им жилого помещения, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и ответчиками не опровергнут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, и считает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает причину протечки, установленную актом ООО "Южный" от 15 сентября 2016 года, учитывая, что сотрудниками ООО "Южный" обследованы системы водоснабжения, повреждений не выявлено, каких-либо работ на системах водоснабжения, находящихся в зоне ответственности управляющей компании, для устранения протечки не проводилось, водоснабжение при устранении протечки аварийной бригадой не отключалось, что в совокупности позволяет вынести суждение о взаимосвязи рассматриваемой протечки и ненадлежащего контроля за содержанием жилого помещения в квартире ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о невиновности ответчиков в случившейся протечке, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, не обусловленной виновными действиями ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание и использование системы водоснабжения квартиры в зоне своей ответственности, в ходе рассмотрения спора не представлено.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно исходил из представленного заключения ООО "ЭПЦ "Талант" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость причиненного ущерба после затопления составляет <данные изъяты>. Размер ущерба никем не оспорен.
Несогласие с заключением судебной экспертизы ООО "ЭПЦ "Талант", что следует из апелляционной жалобы ответчика, не свидетельствует о порочности данного заключения.
В силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, выводы экспертом подробно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы, выводы, изложенные в указанном выше заключении ООО "ЭПЦ "Талант", последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения судом иска, в том числе в условиях вероятностного характера выводов экспертизы, которые согласуются с установленными судом обстоятельствами дела.
Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы носит вероятностный характер, в связи с чем, не может служить допустимым доказательством по делу.
Факт причинения вреда имуществу истцов, причинная связь между фактом причинения вреда и наступившими последствиями, размер вреда судом установлены, вывод о наличии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истцов основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)