Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" - Казаковой О.С. по доверенности от 15.03.2016,
в отсутствие представителей ответчика,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 27 апреля 2016 года
об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,
по делу N А50-24361/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (ОГРН 1125906006346, ИНН 5906115867)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-расчетный центр-1" (ОГРН 1081838001266, ИНН 1838004164)
об истребовании технической документации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (далее - ООО "УК "Жилищный комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-расчетный центр-1" (далее - ООО "Жилищно-расчетный центр-1", ответчик) об обязании ответчика передать истцу техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Косякова, 5, а именно:
- - акты плановых (общих) и частичных осмотров элементов и помещений многоквартирного дома за последний год;
- - документы (акты) о приемке результатов работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за последние три года;
- - документы (акты) о приемке результатов работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за последние три года;
- - копию кадастрового плана земельного участка;
- - технический паспорт на жилое помещение;
- - техническую документацию на общедомовой прибор учета тепловой энергии (проект, паспорта, акт ввода в эксплуатацию, акт повторного допуска в эксплуатацию;
- - картотеку паспортного стола (форма А, В), действующую архивную картотеку.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 (резолютивная часть от 19.01.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2027/2016-ГК от 28.03.2016 (резолютивная часть от 22.03.2016) решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2016 года по делу N А50-24361/2015 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
29.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО "УК "Жилищный комплекс" о пересмотре решения суда от 22.01.2016 по делу N А50-24361/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.
ООО "УК "Жилищный комплекс", оспаривая определение суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению апеллянта, судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права, не полно установлены обстоятельства дела.
Вывод суда о том, что обстоятельство, на которое ссылается истец (письмо и предписание Инспекции государственного жилищного надзора от 11.01.2016), относится к уже исследовавшимся ранее, судом обстоятельствам, по мнению заявителя жалобы, не соответствует действительности.
Так, предписание Инспекции, датированное 11.01.2016, получено истцом 21.01.2016, т.е. после вынесенного решения суда по настоящему делу, что подтверждается почтовым конвертом. Следовательно, на момент рассмотрения дела истцу не были известны обстоятельства проводимой проверки в отношении истца и ответчика, в момент рассмотрения дела указанные документы суду первой инстанции не представлялись, как доказательства по делу не исследовались.
По мнению апеллянта, предписание Инспекции является основанием для принятия по делу другого решения.
Также истец указывает на то, что 16.11.2015 собственник помещения в многоквартирном доме обратился с заявлением в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края с просьбой провести проверку в отношении истца и ответчика на предмет правомерности осуществления управления многоквартирным домом N 5 по ул. Косякова в г. Перми. В ответ на данное обращение, 14.01.2016 Инспекция государственного жилищного надзора пояснила, что ООО "УК "Жилищный комплекс" предъявляет платежные документы для внесения платы за жилое помещение без нарушения действующего законодательства, а ООО "ЖРЦ-1" предписано прекратить направление жителям квитанций на оплату в срок до 19.02.2016.
По результатам вышеуказанной проверки, Инспекцией также выдано предписание истцу в срок до 19.02.2016 заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов в целях предоставления их собственникам, а ответчику предписано прекратить выставление платежных квитанций. Ответчик исполнил выданное предписание, о чем в материалах дела имеется соответствующее письмо. Так, на момент рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, предписание Инспекции исполнено, недействительным не признано. В связи с чем, управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Жилищный комплекс", имеющее право владеть технической документацией и картотекой паспортного стола на дом, а ответчик, не осуществляющий управление многоквартирным домом, обязан передать такую документацию вновь выбранной управляющей компании.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.
ООО "Жилищно-расчетный центр-1", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из текста заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, требование истца аргументировано ссылками на обращение 16.01.2015 собственника помещения в МКД с заявлением о проведении проверки в ИГЖН ПК, письмо Инспекции от 14.01.2016, направленное в ответ на жалобу гражданина, предписание, выданное ООО "ЖРП".
Суд первой инстанции, отклоняя заявление истца, исходил из того, что письмо и предписание инспекции относятся к ранее исследованным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, возложена на заявителя (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.
Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вопреки утверждению истца, документы, на которых основано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были изготовлены, а значит, объективно существовали на момент принятия спорного решения суда, имеются в материалах дела, исследовались судом наряду с иными доказательствами. Ссылками на перечисленные документы были мотивированы доводы апелляционной жалобы при оспаривании истцом решения суда первой инстанции. Об обстоятельствах, на которые истец ссылается в обоснование заявления о пересмотре, ему было известно до принятия судебного акта по существу спора.
Таким образом, обстоятельства, явившиеся истцу основанием для обращения со спорным заявлением, были ему известны до принятия судом первой инстанции решения по существу спора, а равно не являются вновь открывшимися в понимании изложенных ранее норм и не могут повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Аналогичные выводы суда первой инстанции являются верными.
Правовых оснований для удовлетворения требования истца, с учетом установленных обстоятельств, у суда не имелось.
Доводы заявителя жалобы аналогичны приведенным в обоснование спорного заявления, ввиду чего, суд апелляционной инстанции отклоняет их, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2016 года по делу N А50-24361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 17АП-2027/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24361/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 17АП-2027/2016-ГК
Дело N А50-24361/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" - Казаковой О.С. по доверенности от 15.03.2016,
в отсутствие представителей ответчика,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 27 апреля 2016 года
об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,
по делу N А50-24361/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (ОГРН 1125906006346, ИНН 5906115867)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-расчетный центр-1" (ОГРН 1081838001266, ИНН 1838004164)
об истребовании технической документации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (далее - ООО "УК "Жилищный комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-расчетный центр-1" (далее - ООО "Жилищно-расчетный центр-1", ответчик) об обязании ответчика передать истцу техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Косякова, 5, а именно:
- - акты плановых (общих) и частичных осмотров элементов и помещений многоквартирного дома за последний год;
- - документы (акты) о приемке результатов работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за последние три года;
- - документы (акты) о приемке результатов работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за последние три года;
- - копию кадастрового плана земельного участка;
- - технический паспорт на жилое помещение;
- - техническую документацию на общедомовой прибор учета тепловой энергии (проект, паспорта, акт ввода в эксплуатацию, акт повторного допуска в эксплуатацию;
- - картотеку паспортного стола (форма А, В), действующую архивную картотеку.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 (резолютивная часть от 19.01.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2027/2016-ГК от 28.03.2016 (резолютивная часть от 22.03.2016) решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2016 года по делу N А50-24361/2015 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
29.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО "УК "Жилищный комплекс" о пересмотре решения суда от 22.01.2016 по делу N А50-24361/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.
ООО "УК "Жилищный комплекс", оспаривая определение суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению апеллянта, судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права, не полно установлены обстоятельства дела.
Вывод суда о том, что обстоятельство, на которое ссылается истец (письмо и предписание Инспекции государственного жилищного надзора от 11.01.2016), относится к уже исследовавшимся ранее, судом обстоятельствам, по мнению заявителя жалобы, не соответствует действительности.
Так, предписание Инспекции, датированное 11.01.2016, получено истцом 21.01.2016, т.е. после вынесенного решения суда по настоящему делу, что подтверждается почтовым конвертом. Следовательно, на момент рассмотрения дела истцу не были известны обстоятельства проводимой проверки в отношении истца и ответчика, в момент рассмотрения дела указанные документы суду первой инстанции не представлялись, как доказательства по делу не исследовались.
По мнению апеллянта, предписание Инспекции является основанием для принятия по делу другого решения.
Также истец указывает на то, что 16.11.2015 собственник помещения в многоквартирном доме обратился с заявлением в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края с просьбой провести проверку в отношении истца и ответчика на предмет правомерности осуществления управления многоквартирным домом N 5 по ул. Косякова в г. Перми. В ответ на данное обращение, 14.01.2016 Инспекция государственного жилищного надзора пояснила, что ООО "УК "Жилищный комплекс" предъявляет платежные документы для внесения платы за жилое помещение без нарушения действующего законодательства, а ООО "ЖРЦ-1" предписано прекратить направление жителям квитанций на оплату в срок до 19.02.2016.
По результатам вышеуказанной проверки, Инспекцией также выдано предписание истцу в срок до 19.02.2016 заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов в целях предоставления их собственникам, а ответчику предписано прекратить выставление платежных квитанций. Ответчик исполнил выданное предписание, о чем в материалах дела имеется соответствующее письмо. Так, на момент рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, предписание Инспекции исполнено, недействительным не признано. В связи с чем, управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Жилищный комплекс", имеющее право владеть технической документацией и картотекой паспортного стола на дом, а ответчик, не осуществляющий управление многоквартирным домом, обязан передать такую документацию вновь выбранной управляющей компании.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.
ООО "Жилищно-расчетный центр-1", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из текста заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, требование истца аргументировано ссылками на обращение 16.01.2015 собственника помещения в МКД с заявлением о проведении проверки в ИГЖН ПК, письмо Инспекции от 14.01.2016, направленное в ответ на жалобу гражданина, предписание, выданное ООО "ЖРП".
Суд первой инстанции, отклоняя заявление истца, исходил из того, что письмо и предписание инспекции относятся к ранее исследованным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, возложена на заявителя (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.
Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вопреки утверждению истца, документы, на которых основано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были изготовлены, а значит, объективно существовали на момент принятия спорного решения суда, имеются в материалах дела, исследовались судом наряду с иными доказательствами. Ссылками на перечисленные документы были мотивированы доводы апелляционной жалобы при оспаривании истцом решения суда первой инстанции. Об обстоятельствах, на которые истец ссылается в обоснование заявления о пересмотре, ему было известно до принятия судебного акта по существу спора.
Таким образом, обстоятельства, явившиеся истцу основанием для обращения со спорным заявлением, были ему известны до принятия судом первой инстанции решения по существу спора, а равно не являются вновь открывшимися в понимании изложенных ранее норм и не могут повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Аналогичные выводы суда первой инстанции являются верными.
Правовых оснований для удовлетворения требования истца, с учетом установленных обстоятельств, у суда не имелось.
Доводы заявителя жалобы аналогичны приведенным в обоснование спорного заявления, ввиду чего, суд апелляционной инстанции отклоняет их, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2016 года по делу N А50-24361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)