Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 20016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАРК", на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2016 года по делу N А72-4270/2016 (судья Карсункин С.А.) по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАРК" (ОГРН 1097327001507 ИНН 7327050940) о взыскании денежных средств,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАРК" (далее - ответчик, ООО "УК "Парк"), с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 1 893 850 руб. 52 коп. - задолженность за энергоресурсы, потребленные в период с декабря 2015 года по январь 2016 года; 135 614 руб. 95 коп. - пени за период с 16.01.2016 по 02.06.2016; пени за период с 03.06.2016 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Парк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 сентября 2016 г.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.
В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2016 г. по делу N А72-4270/2016 исходя из следующего.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что 30.10.2013 г. между ОАО "Волжская ТГК" (прежнее наименование истца, Теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Парк" (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 70979т, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), от сетей обособленного подразделения Производственного предприятия "Территориальное управление по теплоснабжению в г. Ульяновск" Ульяновского филиала ОАО "Волжская ТГК (далее - Теплоснабжающая организация)", а Потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления (п. 1.1).
Согласно пункту 2.3.2 договора Потребитель обязался оплачивать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.
Учет потребленных энергоресурсов производится в соответствии с положениями раздела 3 указанного договора.
Согласно п. 4.2 договора расчетным периодом по настоящему Договору является один календарный месяц.
Согласно п. 4.4 договора оплата за потребленную тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
Согласно п. 7.1 договора срок действия договора - один год, в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно п. 7.4 договора считается продленным на год на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о прекращении, изменении Договора или о заключении нового договора.
Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2015 года по январь 2016 года поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду на сумму 1 893 850 руб. 52 коп., что подтверждается материалами дела.
Доказательств оплаты задолженности в материалы дела при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 - ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, ее объемы и стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты в установленном порядке.
Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 893 850 руб. 52 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 135 614 руб. 95 коп. - пени за период с 16.01.2016 по 02.06.2016; пени за период с 03.06.2016 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.
Положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, сумма пени с 16.01.2016 по 02.06.2016; пени за период с 03.06.2016 по день фактической оплаты основного долга исходя из суммы долга 1 893 850 руб. 52 коп. в размере согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки составляет 135 614 руб. 95 коп.
Суд первой инстанции, установив факт поставки энергии в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате, правильность представленного истцом расчета, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он несет бремя расходов по выплате в полном объеме истцу процентов, из-за задолженности населения судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Неуплата собственниками задолженности по коммунальным услугам не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неуплату долга.
Ответчик в своей апелляционной жалобе, с ссылкой на п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для коммунальных услуг" указал на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик объективно не имел возможности пользоваться чужими денежными средствами Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом случае истец обратился о взыскании пени на основании положений Федерального закона "О теплоснабжении", а не на основании положений ст. 395 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2016 г. по делу N А72-4270/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2016 года по делу N А72-4270/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 11АП-10642/2016 ПО ДЕЛУ N А72-4270/2016
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N А72-4270/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 20016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАРК", на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2016 года по делу N А72-4270/2016 (судья Карсункин С.А.) по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАРК" (ОГРН 1097327001507 ИНН 7327050940) о взыскании денежных средств,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАРК" (далее - ответчик, ООО "УК "Парк"), с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 1 893 850 руб. 52 коп. - задолженность за энергоресурсы, потребленные в период с декабря 2015 года по январь 2016 года; 135 614 руб. 95 коп. - пени за период с 16.01.2016 по 02.06.2016; пени за период с 03.06.2016 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Парк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 сентября 2016 г.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.
В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2016 г. по делу N А72-4270/2016 исходя из следующего.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что 30.10.2013 г. между ОАО "Волжская ТГК" (прежнее наименование истца, Теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Парк" (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 70979т, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), от сетей обособленного подразделения Производственного предприятия "Территориальное управление по теплоснабжению в г. Ульяновск" Ульяновского филиала ОАО "Волжская ТГК (далее - Теплоснабжающая организация)", а Потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления (п. 1.1).
Согласно пункту 2.3.2 договора Потребитель обязался оплачивать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.
Учет потребленных энергоресурсов производится в соответствии с положениями раздела 3 указанного договора.
Согласно п. 4.2 договора расчетным периодом по настоящему Договору является один календарный месяц.
Согласно п. 4.4 договора оплата за потребленную тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
Согласно п. 7.1 договора срок действия договора - один год, в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно п. 7.4 договора считается продленным на год на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о прекращении, изменении Договора или о заключении нового договора.
Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2015 года по январь 2016 года поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду на сумму 1 893 850 руб. 52 коп., что подтверждается материалами дела.
Доказательств оплаты задолженности в материалы дела при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 - ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, ее объемы и стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты в установленном порядке.
Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 893 850 руб. 52 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 135 614 руб. 95 коп. - пени за период с 16.01.2016 по 02.06.2016; пени за период с 03.06.2016 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.
Положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, сумма пени с 16.01.2016 по 02.06.2016; пени за период с 03.06.2016 по день фактической оплаты основного долга исходя из суммы долга 1 893 850 руб. 52 коп. в размере согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки составляет 135 614 руб. 95 коп.
Суд первой инстанции, установив факт поставки энергии в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате, правильность представленного истцом расчета, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он несет бремя расходов по выплате в полном объеме истцу процентов, из-за задолженности населения судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Неуплата собственниками задолженности по коммунальным услугам не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неуплату долга.
Ответчик в своей апелляционной жалобе, с ссылкой на п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для коммунальных услуг" указал на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик объективно не имел возможности пользоваться чужими денежными средствами Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом случае истец обратился о взыскании пени на основании положений Федерального закона "О теплоснабжении", а не на основании положений ст. 395 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2016 г. по делу N А72-4270/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2016 года по делу N А72-4270/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)