Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ДомСтрой",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017
по делу N А40-239557/16, принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи: 11-2295)
по иску акционерного общества "ДомСтрой" (ОГРН 1037000098080, адрес: 634021, ОБЛАСТЬ ТОМСКАЯ, ГОРОД ТОМСК, УЛИЦА ШЕВЧЕНКО, 15)
к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Колошеев С.В. по доверенности от 30.02.2017 N 571;
- от ответчика: Бабкина Е.Н. по доверенности от 17.10.2016 N 215;
- установил:
акционерное общество "ДомСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ответчик) о взыскании убытков в размере 22.844.887 руб. 06 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 301009/5 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 30.10.2009.
Цена контракта была определена в размере 783.701.100,00 руб., что соответствовало цене по 31.846,67 руб. 67 коп. за 1 м2 площади квартир. На день подписания сторонами контракта среднерыночная стоимость одного метра площади квартиры во вновь возведенном кирпичном здании, без отделки (покрытие пола, окраска потолка, подготовка стен и наклейка обоев, установка сан фаянса, розеток, выключателей, межкомнатных дверей и эл.плит) в г. Томске составляла 35.000,00 руб.
Истцом 10.12.2008 года был заключен договор паенакопления с ЖСК "Молодежный", согласно условиям которого ОАО "Томлесстрой" принимает на себя обязательство по оплате пая в размере 691 006 048 руб. 98 коп., что принимается как эквивалент 361-ой квартиры (общей площадью 24 825,97 м2, стоимость одного квадратного метра составляет 27.834 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В этой связи при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Кроме того, в силу требований ст. 1083 ГК РФ лицо, обратившееся с требованиями о взыскании убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Судом первой инстанции установлено, что из судебных актов по делу N А40-42669/2013 следует, что государственный контракт N 301009/5 от 30.10.2009 г. был расторгнут не по основаниям нарушения договора со стороны заказчика.
В постановлении от 20.06.2014 г., направляя дело N А40-42669/13 на новое рассмотрение, ФАС Московского округа указал, что ответчик (Истец по настоящему делу) в нарушение принятых на себя обязательств в установленный условиями контракта срок не выполнил предусмотренные контрактом обязательства, т.е. не передал в собственность заказчика обусловленное контрактом имущество в срок до 15 декабря 2009 г. Таким образом, при наличии нарушения ответчиком существенных условий договора в части передачи спорных квартир суд пришел к обоснованному выводу о необходимости расторжения спорного государственного контракта.
Истцом не доказан факт противоправного поведения и вины Минобороны России в причинении убытков в виде упущенной выгоды. По мнению Минобороны России, истцом также не представлены относимые и допустимые доказательства самого факта причинения ему каких-либо убытков.
Факт приобретения квартир для исполнения контракта Истец в исковом заявлении подтверждает справкой N 44 от 03.03.2010 г., выданной ЖСК "Молодежный", согласно которой он произвел оплату стоимости пая в размере 681 933 000 руб.
Между тем, каких-либо иных доказательств перечисления указанных денежных средств, в частности выписок по счету, платежных поручений с отметкой банка. Истец в материалы дела не представил.
Доказательств приобретения Истцом в собственность спорных квартир (государственной регистрации прав на спорные квартиры) в материалы дела не представлены, тогда как п. п. 1.3, 1.5, государственного контракта однозначно предусматривают обязательное отсутствие в отношении продавца каких-либо ограничений на распоряжение передаваемым имуществом на момент заключения контракта.
Истцом не представлены доказательства несения затрат по приобретению квартир, приобретение им прав на квартиры, которые в последующем могли быть переданы государственному заказчику в рамках контракта, сумма компенсации, полученная им в связи с расторжением договора паенакопления, а также фактическая стоимость реализации спорных квартир.
Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции обоснованно.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, противоречат действующему законодательству, а также суд учитывает, что Истцом пропущен срок исковой давности.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.05.2017.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-239557/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ДомСтрой" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 09АП-35669/2017 ПО ДЕЛУ N А40-239557/16
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 09АП-35669/2017
Дело N А40-239557/16
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ДомСтрой",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017
по делу N А40-239557/16, принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи: 11-2295)
по иску акционерного общества "ДомСтрой" (ОГРН 1037000098080, адрес: 634021, ОБЛАСТЬ ТОМСКАЯ, ГОРОД ТОМСК, УЛИЦА ШЕВЧЕНКО, 15)
к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Колошеев С.В. по доверенности от 30.02.2017 N 571;
- от ответчика: Бабкина Е.Н. по доверенности от 17.10.2016 N 215;
- установил:
акционерное общество "ДомСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ответчик) о взыскании убытков в размере 22.844.887 руб. 06 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 301009/5 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 30.10.2009.
Цена контракта была определена в размере 783.701.100,00 руб., что соответствовало цене по 31.846,67 руб. 67 коп. за 1 м2 площади квартир. На день подписания сторонами контракта среднерыночная стоимость одного метра площади квартиры во вновь возведенном кирпичном здании, без отделки (покрытие пола, окраска потолка, подготовка стен и наклейка обоев, установка сан фаянса, розеток, выключателей, межкомнатных дверей и эл.плит) в г. Томске составляла 35.000,00 руб.
Истцом 10.12.2008 года был заключен договор паенакопления с ЖСК "Молодежный", согласно условиям которого ОАО "Томлесстрой" принимает на себя обязательство по оплате пая в размере 691 006 048 руб. 98 коп., что принимается как эквивалент 361-ой квартиры (общей площадью 24 825,97 м2, стоимость одного квадратного метра составляет 27.834 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В этой связи при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Кроме того, в силу требований ст. 1083 ГК РФ лицо, обратившееся с требованиями о взыскании убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Судом первой инстанции установлено, что из судебных актов по делу N А40-42669/2013 следует, что государственный контракт N 301009/5 от 30.10.2009 г. был расторгнут не по основаниям нарушения договора со стороны заказчика.
В постановлении от 20.06.2014 г., направляя дело N А40-42669/13 на новое рассмотрение, ФАС Московского округа указал, что ответчик (Истец по настоящему делу) в нарушение принятых на себя обязательств в установленный условиями контракта срок не выполнил предусмотренные контрактом обязательства, т.е. не передал в собственность заказчика обусловленное контрактом имущество в срок до 15 декабря 2009 г. Таким образом, при наличии нарушения ответчиком существенных условий договора в части передачи спорных квартир суд пришел к обоснованному выводу о необходимости расторжения спорного государственного контракта.
Истцом не доказан факт противоправного поведения и вины Минобороны России в причинении убытков в виде упущенной выгоды. По мнению Минобороны России, истцом также не представлены относимые и допустимые доказательства самого факта причинения ему каких-либо убытков.
Факт приобретения квартир для исполнения контракта Истец в исковом заявлении подтверждает справкой N 44 от 03.03.2010 г., выданной ЖСК "Молодежный", согласно которой он произвел оплату стоимости пая в размере 681 933 000 руб.
Между тем, каких-либо иных доказательств перечисления указанных денежных средств, в частности выписок по счету, платежных поручений с отметкой банка. Истец в материалы дела не представил.
Доказательств приобретения Истцом в собственность спорных квартир (государственной регистрации прав на спорные квартиры) в материалы дела не представлены, тогда как п. п. 1.3, 1.5, государственного контракта однозначно предусматривают обязательное отсутствие в отношении продавца каких-либо ограничений на распоряжение передаваемым имуществом на момент заключения контракта.
Истцом не представлены доказательства несения затрат по приобретению квартир, приобретение им прав на квартиры, которые в последующем могли быть переданы государственному заказчику в рамках контракта, сумма компенсации, полученная им в связи с расторжением договора паенакопления, а также фактическая стоимость реализации спорных квартир.
Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции обоснованно.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, противоречат действующему законодательству, а также суд учитывает, что Истцом пропущен срок исковой давности.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.05.2017.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-239557/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ДомСтрой" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)