Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являющийся собственником жилого помещения, уклоняется от внесения платы за коммунальные услуги, техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, в результате чего у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории удовлетворить частично;
- - взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по внесению платы за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории в размере сумма расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории отказать,
наименование организации (далее - наименование организации) обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, ссылаясь на то, что ответчик, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, уклоняется от внесения платы за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, в результате чего у него за период с дата по дата образовалась задолженность в размере сумма, которую, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что истец самовольно и без каких-либо правовых оснований осуществлял эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в течение всего периода времени, за который он просит взыскать оплату своих услуг, какой-либо договор между истцом и ответчиком относительного оказания коммунальных и иных услуг не заключался. наименование организации применяются коммерческие тарифы, вместе с тем, поскольку истец не был избран управляющей организацией на собрании собственников помещений и не заключал договор с ответчиком, должны применяться тарифы, установленные органами власти РФ. На основании изложенного, просил суд удовлетворить исковые требования частично и взыскать задолженность в размере сумма, а также компенсацию госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации - фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в адрес судебной коллегии телеграмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, оставлении решения суда в силе.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. ст. 31, телефон, 158, 161 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (Свидетельство о государственного регистрации права от дата) (л.д. 54).
дата между наименование организации и наименование организации было заключено соглашение о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса и придомовой территории по адресу: адрес.
Как следует из условий данного соглашения, наименование организации приняло на себя обязательства по осуществлению эксплуатации и управления жилого комплекса и придомовой территории своими силами или с привлечением третьих лиц с целью организации и поддержания в надлежащем состоянии жилого фонда, общедомовых помещений, мест общего пользования, общедомового инженерного оборудования, сохранности объектов недвижимого имущества, благоустройства придомовой территории.
Срок действия данного соглашения стороны определили до выбора собственниками помещений в жилом комплексе способа управления жилым комплексом.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что в период формирования задолженности, предъявленной ко взысканию, наименование организации являлось управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение. Истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, на основании которых ответчику были предоставлены коммунальные услуги, а также услуги по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию придомовой территории.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, фио несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию придомовой территории в период с дата по дата включительно, что последним не оспаривалось, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, что подтверждается представленным стороной истца расчетом, а также выписками из лицевых счетов фио.
Ответчик фио, возражая против представленного стороной истца расчета, указал, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, вопросы об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а равно платы за коммунальные услуги на общем собрании не рассматривали и никакого решения не принимали, а потому наименование организации имеет право оказывать и взимать плату только за ограниченный (обязательный) перечень коммунальных услуг по тарифам, установленным Правительством адрес, в подтверждение чего представил квитанции об оплате коммунальных услуг и иных услуг за принадлежащее ему жилое помещение за спорный период времени не в полном объеме, поскольку последняя самостоятельно производил расчет услуги "техническое обслуживание и содержание жилого дома и прилегающей территории", а также исключал из итоговой суммы квитанции плату за услуги "уборка, благоустройство жилого дома и прилегающей территории", "обслуживание лифтов", "техническое обслуживание узла учета тепловой энергии", "общедомовая электроэнергия", "пропускной режим и обслуживание средств охраны".
Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика о том, что истец необоснованно требует взыскания платы за такие услуги как "уборка, благоустройство жилого дома и прилегающей территории", "обслуживание лифтов", "техническое обслуживание узла учета тепловой энергии", "общедомовая электроэнергия", "пропускной режим и обслуживание средств охраны", исходил положений ст. ст. 156, 161 ЖК РФ, указав, что по смыслу приведенных нормативных положений ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется, с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что повышение тарифа на оплату услуг управляющей компании и охраны не было согласовано с собственниками многоквартирного дома путем проведения общего собрания, а нормативные акты органов местного самоуправления не предусматривают тарифы на оказание вышеуказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания платы по повышенному тарифу с ответчика не имеется.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд согласился с представленным стороной ответчика контррасчетом и взыскал задолженность за техническую эксплуатацию, обслуживание и коммунальные услуги за период с дата по дата в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требовании в размере сумма.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет задолженности, поскольку расчет должен быть произведен по фактическим затратам, а не по ставкам, утвержденным Правительством Москвы, несостоятельны, поскольку основаны на ином применении норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств.
Кроме того, как следует из материалов дела (л.д. 95 - 104 том 2), решением по делу N 1-10-61/77-11 о нарушении антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес от дата, установлен факт нарушения истцом ч. 1 адрес закона от дата N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на рынке оказания услуг по содержанию общего имущества, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по содержанию общего имущества.
Между истцом и ответчиком также отсутствует заключенный договор управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции признаются правильными, а установленный факт отсутствия между сторонами договора и решения собственников об установлении размера платы за названные услуги, является достаточным к отказу в удовлетворении части иска, что нашло отражение в мотивировочной части обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3270/2016
Требование: О взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, за техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являющийся собственником жилого помещения, уклоняется от внесения платы за коммунальные услуги, техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, в результате чего у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3270/2016
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории удовлетворить частично;
- - взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по внесению платы за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории в размере сумма расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории отказать,
установила:
наименование организации (далее - наименование организации) обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, ссылаясь на то, что ответчик, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, уклоняется от внесения платы за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, в результате чего у него за период с дата по дата образовалась задолженность в размере сумма, которую, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что истец самовольно и без каких-либо правовых оснований осуществлял эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в течение всего периода времени, за который он просит взыскать оплату своих услуг, какой-либо договор между истцом и ответчиком относительного оказания коммунальных и иных услуг не заключался. наименование организации применяются коммерческие тарифы, вместе с тем, поскольку истец не был избран управляющей организацией на собрании собственников помещений и не заключал договор с ответчиком, должны применяться тарифы, установленные органами власти РФ. На основании изложенного, просил суд удовлетворить исковые требования частично и взыскать задолженность в размере сумма, а также компенсацию госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации - фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в адрес судебной коллегии телеграмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, оставлении решения суда в силе.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. ст. 31, телефон, 158, 161 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (Свидетельство о государственного регистрации права от дата) (л.д. 54).
дата между наименование организации и наименование организации было заключено соглашение о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса и придомовой территории по адресу: адрес.
Как следует из условий данного соглашения, наименование организации приняло на себя обязательства по осуществлению эксплуатации и управления жилого комплекса и придомовой территории своими силами или с привлечением третьих лиц с целью организации и поддержания в надлежащем состоянии жилого фонда, общедомовых помещений, мест общего пользования, общедомового инженерного оборудования, сохранности объектов недвижимого имущества, благоустройства придомовой территории.
Срок действия данного соглашения стороны определили до выбора собственниками помещений в жилом комплексе способа управления жилым комплексом.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что в период формирования задолженности, предъявленной ко взысканию, наименование организации являлось управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение. Истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, на основании которых ответчику были предоставлены коммунальные услуги, а также услуги по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию придомовой территории.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, фио несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию придомовой территории в период с дата по дата включительно, что последним не оспаривалось, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, что подтверждается представленным стороной истца расчетом, а также выписками из лицевых счетов фио.
Ответчик фио, возражая против представленного стороной истца расчета, указал, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, вопросы об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а равно платы за коммунальные услуги на общем собрании не рассматривали и никакого решения не принимали, а потому наименование организации имеет право оказывать и взимать плату только за ограниченный (обязательный) перечень коммунальных услуг по тарифам, установленным Правительством адрес, в подтверждение чего представил квитанции об оплате коммунальных услуг и иных услуг за принадлежащее ему жилое помещение за спорный период времени не в полном объеме, поскольку последняя самостоятельно производил расчет услуги "техническое обслуживание и содержание жилого дома и прилегающей территории", а также исключал из итоговой суммы квитанции плату за услуги "уборка, благоустройство жилого дома и прилегающей территории", "обслуживание лифтов", "техническое обслуживание узла учета тепловой энергии", "общедомовая электроэнергия", "пропускной режим и обслуживание средств охраны".
Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика о том, что истец необоснованно требует взыскания платы за такие услуги как "уборка, благоустройство жилого дома и прилегающей территории", "обслуживание лифтов", "техническое обслуживание узла учета тепловой энергии", "общедомовая электроэнергия", "пропускной режим и обслуживание средств охраны", исходил положений ст. ст. 156, 161 ЖК РФ, указав, что по смыслу приведенных нормативных положений ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется, с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что повышение тарифа на оплату услуг управляющей компании и охраны не было согласовано с собственниками многоквартирного дома путем проведения общего собрания, а нормативные акты органов местного самоуправления не предусматривают тарифы на оказание вышеуказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания платы по повышенному тарифу с ответчика не имеется.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд согласился с представленным стороной ответчика контррасчетом и взыскал задолженность за техническую эксплуатацию, обслуживание и коммунальные услуги за период с дата по дата в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требовании в размере сумма.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет задолженности, поскольку расчет должен быть произведен по фактическим затратам, а не по ставкам, утвержденным Правительством Москвы, несостоятельны, поскольку основаны на ином применении норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств.
Кроме того, как следует из материалов дела (л.д. 95 - 104 том 2), решением по делу N 1-10-61/77-11 о нарушении антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес от дата, установлен факт нарушения истцом ч. 1 адрес закона от дата N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на рынке оказания услуг по содержанию общего имущества, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по содержанию общего имущества.
Между истцом и ответчиком также отсутствует заключенный договор управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции признаются правильными, а установленный факт отсутствия между сторонами договора и решения собственников об установлении размера платы за названные услуги, является достаточным к отказу в удовлетворении части иска, что нашло отражение в мотивировочной части обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)