Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с П. в пользу ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" сумму задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере ************ руб.,
установила:
ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2007 по 01.06.2015 в размере **** руб., указывая о том, что ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" является управляющей организацией многоквартирного дома ************** в г. Москве. Ответчик является собственником трехкомнатной квартиры N *** в указанном доме и надлежащим образом свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчица П., ссылаясь на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства; при вынесении решения судом необоснованно не учтены денежные средства за периоды, спор по которым находится либо находился в производстве судов.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 16 сентября 2015 года, ответчица П. не явилась, и дело по существу было рассмотрено в ее отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Рассматривая дело в отсутствие ответчицы, суд пришел к выводу, что она извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных об извещении ответчицы о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчица П. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 16 сентября 2015 года, и была лишена права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание коллегии представитель истца ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица П. в судебном заседании коллегии против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, невозможность пользоваться услугой водоотведения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
- В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2, ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ;
- Согласно ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Так, из материалов дела усматривается, что ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" выполняет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****************** выбранной на основании решения общего собрания данного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15 мая 2012 года.
Общим собранием собственников была утверждена редакция договора управления многоквартирным домом, заключаемым с собственниками жилых помещений N ****, на основании которого истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом с 01 июня 2012 года.
Ранее функции управляющей организации по управлению указанным многоквартирным домом ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" осуществляло на основании договора управления многоквартирным домом от 01 августа 2010 года.
Ответчица П. является собственником трехкомнатной квартиры N ** общей площадью *** кв. м по адресу: *************.
С момента вступления в силу договора управления, ответчику ежемесячно начислялась плата за оказываемые услуги по договору управления, в том числе за содержание и ремонт жилого помещения, потребление коммунальных услуг.
Из содержания искового заявления следует, что ответчица на протяжении длительного времени, а именно с 01.01.2007 по 01.06.2015, надлежащим образом обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем, по состоянию на 01.06.2015 образовалась задолженность в размере *********** руб.
Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка N 111 района ******************* года, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, с П. в пользу ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам за период с 01.09.2010 по 31.05.2012 в размере ******* руб. (л.д. 80 - 82).
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года, с П. в пользу ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам за период с сентября 2010 года по апрель 2015 года в сумме *********** руб. (л.д. 77 - 79).
В данном случае истец требует взыскать с ответчицы задолженность за период с 01.01.2007 по 30.04.2015, то есть за период, когда ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" управляющей организацией дом не являлось (до 01.08.2010) (доказательств обратного в материалы дела не представлено), а также за периоды, спор по которым находится, либо находился в производстве судов (с 01.09.2010 по 30.04.2015). Тем самым, истец производит расчет задолженности за предыдущие периоды, без учета спорных периодов по делам, находящимся в производстве суда, что приводит к двойному начислению денежных средств за периоды.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о факте ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" обязанностей по содержанию дома, не представлено.
Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчицей П. факт неисполнения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не оспаривается, доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суду не представлено, приходит к выводу о том, что требования ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" подлежат удовлетворению в части взыскания с П. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за май 2015 года в размере *******8 руб., а в остальной части иска должно быть отказано.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ, в связи с рассмотрением настоящего дела судом с П. в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере **** рублей *** копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с П. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5305/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-5305
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с П. в пользу ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" сумму задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере ************ руб.,
установила:
ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2007 по 01.06.2015 в размере **** руб., указывая о том, что ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" является управляющей организацией многоквартирного дома ************** в г. Москве. Ответчик является собственником трехкомнатной квартиры N *** в указанном доме и надлежащим образом свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчица П., ссылаясь на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства; при вынесении решения судом необоснованно не учтены денежные средства за периоды, спор по которым находится либо находился в производстве судов.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 16 сентября 2015 года, ответчица П. не явилась, и дело по существу было рассмотрено в ее отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Рассматривая дело в отсутствие ответчицы, суд пришел к выводу, что она извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных об извещении ответчицы о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчица П. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 16 сентября 2015 года, и была лишена права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание коллегии представитель истца ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица П. в судебном заседании коллегии против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, невозможность пользоваться услугой водоотведения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
- В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2, ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ;
- Согласно ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Так, из материалов дела усматривается, что ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" выполняет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****************** выбранной на основании решения общего собрания данного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15 мая 2012 года.
Общим собранием собственников была утверждена редакция договора управления многоквартирным домом, заключаемым с собственниками жилых помещений N ****, на основании которого истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом с 01 июня 2012 года.
Ранее функции управляющей организации по управлению указанным многоквартирным домом ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" осуществляло на основании договора управления многоквартирным домом от 01 августа 2010 года.
Ответчица П. является собственником трехкомнатной квартиры N ** общей площадью *** кв. м по адресу: *************.
С момента вступления в силу договора управления, ответчику ежемесячно начислялась плата за оказываемые услуги по договору управления, в том числе за содержание и ремонт жилого помещения, потребление коммунальных услуг.
Из содержания искового заявления следует, что ответчица на протяжении длительного времени, а именно с 01.01.2007 по 01.06.2015, надлежащим образом обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем, по состоянию на 01.06.2015 образовалась задолженность в размере *********** руб.
Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка N 111 района ******************* года, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, с П. в пользу ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам за период с 01.09.2010 по 31.05.2012 в размере ******* руб. (л.д. 80 - 82).
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года, с П. в пользу ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам за период с сентября 2010 года по апрель 2015 года в сумме *********** руб. (л.д. 77 - 79).
В данном случае истец требует взыскать с ответчицы задолженность за период с 01.01.2007 по 30.04.2015, то есть за период, когда ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" управляющей организацией дом не являлось (до 01.08.2010) (доказательств обратного в материалы дела не представлено), а также за периоды, спор по которым находится, либо находился в производстве судов (с 01.09.2010 по 30.04.2015). Тем самым, истец производит расчет задолженности за предыдущие периоды, без учета спорных периодов по делам, находящимся в производстве суда, что приводит к двойному начислению денежных средств за периоды.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о факте ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" обязанностей по содержанию дома, не представлено.
Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчицей П. факт неисполнения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не оспаривается, доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суду не представлено, приходит к выводу о том, что требования ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" подлежат удовлетворению в части взыскания с П. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за май 2015 года в размере *******8 руб., а в остальной части иска должно быть отказано.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ, в связи с рассмотрением настоящего дела судом с П. в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере **** рублей *** копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с П. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)