Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещений в доме сослались на то, что не были уведомлены о проведении собрания, сообщение о его проведении размещено с нарушением установленного срока, не содержит полных сведений об инициаторе собрания, на собрании приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павликова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.
Коренева А.С.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К.Д., В.В., В.М., Г., Д., З., И., К.М.А., К.М.М., К.А., М.В., П., С., Т.О., Т.А.А., Т.А.В., Ф., Ш.Н., Ш.О. к Ч. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе третьего лица на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца К.Д., представляющего также интересы истцов Т.А.В., К.М.М. на основании доверенности от <...>, К.А. по доверенности от <...>, Т.А.А. по доверенности от <...>, третьего лица ООО "УК "Екадом" Я. по доверенности от <...>, судебная коллегия
К.Д. обратился в суд с иском к Ч. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом от <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня N 18, 4, 3, 5, 8, 15, 17.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником <...>, расположенной в вышеуказанном доме. <...> истец получил квитанции на оплату коммунальных услуг, выставленную ООО УК "Екадом", в последующем ему стало известно, что с <...> ООО УК "Екадом" является управляющей компанией данного дома. Истец считает, что решения, принятые на собрании незаконны, поскольку уведомление о проведении собрания не было направлено собственникам, сообщение о проведении собрания было размещено за 8 дней до его проведения, не содержит полных сведений об инициаторе собрания, на собрании приняты решения не указанные в сообщении о проведении собрания, вопросы повестки дня были изменены.
Впоследствии к иску К.Д. присоединились В.В., В.М., Г., Д., З., И., К.М.А., К.М.М., К.А., М.В., П., С., Т.О., Т.А.А., Т.А.В., Ф., Ш.Н., Ш.О.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2017 исковые требования удовлетворены, решения по вопросам N 18, 4, 3, 5, 8, 15, 17 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от <...> признаны недействительными
В апелляционной жалобе третье лицо ООО "УК "Екадом" просит отменить решение, указав на его незаконность и необоснованность, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагает, что принятое решение не мотивировано, выводы суда о наличии разночтений в вопросах повестке дня указанных в сообщении о проведении общего собрания и в вопросах по которым были приняты оспариваемые решения, несостоятельны и указанные нарушения не могут привести к признанию решений собрания недействительными.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы К.Д., Т.А.В., К.М.М., К.А. указывают на законность принятого решения, просят оставить его без изменения, поскольку протокол собрания оформлен с существенными нарушениями норм действующего законодательства, нарушена процедура проведения собрания, более того ответчик и третьему лицами в материалы дела не был представлен оригинал протокола собрания и бюллетени голосования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "УК "Екадом" поддержала доводы апелляционной жалобы. Указала на то, что поскольку были признаны недействительными только часть вопросов, по которым было приняты решения на собрании, возникли противоречия, в частности, у управляющей организации осталась обязанность по заключению договоров с поставщиками коммунальных услуг, однако третье лицо не имеет права управлять домом. ООО "УК "Екадом" не обязано хранить оригинал протокола общего собрания, поскольку место его хранения определено решением общего собрания.
Истец К.Д., представляющий также интересы истцов Т.А.В., К.М.М. К.А., Т.А.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу, полагал, что решение не подлежит отмене.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.04.2017 определением от 17.03.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 20.03.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Судебная коллегия признала возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, учитывая, что спорные правоотношения по поводу управления многоквартирным домом непосредственно влияют на жилищные права истцов.
Заслушав истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец К.Д. и присоединившиеся к нему истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <...>.
Протоколом от <...> зафиксировано проведение общего собрания собственников многоквартирного <...> в форме очно-заочного голосования, на котором приняты решения по следующим вопросам:
- 1. уполномочить инициатора собрания подписать итоговый протокол и произвести подсчет голосов;
- 2. сохранить способ управления многоквартирным домом Nа про <...> управляющей организацией;
- 3. выбрать управляющую организацию - ООО "Управляющая компания "ЕКАДОМ";
- 4. расторгнуть с ЗАО УК "Екатеринбург" договора управления МКД, заключенный с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>;
- 5. поручить инициатору собрания уведомить управляющую компанию ЗАО "УК "Екатеринбург", Департамент жилищного и строительного надзора <...>, администрацию <...> о принятых решениях;
- 6. поручить избранной управляющей организации ООО "УК "ЕКАДОМ" заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг;
- 7. поручить избранной управляющей организации ООО "УК "ЕКАДОМ" от имени всех собственников получить от ЗАО "УК "Екатеринбург" техническую и иную документацию;
- 8. определить место хранения оригиналов материалов общих собраний собственников помещений МКД - помещение N многоквартирного <...>.
- 9. изменить способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, путем прекращения формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Свердловской области и формирования фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома;
- 10. утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере, равном минимальному размеру ежемесячного взноса на капитальный ремонт, установленному постановлением Правительства Свердловской области на соответствующий период;
- 11. выбрать региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <...> 620026 <...> владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома;
- 12. открыть специальный счет для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома в Уральском банке ОАО "Сбербанк России";
- 13. уполномочить ООО "Управляющая компания ЕКАДОМ" на выполнение работ по указанию услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет. Определить следующий порядок представления платежных документов: до 25 числа текущего месяца, силами ООО "УК "ЕКАДОМ" в почтовые ящики собственников. Расходы, связанные с представлением платежных документов и оплату услуг по сбору денежных средств производить за счет средств по статье "Содержание и ремонт общего имущества" дополнительно и определить в размере 16 руб. с одного платежного документа;
- 14. уполномочить ООО "УК "ЕКАДОМ" на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с Региональным Фондом капитального ремонта МКД в связи с изменением способа формирования фонда капитального ремонта;
- 15. предоставить ООО "УК "ЕКАДОМ" право заключения договоров об использовании мест общего пользования МКД, в том числе для размещения рекламных информационных носителей, терминалов оплаты услуг, телекоммуникационного оборудования, для питьевой воды и т.п. оборудования, при условии согласования с советом МКД. Установить, что денежные средства, полученные ООО УК "ЕКАДОМ" в размере 70% от установленной договором арендной платы, учитываются на счете названного многоквартирного дома;
- 16. утвердить способ уведомления собственников многоквартирного <...> о проведении собраний и принятых решениях путем размещения уведомлений на информационных стендах, расположенных в местах общего пользования;
- 17. установить ограждения (в то числе 3 калитки и ворота) дворовой территории многоквартирного Nа по <...> в <...> общей стоимостью N. Установить автоматические приводы на распашные ворота стоимостью N. Электромагнитные замки с системой контроля доступа по домофонным ключам на 2 калитках стоимостью N. утвердить единовременный сбор денежных средств на данные работы в размере <...>
18. утвердить порядок возмещения затрат на общедомовое потребление электроэнергии путем определения фактических объемов потребления электроэнергии в метах общего пользования, в том числе на придомовой территории по согласованию с советом МКД.
По всем вопросам были приняты положительные решения большинством голосов. Голоса собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании 7165,3 кв. м (общая площадь помещений - 13 101,3 кв. м), что составляет 54,7% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.
Разрешая заявленные требования и вынося решение об их удовлетворении, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 45, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности собрания по вопросам повестки дня N 3, 4, 5, 8, 15, 17, 18. При этом суд исходил из того, что при созыве указанного собрания и его проведении допущены существенные нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку сведений о надлежащем извещении собственников помещений о собрании собственников помещений, а также о результатах проведенного собрания суду не представлено, решения собственников по вопросам повестки дня, а также оригинал протокола общего собрания отсутствуют.
Между тем судом не учтено, что согласно п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Инициируя настоящий иск, собственники многоквартирного дома по сути выразили несогласие с избранием новой управляющей организации, однако признавая недействительным в части решение общего собрания не учли, что иные вопросы также определяют взаимоотношения собственников с управляющей компанией ООО "УК "ЕКАДОМ", в частности, предоставляя указанной организации полномочия заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг, получить техническую и иную документацию, предоставлять платежные документы, представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с Региональным Фондом капитального ремонта МКД, что противоречит вышеназванным нормам о невозможности управления многоквартирного дома двумя управляющими организациями. Ввиду этого, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии указанных выше нарушений требований материального права, суд вправе признать указанное решение собрание недействительным (ничтожным) в полном объеме, что не ухудшит положение собственников многоквартирного дома.
Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2). В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.
Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Исходя из указанной нормы права, для принятия собранием решения необходимо участие не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Поскольку ответчик являлся инициатором проведения оспариваемого собрания, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания. Вместе с тем ни ответчиком, ни третьим лицом доказательств в подтверждение наличия кворума на оспариваемом собрании представлено не было, в материалах дела отсутствуют бюллетени и подлинник протокола, что не позволяет суду установить наличие кворума, соответственно, нельзя сделать вывод, что в отношении иных решений собственников, не заявленных в иске, имелся кворум, напротив, изложенное свидетельствует о ничтожности всех решений общего собрания собственников помещений.
При таком положении, решение суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения о признании недействительным решения общего собрания собственником многоквартирного дома в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2017 изменить, указав на признание недействительными всех решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, оформленных протоколом от <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5995/2017
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещений в доме сослались на то, что не были уведомлены о проведении собрания, сообщение о его проведении размещено с нарушением установленного срока, не содержит полных сведений об инициаторе собрания, на собрании приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-5995/2017
Судья Павликова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.
Коренева А.С.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К.Д., В.В., В.М., Г., Д., З., И., К.М.А., К.М.М., К.А., М.В., П., С., Т.О., Т.А.А., Т.А.В., Ф., Ш.Н., Ш.О. к Ч. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе третьего лица на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца К.Д., представляющего также интересы истцов Т.А.В., К.М.М. на основании доверенности от <...>, К.А. по доверенности от <...>, Т.А.А. по доверенности от <...>, третьего лица ООО "УК "Екадом" Я. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к Ч. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом от <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня N 18, 4, 3, 5, 8, 15, 17.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником <...>, расположенной в вышеуказанном доме. <...> истец получил квитанции на оплату коммунальных услуг, выставленную ООО УК "Екадом", в последующем ему стало известно, что с <...> ООО УК "Екадом" является управляющей компанией данного дома. Истец считает, что решения, принятые на собрании незаконны, поскольку уведомление о проведении собрания не было направлено собственникам, сообщение о проведении собрания было размещено за 8 дней до его проведения, не содержит полных сведений об инициаторе собрания, на собрании приняты решения не указанные в сообщении о проведении собрания, вопросы повестки дня были изменены.
Впоследствии к иску К.Д. присоединились В.В., В.М., Г., Д., З., И., К.М.А., К.М.М., К.А., М.В., П., С., Т.О., Т.А.А., Т.А.В., Ф., Ш.Н., Ш.О.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2017 исковые требования удовлетворены, решения по вопросам N 18, 4, 3, 5, 8, 15, 17 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от <...> признаны недействительными
В апелляционной жалобе третье лицо ООО "УК "Екадом" просит отменить решение, указав на его незаконность и необоснованность, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагает, что принятое решение не мотивировано, выводы суда о наличии разночтений в вопросах повестке дня указанных в сообщении о проведении общего собрания и в вопросах по которым были приняты оспариваемые решения, несостоятельны и указанные нарушения не могут привести к признанию решений собрания недействительными.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы К.Д., Т.А.В., К.М.М., К.А. указывают на законность принятого решения, просят оставить его без изменения, поскольку протокол собрания оформлен с существенными нарушениями норм действующего законодательства, нарушена процедура проведения собрания, более того ответчик и третьему лицами в материалы дела не был представлен оригинал протокола собрания и бюллетени голосования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "УК "Екадом" поддержала доводы апелляционной жалобы. Указала на то, что поскольку были признаны недействительными только часть вопросов, по которым было приняты решения на собрании, возникли противоречия, в частности, у управляющей организации осталась обязанность по заключению договоров с поставщиками коммунальных услуг, однако третье лицо не имеет права управлять домом. ООО "УК "Екадом" не обязано хранить оригинал протокола общего собрания, поскольку место его хранения определено решением общего собрания.
Истец К.Д., представляющий также интересы истцов Т.А.В., К.М.М. К.А., Т.А.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу, полагал, что решение не подлежит отмене.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.04.2017 определением от 17.03.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 20.03.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Судебная коллегия признала возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, учитывая, что спорные правоотношения по поводу управления многоквартирным домом непосредственно влияют на жилищные права истцов.
Заслушав истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец К.Д. и присоединившиеся к нему истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <...>.
Протоколом от <...> зафиксировано проведение общего собрания собственников многоквартирного <...> в форме очно-заочного голосования, на котором приняты решения по следующим вопросам:
- 1. уполномочить инициатора собрания подписать итоговый протокол и произвести подсчет голосов;
- 2. сохранить способ управления многоквартирным домом Nа про <...> управляющей организацией;
- 3. выбрать управляющую организацию - ООО "Управляющая компания "ЕКАДОМ";
- 4. расторгнуть с ЗАО УК "Екатеринбург" договора управления МКД, заключенный с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>;
- 5. поручить инициатору собрания уведомить управляющую компанию ЗАО "УК "Екатеринбург", Департамент жилищного и строительного надзора <...>, администрацию <...> о принятых решениях;
- 6. поручить избранной управляющей организации ООО "УК "ЕКАДОМ" заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг;
- 7. поручить избранной управляющей организации ООО "УК "ЕКАДОМ" от имени всех собственников получить от ЗАО "УК "Екатеринбург" техническую и иную документацию;
- 8. определить место хранения оригиналов материалов общих собраний собственников помещений МКД - помещение N многоквартирного <...>.
- 9. изменить способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, путем прекращения формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Свердловской области и формирования фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома;
- 10. утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере, равном минимальному размеру ежемесячного взноса на капитальный ремонт, установленному постановлением Правительства Свердловской области на соответствующий период;
- 11. выбрать региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <...> 620026 <...> владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома;
- 12. открыть специальный счет для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома в Уральском банке ОАО "Сбербанк России";
- 13. уполномочить ООО "Управляющая компания ЕКАДОМ" на выполнение работ по указанию услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет. Определить следующий порядок представления платежных документов: до 25 числа текущего месяца, силами ООО "УК "ЕКАДОМ" в почтовые ящики собственников. Расходы, связанные с представлением платежных документов и оплату услуг по сбору денежных средств производить за счет средств по статье "Содержание и ремонт общего имущества" дополнительно и определить в размере 16 руб. с одного платежного документа;
- 14. уполномочить ООО "УК "ЕКАДОМ" на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с Региональным Фондом капитального ремонта МКД в связи с изменением способа формирования фонда капитального ремонта;
- 15. предоставить ООО "УК "ЕКАДОМ" право заключения договоров об использовании мест общего пользования МКД, в том числе для размещения рекламных информационных носителей, терминалов оплаты услуг, телекоммуникационного оборудования, для питьевой воды и т.п. оборудования, при условии согласования с советом МКД. Установить, что денежные средства, полученные ООО УК "ЕКАДОМ" в размере 70% от установленной договором арендной платы, учитываются на счете названного многоквартирного дома;
- 16. утвердить способ уведомления собственников многоквартирного <...> о проведении собраний и принятых решениях путем размещения уведомлений на информационных стендах, расположенных в местах общего пользования;
- 17. установить ограждения (в то числе 3 калитки и ворота) дворовой территории многоквартирного Nа по <...> в <...> общей стоимостью N. Установить автоматические приводы на распашные ворота стоимостью N. Электромагнитные замки с системой контроля доступа по домофонным ключам на 2 калитках стоимостью N. утвердить единовременный сбор денежных средств на данные работы в размере <...>
18. утвердить порядок возмещения затрат на общедомовое потребление электроэнергии путем определения фактических объемов потребления электроэнергии в метах общего пользования, в том числе на придомовой территории по согласованию с советом МКД.
По всем вопросам были приняты положительные решения большинством голосов. Голоса собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании 7165,3 кв. м (общая площадь помещений - 13 101,3 кв. м), что составляет 54,7% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.
Разрешая заявленные требования и вынося решение об их удовлетворении, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 45, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности собрания по вопросам повестки дня N 3, 4, 5, 8, 15, 17, 18. При этом суд исходил из того, что при созыве указанного собрания и его проведении допущены существенные нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку сведений о надлежащем извещении собственников помещений о собрании собственников помещений, а также о результатах проведенного собрания суду не представлено, решения собственников по вопросам повестки дня, а также оригинал протокола общего собрания отсутствуют.
Между тем судом не учтено, что согласно п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Инициируя настоящий иск, собственники многоквартирного дома по сути выразили несогласие с избранием новой управляющей организации, однако признавая недействительным в части решение общего собрания не учли, что иные вопросы также определяют взаимоотношения собственников с управляющей компанией ООО "УК "ЕКАДОМ", в частности, предоставляя указанной организации полномочия заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг, получить техническую и иную документацию, предоставлять платежные документы, представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с Региональным Фондом капитального ремонта МКД, что противоречит вышеназванным нормам о невозможности управления многоквартирного дома двумя управляющими организациями. Ввиду этого, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии указанных выше нарушений требований материального права, суд вправе признать указанное решение собрание недействительным (ничтожным) в полном объеме, что не ухудшит положение собственников многоквартирного дома.
Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2). В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.
Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Исходя из указанной нормы права, для принятия собранием решения необходимо участие не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Поскольку ответчик являлся инициатором проведения оспариваемого собрания, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания. Вместе с тем ни ответчиком, ни третьим лицом доказательств в подтверждение наличия кворума на оспариваемом собрании представлено не было, в материалах дела отсутствуют бюллетени и подлинник протокола, что не позволяет суду установить наличие кворума, соответственно, нельзя сделать вывод, что в отношении иных решений собственников, не заявленных в иске, имелся кворум, напротив, изложенное свидетельствует о ничтожности всех решений общего собрания собственников помещений.
При таком положении, решение суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения о признании недействительным решения общего собрания собственником многоквартирного дома в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2017 изменить, указав на признание недействительными всех решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, оформленных протоколом от <...>.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)