Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-90242/17,
принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-829)
по заявлению Хамовнической межрайонной прокуратуры
к ООО "Гарант"
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Поротиков Д.Ю. по дов. от 14.07.2017;
- установил:
Хамовническая межрайонная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Гарант" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2017.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 заявление прокуратуры удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей прокуратуры.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно материалов дела, прокуратура в ходе проверки 26.04.2017 нежилого помещения III по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 30, стр. 1, установила, что общество выполнило работы по реконструкции - на первом этаже нежилого помещения со стороны улицы Остоженка г. Москвы в комнате N 14 увеличено два оконных проема на 45 см по высоте каждого.
Прокуратура считает, что расширение оконных проемов в наружной (несущей) стене дома за счет уменьшения стены относится к изменению параметров объекта капитального строительства.
По мнению прокуратуры, обществом выполнена реконструкция объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.
Привлекая к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения - общество выполнило работы по реконструкции (увеличило оконные проемы) без разрешения на строительство.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Диспозицией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ является строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Следовательно, доказательства наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ возложена на прокуратуру.
Следовательно, прокуратура должна доказать, что увеличение оконных проемов является реконструкцией объекта капитального строительства в целях применения ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Апелляционный суд в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ считает, что прокуратура такую обязанность не выполнила. Что подтверждается следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Прокуратурой во исполнение положения ч. 5 ст. 205 АПК РФ не представлено доказательств, что увеличение оконных проемов представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства (нежилого помещения III по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 30, стр. 1), изменение частей объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
Согласно приложению 2 к Постановлению Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется" создание, ликвидация, изменение формы оконных и дверных проемов во внешних ограждающих конструкциях (стенах, крышах, цоколях и т.д.) - без ослабления несущих элементов объекта капитального строительства (п. 2.12) и создание, ликвидация, изменение формы оконных и дверных проемов во внешних ограждающих конструкциях (стенах, крышах, цоколях и т.д.) (за исключением случаев производства указанных работ при создании мансарды в чердаке) - без ослабления несущих элементов объекта капитального строительства (п. 3.12) относятся к работам при которых разрешение на строительство не требуется.
Таким образом, изменение формы оконных проемов не требует получения разрешения на строительство.
В п. 3.2 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП сказано, что работами по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, производство которых связано с передачей в пользование части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, осуществляемые на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме являются создание, ликвидация, изменение формы оконных и дверных проемов во внешних ограждающих конструкциях (стенах, крышах).
Таким образом, увеличение оконных проемов относится к переустройству, перепланировке помещений и не является реконструкцией.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-90242/17 отменить.
Заявление Хамовнической межрайонной прокуратуры о привлечении ООО "Гарант" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2017 оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2017 N 09АП-37497/2017 ПО ДЕЛУ N А40-90242/17
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. N 09АП-37497/2017
Дело N А40-90242/17
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-90242/17,
принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-829)
по заявлению Хамовнической межрайонной прокуратуры
к ООО "Гарант"
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Поротиков Д.Ю. по дов. от 14.07.2017;
- установил:
Хамовническая межрайонная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Гарант" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2017.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 заявление прокуратуры удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей прокуратуры.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно материалов дела, прокуратура в ходе проверки 26.04.2017 нежилого помещения III по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 30, стр. 1, установила, что общество выполнило работы по реконструкции - на первом этаже нежилого помещения со стороны улицы Остоженка г. Москвы в комнате N 14 увеличено два оконных проема на 45 см по высоте каждого.
Прокуратура считает, что расширение оконных проемов в наружной (несущей) стене дома за счет уменьшения стены относится к изменению параметров объекта капитального строительства.
По мнению прокуратуры, обществом выполнена реконструкция объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.
Привлекая к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения - общество выполнило работы по реконструкции (увеличило оконные проемы) без разрешения на строительство.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Диспозицией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ является строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Следовательно, доказательства наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ возложена на прокуратуру.
Следовательно, прокуратура должна доказать, что увеличение оконных проемов является реконструкцией объекта капитального строительства в целях применения ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Апелляционный суд в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ считает, что прокуратура такую обязанность не выполнила. Что подтверждается следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Прокуратурой во исполнение положения ч. 5 ст. 205 АПК РФ не представлено доказательств, что увеличение оконных проемов представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства (нежилого помещения III по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 30, стр. 1), изменение частей объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
Согласно приложению 2 к Постановлению Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется" создание, ликвидация, изменение формы оконных и дверных проемов во внешних ограждающих конструкциях (стенах, крышах, цоколях и т.д.) - без ослабления несущих элементов объекта капитального строительства (п. 2.12) и создание, ликвидация, изменение формы оконных и дверных проемов во внешних ограждающих конструкциях (стенах, крышах, цоколях и т.д.) (за исключением случаев производства указанных работ при создании мансарды в чердаке) - без ослабления несущих элементов объекта капитального строительства (п. 3.12) относятся к работам при которых разрешение на строительство не требуется.
Таким образом, изменение формы оконных проемов не требует получения разрешения на строительство.
В п. 3.2 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП сказано, что работами по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, производство которых связано с передачей в пользование части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, осуществляемые на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме являются создание, ликвидация, изменение формы оконных и дверных проемов во внешних ограждающих конструкциях (стенах, крышах).
Таким образом, увеличение оконных проемов относится к переустройству, перепланировке помещений и не является реконструкцией.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-90242/17 отменить.
Заявление Хамовнической межрайонной прокуратуры о привлечении ООО "Гарант" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2017 оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)