Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом указано, что ответчик является собственником нежилого помещения. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи за помещение, собственником которого он является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поляков Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой А.В.,
судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре **,
с участием представителя Товарищества собственников жилья "Сормовское" Н., М., представляющего интересы П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Сормовское"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2016 года
- по делу по иску Товарищества собственников жилья "Сормовское" к П. о взыскании задолженности;
- по встречному иску П. к Товариществу собственников жилья "Сормовское" об оспаривании решений общего собрания собственников помещений,
установила:
ТСЖ "Сормовское" обратилось в суд с иском к П., в котором, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просило взыскать с П. задолженность по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт помещения, включая плату за услуги и работу по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, взносов на капитальный ремонт, за период ** года по * года включительно, в сумме ** рублей * коп., пени в размере 1,5% в сумме * рубль * коп., штраф в сумме ** рублей за прецедент обращения в суд (л.д. 75 - 76).
Требования мотивированы тем, что П. является собственником нежилого помещения по адресу: **, помещение П5. С сентября 2013 года П. не оплачивает коммунальные платежи за помещение, собственником которого является.
Не признавая исковые требования, П. обратилось к Товариществу собственников жилья "Сормовское" с встречным иском об оспаривании решений общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от ** года и от ** года части утверждения отдельных тарифов на содержание и ремонт общего имущества в доме для собственников жилых и нежилых помещений, ссылаясь на нарушение положений ст. ст. 39, 156 и 158 ЖК РФ.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2016 года с П. в пользу Товарищества собственников жилья "Сормовское" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги в сумме ** рубля * коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме ** рубля * коп., штраф в сумме ** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей * коп.
В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Сормовское" в остальной части отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований П. к Товариществу собственников жилья "Сормовское" отказано в полном объеме".
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ТСЖ "Сормовское" поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно освободил П. от уплаты задолженности по содержанию и ремонту жилья, а также коммунальных услуг за период с ** года по ** года, пени. Также не согласен с размером взысканной задолженности за оставшийся период.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы ТСЖ "Сормовское".
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель Товарищества собственников жилья "Сормовское" Н., доводы апелляционной жалобы поддержал.
М., представляющий интересы П., решение суда полагал законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.
П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 п. 1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие П.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичные положения содержатся в пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которые в свою очередь, включают плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Сормовское" было создано решением собрания инициативной группы (протокол N "") для совместного управления и эксплуатации многоквартирным домом по адресу: г. **. ТСЖ "Сормовское", обеспечивает домовладельцев коммунальными и прочими услугами.
П. является собственником нежилого помещения, общей площадью 148,9 кв. м, расположенного по адресу: ** на основании договора дарения от "" года.
Согласно протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: **, от ** года N * и от * года N * решением общего собрания утверждены ежемесячные платежи на содержание ТСЖ и оплату за отопление, ГВС, ХВС, ТБО с жилых квартир и помещений общественного назначения согласно калькуляции N * ТСЖ "Сормовское" от ** года (л.д. 13 - 15).
Из приложения к решению общего собрания собственников ТСЖ "Сормовское" от 07.04.2012 года усматривается, что в оплату коммунальных платежей включены платежи на содержание территорий, прилегающих к помещениям общественного назначения.
С * года коммунальные платежи помещения общественного назначения П5 включены отдельно выделенной строкой в извещениях об оплате коммунальных платежей.
Установлено, и не оспаривается сторонами, что П. обязательства по оплате коммунальных платежей за нежилое помещение П5 с ** года исполняет ненадлежащим образом.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска ТСЖ "Сормовское" о взыскании с П. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, а также коммунальных услуг за период с ** суд пришел к выводу о том, что тарифы, согласно протокола собрания, должны быть утверждены калькуляцией, а смета не является допустимым доказательством наличия задолженности ответчицы перед ТСЖ за спорный период.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, как основанном на неправильном применении норм материального права, не соответствующим обстоятельствам дела.
Как следует из объяснений представителя ТСЖ "Сормовское" в суде первой инстанции размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества, взнос на капитальный ремонт, оплата коммунальных услуг: отопление, ГВС, водоотведение, ХВС, водоотведение 28,01 руб./м3; тарифы на электроснабжение в спорный период определены в соответствии со сметой, являющейся приложением N 1 к вышеуказанным решениям общего собрания собственников ТСЖ "Сормовское" от ** года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отсутствие калькуляции при наличии сметы, утвержденной решением общего собрания собственников помещений ТСЖ, не является основанием для освобождения П. от законной обязанности по оплате коммунальных услуг и иных обязательных платежей.
По расчетам истца за период с ** года задолженность ответчика по оплате за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, взноса на капитальный ремонт, коммунальных платежей, составила ** рублей * коп.
Расчет задолженности истцом произведен исходя из размера площади нежилого помещения, принадлежащего П., на основании установленных тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: **.
Выражая свое несогласие с размером платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, П., тем не менее, его не опровергла как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, исходит из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не исполняет своих обязанностей по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, в результате чего у него образовалась задолженность, которую ответчик добровольно не погашает.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств внесения оплаты за обозначенные выше услуги в полном объеме, не подтверждена неправильность расчета истца имеющейся у П. задолженности, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате содержания и текущего ремонта, коммунальных платежей, за период с * года до ** рублей ** копеек (за минусом взноса на капитальный ремонт в сумме ** коп.).
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств оставлены судом без удовлетворения на том основании, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.
Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом, ни законодателем, ни решением общего собрания ТСЖ "Сормовское" не предусмотрен досудебный порядок для взыскания неустойки в судебном порядке.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае начисление пени за несвоевременное внесение платежей возможно после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в виде предупреждения должника является ошибочным.
В связи с изложенным, решение суда в части отказа ТСЖ "Сормовское" во взыскании с ответчицы пени в сумме * рубль * коп. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении данного требования.
С учетом размера задолженности, подлежащей взысканию с П. в пользу ТСЖ "Сормовское", размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу ТСЖ "Сормовское", с общей суммы задолженности, подлежит увеличению с ** рублей * копеек до ** рублей * копейки.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой рассчитан по правилам статьи 333.19 НК РФ и составляет ** коп.
Решение суда в части взыскания с П. в пользу ТСЖ "Сормовское" задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме * коп., штрафа в сумме * рублей, отказа в удовлетворении встречного иска П. к ТСЖ "Сормовское" об оспаривании решений общего собрания собственников, сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом оценки судебной коллегии на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит за отсутствием оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2016 года в части отказа ТСЖ "Сормовское" в удовлетворении требования о взыскании с П. в пользу ТСЖ пени в размере 1,5% в сумме **.
Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с П. в пользу Товарищества собственников жилья "Сормовское" пени в размере 1,5% в сумме ** копеек.
Изменить решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2016 года в части взыскания с П. в пользу ТСЖ "Сормовское" задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, за период с ** года, госпошлины, увеличив размер задолженности, подлежащей взысканию с П. в пользу ТСЖ "Сормовское" до ** копеек, госпошлины - до ** коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с П. в доход местного бюджета госпошлину в сумме ** коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8988/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта помещения.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом указано, что ответчик является собственником нежилого помещения. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи за помещение, собственником которого он является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-8988/2016год
Судья: Поляков Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой А.В.,
судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре **,
с участием представителя Товарищества собственников жилья "Сормовское" Н., М., представляющего интересы П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Сормовское"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2016 года
- по делу по иску Товарищества собственников жилья "Сормовское" к П. о взыскании задолженности;
- по встречному иску П. к Товариществу собственников жилья "Сормовское" об оспаривании решений общего собрания собственников помещений,
установила:
ТСЖ "Сормовское" обратилось в суд с иском к П., в котором, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просило взыскать с П. задолженность по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт помещения, включая плату за услуги и работу по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, взносов на капитальный ремонт, за период ** года по * года включительно, в сумме ** рублей * коп., пени в размере 1,5% в сумме * рубль * коп., штраф в сумме ** рублей за прецедент обращения в суд (л.д. 75 - 76).
Требования мотивированы тем, что П. является собственником нежилого помещения по адресу: **, помещение П5. С сентября 2013 года П. не оплачивает коммунальные платежи за помещение, собственником которого является.
Не признавая исковые требования, П. обратилось к Товариществу собственников жилья "Сормовское" с встречным иском об оспаривании решений общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от ** года и от ** года части утверждения отдельных тарифов на содержание и ремонт общего имущества в доме для собственников жилых и нежилых помещений, ссылаясь на нарушение положений ст. ст. 39, 156 и 158 ЖК РФ.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2016 года с П. в пользу Товарищества собственников жилья "Сормовское" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги в сумме ** рубля * коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме ** рубля * коп., штраф в сумме ** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей * коп.
В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Сормовское" в остальной части отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований П. к Товариществу собственников жилья "Сормовское" отказано в полном объеме".
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ТСЖ "Сормовское" поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно освободил П. от уплаты задолженности по содержанию и ремонту жилья, а также коммунальных услуг за период с ** года по ** года, пени. Также не согласен с размером взысканной задолженности за оставшийся период.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы ТСЖ "Сормовское".
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель Товарищества собственников жилья "Сормовское" Н., доводы апелляционной жалобы поддержал.
М., представляющий интересы П., решение суда полагал законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.
П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 п. 1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие П.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичные положения содержатся в пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которые в свою очередь, включают плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Сормовское" было создано решением собрания инициативной группы (протокол N "") для совместного управления и эксплуатации многоквартирным домом по адресу: г. **. ТСЖ "Сормовское", обеспечивает домовладельцев коммунальными и прочими услугами.
П. является собственником нежилого помещения, общей площадью 148,9 кв. м, расположенного по адресу: ** на основании договора дарения от "" года.
Согласно протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: **, от ** года N * и от * года N * решением общего собрания утверждены ежемесячные платежи на содержание ТСЖ и оплату за отопление, ГВС, ХВС, ТБО с жилых квартир и помещений общественного назначения согласно калькуляции N * ТСЖ "Сормовское" от ** года (л.д. 13 - 15).
Из приложения к решению общего собрания собственников ТСЖ "Сормовское" от 07.04.2012 года усматривается, что в оплату коммунальных платежей включены платежи на содержание территорий, прилегающих к помещениям общественного назначения.
С * года коммунальные платежи помещения общественного назначения П5 включены отдельно выделенной строкой в извещениях об оплате коммунальных платежей.
Установлено, и не оспаривается сторонами, что П. обязательства по оплате коммунальных платежей за нежилое помещение П5 с ** года исполняет ненадлежащим образом.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска ТСЖ "Сормовское" о взыскании с П. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, а также коммунальных услуг за период с ** суд пришел к выводу о том, что тарифы, согласно протокола собрания, должны быть утверждены калькуляцией, а смета не является допустимым доказательством наличия задолженности ответчицы перед ТСЖ за спорный период.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, как основанном на неправильном применении норм материального права, не соответствующим обстоятельствам дела.
Как следует из объяснений представителя ТСЖ "Сормовское" в суде первой инстанции размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества, взнос на капитальный ремонт, оплата коммунальных услуг: отопление, ГВС, водоотведение, ХВС, водоотведение 28,01 руб./м3; тарифы на электроснабжение в спорный период определены в соответствии со сметой, являющейся приложением N 1 к вышеуказанным решениям общего собрания собственников ТСЖ "Сормовское" от ** года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отсутствие калькуляции при наличии сметы, утвержденной решением общего собрания собственников помещений ТСЖ, не является основанием для освобождения П. от законной обязанности по оплате коммунальных услуг и иных обязательных платежей.
По расчетам истца за период с ** года задолженность ответчика по оплате за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, взноса на капитальный ремонт, коммунальных платежей, составила ** рублей * коп.
Расчет задолженности истцом произведен исходя из размера площади нежилого помещения, принадлежащего П., на основании установленных тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: **.
Выражая свое несогласие с размером платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, П., тем не менее, его не опровергла как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, исходит из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не исполняет своих обязанностей по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, в результате чего у него образовалась задолженность, которую ответчик добровольно не погашает.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств внесения оплаты за обозначенные выше услуги в полном объеме, не подтверждена неправильность расчета истца имеющейся у П. задолженности, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате содержания и текущего ремонта, коммунальных платежей, за период с * года до ** рублей ** копеек (за минусом взноса на капитальный ремонт в сумме ** коп.).
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств оставлены судом без удовлетворения на том основании, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.
Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом, ни законодателем, ни решением общего собрания ТСЖ "Сормовское" не предусмотрен досудебный порядок для взыскания неустойки в судебном порядке.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае начисление пени за несвоевременное внесение платежей возможно после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в виде предупреждения должника является ошибочным.
В связи с изложенным, решение суда в части отказа ТСЖ "Сормовское" во взыскании с ответчицы пени в сумме * рубль * коп. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении данного требования.
С учетом размера задолженности, подлежащей взысканию с П. в пользу ТСЖ "Сормовское", размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу ТСЖ "Сормовское", с общей суммы задолженности, подлежит увеличению с ** рублей * копеек до ** рублей * копейки.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой рассчитан по правилам статьи 333.19 НК РФ и составляет ** коп.
Решение суда в части взыскания с П. в пользу ТСЖ "Сормовское" задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме * коп., штрафа в сумме * рублей, отказа в удовлетворении встречного иска П. к ТСЖ "Сормовское" об оспаривании решений общего собрания собственников, сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом оценки судебной коллегии на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит за отсутствием оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2016 года в части отказа ТСЖ "Сормовское" в удовлетворении требования о взыскании с П. в пользу ТСЖ пени в размере 1,5% в сумме **.
Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с П. в пользу Товарищества собственников жилья "Сормовское" пени в размере 1,5% в сумме ** копеек.
Изменить решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2016 года в части взыскания с П. в пользу ТСЖ "Сормовское" задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, за период с ** года, госпошлины, увеличив размер задолженности, подлежащей взысканию с П. в пользу ТСЖ "Сормовское" до ** копеек, госпошлины - до ** коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с П. в доход местного бюджета госпошлину в сумме ** коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)