Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шварц Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца, муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 января 2016 года
по делу N А60-55945/2015,
принятое судьей Яговкиной Е.Н.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети" (ОГРН 1106633000660, ИНН 6633016986)
к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" (ОГРН 112663001043, ИНН 6633019095)
о взыскание задолженности по договору поставки горячей воды, договору поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке теплоносителя для нужд систем теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Муниципальное унитарное предприятие "Богдановичские тепловые сети" (далее - МУП "Богдановичские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" (далее - ООО МУК "Уютный город", ответчик) с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию для нужд отопления, поставленную в период с августа по октябрь 2015 года по договору поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке теплоносителя для нужд систем теплоснабжения N 1-УГ от 01.09.2012, в сумме 2 543 027 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по 14.01.2016 в сумме 41 180 руб. 52 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), задолженности за горячую воду, поставленную в период с августа по октябрь 2015 года по договору поставки горячей воды N 2-УГ от 01.09.2012, в сумме 249 514 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по 14.01.2016 в сумме 9 474 руб. 24 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты задолженности на основании статьи 395 ГК РФ (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований; л.д. 6-8, 88, 103).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2016, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 843 197 руб. 11 коп., в том числе 2 792 542 руб. 35 коп. основного долга и 50 654 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их взысканием, начиная с 15.01.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы долга 2 792 542 руб. 35 коп. и опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 37 215 руб. 99 коп. государственной пошлины (л.д. 106-110).
Ответчик, ООО МУК "Уютный город", не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой; просит решение отменить принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела и не применена подлежащая применению норма материального права.
Ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтен пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно пункту 4.5 раздела 4 договора управления многоквартирным домом плата за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги вносится собственником (нанимателем) ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным. В связи с этим ответчик считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с 26 числа, месяца следующего за расчетным. Ссылаясь на положения статей 191, 193 ГК РФ, ответчик считает, что срок оплаты за поставленную тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в августе 2015 года наступил 28.09.2015. По расчет ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 47 283 руб. 83 коп.
К апелляционной жалобе ответчик приложил копию договора управления многоквартирным домом от 01.09.2012, заключенного между ООО МУК "Уютный город" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Богданович, ул. Партизанская, дом 20.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции, апелляционный суд оснований для приобщения к материалам дела представленного ответчиком документа не усматривает.
Истец (МУП "Богдановичские тепловые сети") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Указал, что в заключенных сторонами договорах согласован срок оплаты поставленных ресурсов, расчет процентов произведен в соответствии с условиями договоров и статьей 395 ГК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили; в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, МУП "Богдановичские тепловые сети" является энергоснабжающей организацией в городском округе Богданович, а ООО МУК "Уютный город" является организацией, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома.
Между МУП "Богдановичские тепловые сети" (Энергоснабжающая организация) и ООО МУК "Уютный город" (Абонент) заключены договор поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке теплоносителя для нужд систем теплоснабжения N 1-УГ от 01.09.2012 и договор поставки горячей воды N 2-УГ от 01.09.2012.
В соответствии с указанными договорами Энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и для нужд горячего водоснабжения, объектов жилищного фонда, находящихся в управлении Абонента, а Абонент обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления горячей воды и своевременно оплачивать принятые тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а также обеспечивать безопасность эксплуатации присоединенной сети и исправность используемых на объектах жилищного фонда приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (пункты 1.1.).
В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении договоров их действие продлено на неопределенный период на тех же условиях на основании пункта 2 статьи 540 ГК РФ.
Во исполнение условий указанных договоров в период с августа по октябрь 2015 года истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, поставил тепловую энергию на нужды отопления общей стоимостью 2 543 027 руб. 51 коп., тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение общей стоимостью 774 260 руб. 58 коп.
Объем потребленных многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, энергоресурсов определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия, исходя из нормативов соответствующих коммунальных услуг.
При определении стоимости потребленных ресурсов истцом применены тарифы, установленные постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 210-ПК от 15.12.2014, N 205-ПК от 15.12.2014.
Спор по объему поставленных в период с августа по октябрь 2015 года ресурсов и их стоимости между сторонами отсутствует.
Согласно пункту 4.4 договоров расчеты за поставленную тепловую энергию и горячую воду производятся Абонентом ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом по счетам-фактурам Энергоснабжающей организации, выписываемых на основании двухсторонних актов поставки-получения горячей воды за расчетный период.
В нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 ГК РФ, условий договоров выставленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены частично. По расчету МУП "Богдановичские тепловые сети" задолженность ООО МУК "Уютный город" составила 2 792 542 руб. 35 коп., в том числе 2 543 027 руб. 51 коп. за тепловую энергию, 249 514 руб. 84 коп. за горячую воду (с учетом уточнения истцом размера исковых требований).
Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, горячей воды, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в общей сумме 2 792 542 руб. 35 коп.
Изложенные выводы суда первой инстанции участниками процесса в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Установив наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца за период с 21.09.2015 по 14.01.2016 общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 50 654 руб. 76 коп.
Произведенный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Доводы ответчика о неверном определении истцом периода просрочки исполнения обязательство по оплате потребленных ресурсов отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
В пунктах 4.4 договоров предусмотрено, что расчеты за поставленную тепловую энергию и горячую воду производятся Абонентом ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом по счетам-фактурам Энергоснабжающей организации, выписываемых на основании двухсторонних актов поставки-получения горячей воды за расчетный период.
Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров - с 21 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Ответчиком какие-либо документы, свидетельствующие о внесении изменений в договоры в части установления иных сроков оплаты, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Ссылка заявителя жалобы на договоры управления многоквартирными домами несостоятельна. Истец стороной данных договоров не является; договоры управления многоквартирными домами регулируют отношения между собственниками помещений и исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) и не являются обязательными для истца; сроки оплаты по договорам, заключенным между истцом и ответчиком, не поставлены в зависимость от сроков оплаты коммунальных услуг, установленных в договорах управления многоквартирными домами.
Расчет процентов не противоречит положениям статьи 155 ЖК РФ, пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Требование истца о взыскании процентов с 15.01.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года по делу N А60-55945/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 17АП-3293/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-55945/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 17АП-3293/2016-ГК
Дело N А60-55945/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шварц Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца, муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 января 2016 года
по делу N А60-55945/2015,
принятое судьей Яговкиной Е.Н.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети" (ОГРН 1106633000660, ИНН 6633016986)
к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" (ОГРН 112663001043, ИНН 6633019095)
о взыскание задолженности по договору поставки горячей воды, договору поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке теплоносителя для нужд систем теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Богдановичские тепловые сети" (далее - МУП "Богдановичские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" (далее - ООО МУК "Уютный город", ответчик) с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию для нужд отопления, поставленную в период с августа по октябрь 2015 года по договору поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке теплоносителя для нужд систем теплоснабжения N 1-УГ от 01.09.2012, в сумме 2 543 027 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по 14.01.2016 в сумме 41 180 руб. 52 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), задолженности за горячую воду, поставленную в период с августа по октябрь 2015 года по договору поставки горячей воды N 2-УГ от 01.09.2012, в сумме 249 514 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по 14.01.2016 в сумме 9 474 руб. 24 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты задолженности на основании статьи 395 ГК РФ (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований; л.д. 6-8, 88, 103).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2016, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 843 197 руб. 11 коп., в том числе 2 792 542 руб. 35 коп. основного долга и 50 654 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их взысканием, начиная с 15.01.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы долга 2 792 542 руб. 35 коп. и опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 37 215 руб. 99 коп. государственной пошлины (л.д. 106-110).
Ответчик, ООО МУК "Уютный город", не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой; просит решение отменить принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела и не применена подлежащая применению норма материального права.
Ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтен пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно пункту 4.5 раздела 4 договора управления многоквартирным домом плата за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги вносится собственником (нанимателем) ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным. В связи с этим ответчик считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с 26 числа, месяца следующего за расчетным. Ссылаясь на положения статей 191, 193 ГК РФ, ответчик считает, что срок оплаты за поставленную тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в августе 2015 года наступил 28.09.2015. По расчет ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 47 283 руб. 83 коп.
К апелляционной жалобе ответчик приложил копию договора управления многоквартирным домом от 01.09.2012, заключенного между ООО МУК "Уютный город" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Богданович, ул. Партизанская, дом 20.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции, апелляционный суд оснований для приобщения к материалам дела представленного ответчиком документа не усматривает.
Истец (МУП "Богдановичские тепловые сети") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Указал, что в заключенных сторонами договорах согласован срок оплаты поставленных ресурсов, расчет процентов произведен в соответствии с условиями договоров и статьей 395 ГК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили; в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, МУП "Богдановичские тепловые сети" является энергоснабжающей организацией в городском округе Богданович, а ООО МУК "Уютный город" является организацией, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома.
Между МУП "Богдановичские тепловые сети" (Энергоснабжающая организация) и ООО МУК "Уютный город" (Абонент) заключены договор поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке теплоносителя для нужд систем теплоснабжения N 1-УГ от 01.09.2012 и договор поставки горячей воды N 2-УГ от 01.09.2012.
В соответствии с указанными договорами Энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и для нужд горячего водоснабжения, объектов жилищного фонда, находящихся в управлении Абонента, а Абонент обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления горячей воды и своевременно оплачивать принятые тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а также обеспечивать безопасность эксплуатации присоединенной сети и исправность используемых на объектах жилищного фонда приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (пункты 1.1.).
В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении договоров их действие продлено на неопределенный период на тех же условиях на основании пункта 2 статьи 540 ГК РФ.
Во исполнение условий указанных договоров в период с августа по октябрь 2015 года истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, поставил тепловую энергию на нужды отопления общей стоимостью 2 543 027 руб. 51 коп., тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение общей стоимостью 774 260 руб. 58 коп.
Объем потребленных многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, энергоресурсов определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия, исходя из нормативов соответствующих коммунальных услуг.
При определении стоимости потребленных ресурсов истцом применены тарифы, установленные постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 210-ПК от 15.12.2014, N 205-ПК от 15.12.2014.
Спор по объему поставленных в период с августа по октябрь 2015 года ресурсов и их стоимости между сторонами отсутствует.
Согласно пункту 4.4 договоров расчеты за поставленную тепловую энергию и горячую воду производятся Абонентом ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом по счетам-фактурам Энергоснабжающей организации, выписываемых на основании двухсторонних актов поставки-получения горячей воды за расчетный период.
В нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 ГК РФ, условий договоров выставленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены частично. По расчету МУП "Богдановичские тепловые сети" задолженность ООО МУК "Уютный город" составила 2 792 542 руб. 35 коп., в том числе 2 543 027 руб. 51 коп. за тепловую энергию, 249 514 руб. 84 коп. за горячую воду (с учетом уточнения истцом размера исковых требований).
Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, горячей воды, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в общей сумме 2 792 542 руб. 35 коп.
Изложенные выводы суда первой инстанции участниками процесса в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Установив наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца за период с 21.09.2015 по 14.01.2016 общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 50 654 руб. 76 коп.
Произведенный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Доводы ответчика о неверном определении истцом периода просрочки исполнения обязательство по оплате потребленных ресурсов отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
В пунктах 4.4 договоров предусмотрено, что расчеты за поставленную тепловую энергию и горячую воду производятся Абонентом ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом по счетам-фактурам Энергоснабжающей организации, выписываемых на основании двухсторонних актов поставки-получения горячей воды за расчетный период.
Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров - с 21 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Ответчиком какие-либо документы, свидетельствующие о внесении изменений в договоры в части установления иных сроков оплаты, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Ссылка заявителя жалобы на договоры управления многоквартирными домами несостоятельна. Истец стороной данных договоров не является; договоры управления многоквартирными домами регулируют отношения между собственниками помещений и исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) и не являются обязательными для истца; сроки оплаты по договорам, заключенным между истцом и ответчиком, не поставлены в зависимость от сроков оплаты коммунальных услуг, установленных в договорах управления многоквартирными домами.
Расчет процентов не противоречит положениям статьи 155 ЖК РФ, пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Требование истца о взыскании процентов с 15.01.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года по делу N А60-55945/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
М.В.БОРОДУЛИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)