Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город",
апелляционное производство N 05АП-4278/2016
на решение от 19.04.2016
по делу N А24-4644/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН 4105041770, ОГРН 1124177002355)
о взыскании 371 038 руб. 46 коп.,
при участии:
- стороны не явились, извещены;
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Город" о взыскании 349 239 руб. 86 коп., из них: 342 202 руб. 55 коп. долг за электрическую энергию, поставленную на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, приходящуюся на сверхнормативные ОДН, по договору электроснабжения от 11.02.2013 N 11651Е за период с февраля 2014 года по май 2015 года; 7 037 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период, начиная с 16.03.2014 по 25.11.2015, со взысканием процентов, начисленных на указанную сумму долга из расчета средней ставки по вкладам физических лиц в размере 9,71%, начиная с 30.11.2015 до момента полного исполнения обязательства.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания процентов до 28 835 руб. 91 коп.
Решением суда от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неверность применения размера площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов при определении размера сверхнормативного потребления энергии на ОДН. Ответчик полагает, что истцом при определении объема сверхнормативного потребления на общедомовые нужды в соответствии с положениями Правил N 354 не учтены положения статьи 36 ЖК РФ, содержащей перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, поскольку в общую площадь дома не включены площади чердачных и подвальных помещений. По расчету ответчика стоимость сверхнормативного ОДН составляет 37 764,78 рублей. Полагает неприменимым к данным отношениям Приказа N 585 от 05.12.2012 ввиду наличия в спорных помещениях индивидуальных приборов учета.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2013 между ОАО "Камчатскэнерго" (ресурсоснабжающая организация - РСО) и ООО "Город" (исполнитель коммунальной услуги - исполнитель) заключен договор электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 11651Е, по условиям которого, РСО обязуется в течение срока действия договора осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, исполнителю для целей оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии в сетях, находящихся в ведении исполнителя, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 5.1 договора объем поставленной электрической энергии в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, указанного в приложении N 1.
Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень объектов энергопотребления (многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика).
Порядок расчетов за потребленную электрическую энергию определен в разделе 7 договора.
Оплата за коммунальный ресурс, потребленный в расчетном периоде (один календарный месяц), осуществляется путем уступки исполнителем ресурсоснабжающей организации в полном объеме своих прав на получение денежных средств с потребителей по оплате коммунальных услуг за расчетный период. Перечень потребителей, в отношении которых исполнитель уступает права требования платы за потребленные коммунальные ресурсы, указан в приложении N 10 к договору. Приложение N 10 переоформляется ежемесячно на основании данных, полученных от потребителей исполнителя, и подписывается двумя сторонами (пункты 7.1 - 7.3 договора).
Окончательный расчет за потребленный коммунальный ресурс производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 7.11 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2013 и считается продленным на такой же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 11.1 договора).
Во исполнение условий договора истец в период с февраля 2014 года по май 2015 года (далее - спорный период) осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и указанные в приложении N 1 к договору, а население этих домов принимало электрическую энергию.
Согласно подписанным между сторонами соглашениям о расчетах по договору электроснабжения N 11651Е от 11.02.2013, ответчик уступил истцу права требования на получение денежных средств с потребителей по оплате потребленных коммунальных услуг: за февраль 2014 - 1 026 552, 45 руб.; за март 2014 - 907 456,55 руб.; за апрель 2014 - 1 027 638, 15 руб.; за май 2014 - 944 616,75 руб.; за июнь 2014 - 1 096 018 руб.; за июль 2014 - 1 318 904 руб.; за август 2014 - 1 289 796 руб.; за сентябрь 2014 - 1 418 832 руб.; за октябрь 2014 - 1 318 016 руб.; за ноябрь 2014 года - 1 137 468 руб., за декабрь 2014 года - 1 121 048 руб., за январь 2015 года - 1 261 584 руб., за февраль 2015 года - 1 160 416 руб., за март 2015 года - 1 025 492 руб., за апрель 2015 года - 1 106 576 руб., за май 2015 года - 1 042 904 руб.
При этом в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, расход электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенный по показаниям коллективных (общедомовых) прибора учета, в спорный период превысил расход, определенный по установленным нормативам потребления коммунальной услуги электроснабжения, предоставленной на общедомовые нужды, и составил 342 202 руб. 55 коп.
Полагая, что данная разница составляет объем электроэнергии использованной на ОДН, превышающие нормативные значения, и подлежащие оплате управляющей организацией, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, а также условий договора ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (электроснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по электроснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 354, подпунктом "а" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из формул расчета, приведенных в данных Правилах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" внесены изменения в пункт 44 Правил N 354. Абзацы 2 и 3 указанного пункта изложены в следующей редакции: "распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств".
Из изложенного следует, что в целях осуществления расчета за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оснащенном общедомовым прибором учета, необходимо, в том числе, рассчитать размер коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме в отсутствие общедомового прибора учета, то есть по нормативу.
Размер сверхнормативного ОДН рассчитан истцом путем вычитания из общего объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исходя из показаний общедомового прибора учета, объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН исходя из норматива потребления, что соответствует порядку, установленному пунктом 44 Правил N 354. В материалы дела представлены реестры снятия показаний с общедомовых приборов учета, подтверждающие объем поставленной электрической энергии на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, за спорный период.
В рамках исполнения договора по порядку определения объемов поставляемого коммунального ресурса и расчетов за потребленный коммунальный ресурс в спорный период между сторонами были подписаны соглашения о расчетах, согласно которым стороны согласовали в них объемы и стоимость коммунального ресурса переданного ресурсоснабжающей организацией исполнителю (пункты 2, 3 соглашений), а также стоимость переданных (уступленных) исполнителем прав требования по оплате коммунального ресурса к потребителям (пункт 4 соглашений). В данных соглашениях стороны определили, что обязательства исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса за спорные месяцы считаются исполненными на сумму стоимости переданных (уступленных) исполнителем прав требования по оплате коммунального ресурса к потребителям (пункт 6 соглашений). Указанные соглашения подписаны со стороны ответчика без возражений по объему и стоимости поставленной электрической энергии.
Доказательств исполнения обязательства по полной оплате принятой электрической энергии за спорный период ответчик в материалы дела не представил, размер задолженности документально не опровергнул.
В связи с чем, требования истца о взыскании 342 202 руб. 55 коп. долга обоснованно удовлетворены судом на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно неправильного определения истцом площадей мест общего пользования многоквартирных домов и, как следствие, неверности расчета истца уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку на основании положений п. 36 Правил N 354, Приказа Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края от 05.12.2012 и разъяснений, данных в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19, в связи с чем отклоняются коллегией.
Иные доводы заявителя жалобы относительно размера основной задолженности основаны на неверном толковании выводов суда первой инстанции и действующих правовых норм.
Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 835 руб. 91 коп., начисленных за период, начиная с 16.03.2014 по 30.11.2015, с начислением процентов на сумму долга в 342 202 руб. 55 коп. с 01.12.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора (истца), которые суд первой инстанции, проверив расчет истца, также правомерно удовлетворил на основании п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2016 по делу N А24-4644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 05АП-4278/2016 ПО ДЕЛУ N А24-4644/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N А24-4644/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город",
апелляционное производство N 05АП-4278/2016
на решение от 19.04.2016
по делу N А24-4644/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН 4105041770, ОГРН 1124177002355)
о взыскании 371 038 руб. 46 коп.,
при участии:
- стороны не явились, извещены;
- установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Город" о взыскании 349 239 руб. 86 коп., из них: 342 202 руб. 55 коп. долг за электрическую энергию, поставленную на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, приходящуюся на сверхнормативные ОДН, по договору электроснабжения от 11.02.2013 N 11651Е за период с февраля 2014 года по май 2015 года; 7 037 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период, начиная с 16.03.2014 по 25.11.2015, со взысканием процентов, начисленных на указанную сумму долга из расчета средней ставки по вкладам физических лиц в размере 9,71%, начиная с 30.11.2015 до момента полного исполнения обязательства.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания процентов до 28 835 руб. 91 коп.
Решением суда от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неверность применения размера площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов при определении размера сверхнормативного потребления энергии на ОДН. Ответчик полагает, что истцом при определении объема сверхнормативного потребления на общедомовые нужды в соответствии с положениями Правил N 354 не учтены положения статьи 36 ЖК РФ, содержащей перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, поскольку в общую площадь дома не включены площади чердачных и подвальных помещений. По расчету ответчика стоимость сверхнормативного ОДН составляет 37 764,78 рублей. Полагает неприменимым к данным отношениям Приказа N 585 от 05.12.2012 ввиду наличия в спорных помещениях индивидуальных приборов учета.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2013 между ОАО "Камчатскэнерго" (ресурсоснабжающая организация - РСО) и ООО "Город" (исполнитель коммунальной услуги - исполнитель) заключен договор электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 11651Е, по условиям которого, РСО обязуется в течение срока действия договора осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, исполнителю для целей оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии в сетях, находящихся в ведении исполнителя, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 5.1 договора объем поставленной электрической энергии в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, указанного в приложении N 1.
Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень объектов энергопотребления (многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика).
Порядок расчетов за потребленную электрическую энергию определен в разделе 7 договора.
Оплата за коммунальный ресурс, потребленный в расчетном периоде (один календарный месяц), осуществляется путем уступки исполнителем ресурсоснабжающей организации в полном объеме своих прав на получение денежных средств с потребителей по оплате коммунальных услуг за расчетный период. Перечень потребителей, в отношении которых исполнитель уступает права требования платы за потребленные коммунальные ресурсы, указан в приложении N 10 к договору. Приложение N 10 переоформляется ежемесячно на основании данных, полученных от потребителей исполнителя, и подписывается двумя сторонами (пункты 7.1 - 7.3 договора).
Окончательный расчет за потребленный коммунальный ресурс производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 7.11 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2013 и считается продленным на такой же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 11.1 договора).
Во исполнение условий договора истец в период с февраля 2014 года по май 2015 года (далее - спорный период) осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и указанные в приложении N 1 к договору, а население этих домов принимало электрическую энергию.
Согласно подписанным между сторонами соглашениям о расчетах по договору электроснабжения N 11651Е от 11.02.2013, ответчик уступил истцу права требования на получение денежных средств с потребителей по оплате потребленных коммунальных услуг: за февраль 2014 - 1 026 552, 45 руб.; за март 2014 - 907 456,55 руб.; за апрель 2014 - 1 027 638, 15 руб.; за май 2014 - 944 616,75 руб.; за июнь 2014 - 1 096 018 руб.; за июль 2014 - 1 318 904 руб.; за август 2014 - 1 289 796 руб.; за сентябрь 2014 - 1 418 832 руб.; за октябрь 2014 - 1 318 016 руб.; за ноябрь 2014 года - 1 137 468 руб., за декабрь 2014 года - 1 121 048 руб., за январь 2015 года - 1 261 584 руб., за февраль 2015 года - 1 160 416 руб., за март 2015 года - 1 025 492 руб., за апрель 2015 года - 1 106 576 руб., за май 2015 года - 1 042 904 руб.
При этом в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, расход электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенный по показаниям коллективных (общедомовых) прибора учета, в спорный период превысил расход, определенный по установленным нормативам потребления коммунальной услуги электроснабжения, предоставленной на общедомовые нужды, и составил 342 202 руб. 55 коп.
Полагая, что данная разница составляет объем электроэнергии использованной на ОДН, превышающие нормативные значения, и подлежащие оплате управляющей организацией, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, а также условий договора ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (электроснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по электроснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 354, подпунктом "а" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из формул расчета, приведенных в данных Правилах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" внесены изменения в пункт 44 Правил N 354. Абзацы 2 и 3 указанного пункта изложены в следующей редакции: "распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств".
Из изложенного следует, что в целях осуществления расчета за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оснащенном общедомовым прибором учета, необходимо, в том числе, рассчитать размер коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме в отсутствие общедомового прибора учета, то есть по нормативу.
Размер сверхнормативного ОДН рассчитан истцом путем вычитания из общего объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исходя из показаний общедомового прибора учета, объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН исходя из норматива потребления, что соответствует порядку, установленному пунктом 44 Правил N 354. В материалы дела представлены реестры снятия показаний с общедомовых приборов учета, подтверждающие объем поставленной электрической энергии на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, за спорный период.
В рамках исполнения договора по порядку определения объемов поставляемого коммунального ресурса и расчетов за потребленный коммунальный ресурс в спорный период между сторонами были подписаны соглашения о расчетах, согласно которым стороны согласовали в них объемы и стоимость коммунального ресурса переданного ресурсоснабжающей организацией исполнителю (пункты 2, 3 соглашений), а также стоимость переданных (уступленных) исполнителем прав требования по оплате коммунального ресурса к потребителям (пункт 4 соглашений). В данных соглашениях стороны определили, что обязательства исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса за спорные месяцы считаются исполненными на сумму стоимости переданных (уступленных) исполнителем прав требования по оплате коммунального ресурса к потребителям (пункт 6 соглашений). Указанные соглашения подписаны со стороны ответчика без возражений по объему и стоимости поставленной электрической энергии.
Доказательств исполнения обязательства по полной оплате принятой электрической энергии за спорный период ответчик в материалы дела не представил, размер задолженности документально не опровергнул.
В связи с чем, требования истца о взыскании 342 202 руб. 55 коп. долга обоснованно удовлетворены судом на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно неправильного определения истцом площадей мест общего пользования многоквартирных домов и, как следствие, неверности расчета истца уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку на основании положений п. 36 Правил N 354, Приказа Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края от 05.12.2012 и разъяснений, данных в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19, в связи с чем отклоняются коллегией.
Иные доводы заявителя жалобы относительно размера основной задолженности основаны на неверном толковании выводов суда первой инстанции и действующих правовых норм.
Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 835 руб. 91 коп., начисленных за период, начиная с 16.03.2014 по 30.11.2015, с начислением процентов на сумму долга в 342 202 руб. 55 коп. с 01.12.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора (истца), которые суд первой инстанции, проверив расчет истца, также правомерно удовлетворил на основании п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2016 по делу N А24-4644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
Л.А.МОКРОУСОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)