Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ТСЖ "Комфорт" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2016 года по делу N А49-8726/2013 (судья Кудинов Р.И.) по иску ПАО "Т Плюс" филиал "Пензенский" к ТСЖ "Комфорт", о взыскании задолженности, третьи лица - МКП "Теплоснабжение г. Пензы", Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, Управление по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области, ООО "ОТТИМ", ЗАО "Спецстроймеханизация",
установил:
ПАО "Т Плюс" филиал "Пензенский" (истец), обратился в арбитражный суд с уточненным 07.04.2016 иском к товариществу собственников жилья "Комфорт" (ответчик, ТСЖ), в котором просил на основании ст. ст. 382, 384 ГК РФ взыскать с ответчика задолженность по оплате ГВС по договору N 2 уступки прав требования от 06.05.2013 в размере 16579 руб. 89 коп. по договору энергоснабжения N 1865 от 05.09.2002 за январь, февраль 2013 г.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2015 года суд в удовлетворении исковых требований отказал, расходы отнес на истца. Взыскал с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в пользу Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" 56 000 руб. за производство экспертизы по делу.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Публичного акционерного общества "Т Плюс" филиала "Пензенский" без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2016 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А49-8726/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены, расходы отнесены на ответчика.
С ТСЖ "Комфорт" в пользу ПАО "Т Плюс" филиал Пензенский взыскано 16 579 руб. 89 коп. задолженности, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. апелляционная жалоба ТСЖ "Комфорт" оставлена без движения до 28 июня 2016 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. апелляционная жалоба ТСЖ "Комфорт" принята к производству, судебное заседание назначено на 02 августа 2016 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2016 г. по делу N А49-8726/2013, исходя из нижеследующего.
Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, между МКП "Теплоснабжение гор. Пензы" и ОАО "ТГК-6" заключен договора N 2 уступки прав требования от 06 мая 2013 г., согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования задолженности, возникшей по договорам на поставку тепловой энергии, о чем поставлено в известность ТСЖ "Комфорт".
Согласно договору N 1865 от 05 сентября 2008 года, МКП "Теплоснабжение" (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ТСЖ "Комфорт" (абоненту) тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент - оплачивать предприятию принятую тепловую энергию (пункт 1.1). Согласно пункту 2.1.3 договора энергоснабжающая организация обязуется поддерживать параметры теплоносителя на границе балансовой принадлежности сторон. Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный срок расчеты - 25 число месяца, следующего за отчетным (пункт 4.7). Учет энергии ведется по показаниям приборов учета, а в случаях их отсутствия - расчетным путем (пункты 5.1 - 5.9).
Согласно пункту 6.1 договора его стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Пунктами 6.2 - 6.3 определен порядок проверки претензий абонента.
Приложением N 1 к договору сторонами согласованы ориентировочные договорные величины тепло- и водопотребления. Приложением N 2 разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность сторон. Приложением N 3 согласован расчет потерь тепла в тепловых сетях. Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору.
Также в материалах дела имеются счета-фактуры N 1865-010676 от 31 января 2013 года, N 1865-02-673 от 28 февраля 2013 года и претензия к ТСЖ "Комформ", свидетельствующие о задолженности в сумме 16 579 руб. 89 коп.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Стоимость поставленного в спорный период времени коммунального ресурса определена энергоснабжающей организацией с учетом тарифа, установленного Приказами Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 28.11.2012 N 145 и от 27.11.2012 N 143.
В соответствии с пунктом 22 указанного Приказа N 145 тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду (с НДС) 15,88 руб. за 1 куб. м и компонента на тепловую энергию (с НДС) 1106,76 руб. за 1 Гкал.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, в определении об отложении от 18 февраля 2016 г. предложил участником данного дела представить письменную позицию с учетом указаний данных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа. Также суд первой инстанции определением от 10 марта 2016 г. вызвал в судебное заседание эксперта Чупракова Е.Г. для дачи пояснений по заключению эксперта от 05.05.2015 г. N 798/16.
Определением от 24 марта 2016 г. МКП "Теплоснабжение г. Пензы" было предложено представить в материалы дела: справки о фактическом исполнении температурного графика центрального качественного регулирования от котельной "Арбеково" за январь, февраль 2013 г., режимные карты на ЦТП-323, распечатки суточных и часовых отчетов о теплопотреблении за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 с приборов учета тепловой энергии установленных на ЦТП N 323. Направлен запрос ГУЧ "Пензенский гидрометцентр" с целью получения справки о среднесуточной температуре наружного воздуха за январь, февраль 2013 г.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, установив, что истцом обязательства по поставке теплоэнергии в спорный период были исполнены надлежащим образом, однако ответчик обязательства по оплате полученной тепловой энергии исполнил частично, доказательств оплаты долга в сумме 16 579 руб. 89 коп. не представил, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. ст. 308, 389, 307, 309, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции обжалуемый судебный акт был принят по формальным основаниям, с ссылкой лишь на приказ N 145 от 28.11.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при новом рассмотрении должен был привлечь в качестве третьих лиц граждан - потребителей коммунальной услуги ГВС, отклоняется судебной коллегией, в силу того, что граждане не являются стороной договора N 1865 от 05 сентября 2008 г.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2016 г. по делу N А49-8726/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2016 года по делу N А49-8726/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Г.М.САДИЛО
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 11АП-7835/2016 ПО ДЕЛУ N А49-8726/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N А49-8726/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ТСЖ "Комфорт" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2016 года по делу N А49-8726/2013 (судья Кудинов Р.И.) по иску ПАО "Т Плюс" филиал "Пензенский" к ТСЖ "Комфорт", о взыскании задолженности, третьи лица - МКП "Теплоснабжение г. Пензы", Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, Управление по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области, ООО "ОТТИМ", ЗАО "Спецстроймеханизация",
установил:
ПАО "Т Плюс" филиал "Пензенский" (истец), обратился в арбитражный суд с уточненным 07.04.2016 иском к товариществу собственников жилья "Комфорт" (ответчик, ТСЖ), в котором просил на основании ст. ст. 382, 384 ГК РФ взыскать с ответчика задолженность по оплате ГВС по договору N 2 уступки прав требования от 06.05.2013 в размере 16579 руб. 89 коп. по договору энергоснабжения N 1865 от 05.09.2002 за январь, февраль 2013 г.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2015 года суд в удовлетворении исковых требований отказал, расходы отнес на истца. Взыскал с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в пользу Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" 56 000 руб. за производство экспертизы по делу.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Публичного акционерного общества "Т Плюс" филиала "Пензенский" без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2016 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А49-8726/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены, расходы отнесены на ответчика.
С ТСЖ "Комфорт" в пользу ПАО "Т Плюс" филиал Пензенский взыскано 16 579 руб. 89 коп. задолженности, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. апелляционная жалоба ТСЖ "Комфорт" оставлена без движения до 28 июня 2016 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. апелляционная жалоба ТСЖ "Комфорт" принята к производству, судебное заседание назначено на 02 августа 2016 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2016 г. по делу N А49-8726/2013, исходя из нижеследующего.
Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, между МКП "Теплоснабжение гор. Пензы" и ОАО "ТГК-6" заключен договора N 2 уступки прав требования от 06 мая 2013 г., согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования задолженности, возникшей по договорам на поставку тепловой энергии, о чем поставлено в известность ТСЖ "Комфорт".
Согласно договору N 1865 от 05 сентября 2008 года, МКП "Теплоснабжение" (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ТСЖ "Комфорт" (абоненту) тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент - оплачивать предприятию принятую тепловую энергию (пункт 1.1). Согласно пункту 2.1.3 договора энергоснабжающая организация обязуется поддерживать параметры теплоносителя на границе балансовой принадлежности сторон. Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный срок расчеты - 25 число месяца, следующего за отчетным (пункт 4.7). Учет энергии ведется по показаниям приборов учета, а в случаях их отсутствия - расчетным путем (пункты 5.1 - 5.9).
Согласно пункту 6.1 договора его стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Пунктами 6.2 - 6.3 определен порядок проверки претензий абонента.
Приложением N 1 к договору сторонами согласованы ориентировочные договорные величины тепло- и водопотребления. Приложением N 2 разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность сторон. Приложением N 3 согласован расчет потерь тепла в тепловых сетях. Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору.
Также в материалах дела имеются счета-фактуры N 1865-010676 от 31 января 2013 года, N 1865-02-673 от 28 февраля 2013 года и претензия к ТСЖ "Комформ", свидетельствующие о задолженности в сумме 16 579 руб. 89 коп.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Стоимость поставленного в спорный период времени коммунального ресурса определена энергоснабжающей организацией с учетом тарифа, установленного Приказами Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 28.11.2012 N 145 и от 27.11.2012 N 143.
В соответствии с пунктом 22 указанного Приказа N 145 тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду (с НДС) 15,88 руб. за 1 куб. м и компонента на тепловую энергию (с НДС) 1106,76 руб. за 1 Гкал.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, в определении об отложении от 18 февраля 2016 г. предложил участником данного дела представить письменную позицию с учетом указаний данных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа. Также суд первой инстанции определением от 10 марта 2016 г. вызвал в судебное заседание эксперта Чупракова Е.Г. для дачи пояснений по заключению эксперта от 05.05.2015 г. N 798/16.
Определением от 24 марта 2016 г. МКП "Теплоснабжение г. Пензы" было предложено представить в материалы дела: справки о фактическом исполнении температурного графика центрального качественного регулирования от котельной "Арбеково" за январь, февраль 2013 г., режимные карты на ЦТП-323, распечатки суточных и часовых отчетов о теплопотреблении за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 с приборов учета тепловой энергии установленных на ЦТП N 323. Направлен запрос ГУЧ "Пензенский гидрометцентр" с целью получения справки о среднесуточной температуре наружного воздуха за январь, февраль 2013 г.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, установив, что истцом обязательства по поставке теплоэнергии в спорный период были исполнены надлежащим образом, однако ответчик обязательства по оплате полученной тепловой энергии исполнил частично, доказательств оплаты долга в сумме 16 579 руб. 89 коп. не представил, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. ст. 308, 389, 307, 309, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции обжалуемый судебный акт был принят по формальным основаниям, с ссылкой лишь на приказ N 145 от 28.11.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при новом рассмотрении должен был привлечь в качестве третьих лиц граждан - потребителей коммунальной услуги ГВС, отклоняется судебной коллегией, в силу того, что граждане не являются стороной договора N 1865 от 05 сентября 2008 г.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2016 г. по делу N А49-8726/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2016 года по делу N А49-8726/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Г.М.САДИЛО
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)