Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бородулиной М.В.
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Голованова О.В. по доверенности от 29.12.2015 N 04-10/27;
- от ответчика, жилищно-строительного кооператива "Рощинский - 7. 1": Малютина Д.Ю. по доверенности от 17.08.2015,
от ответчика, жилищно-строительного кооператива "Рощинский - 7. 2": Малютина Д.Ю. по доверенности от 17.08.2015,
от ответчика, жилищно-строительного кооператива "Рощинский - 7. 3": Малютина Д.Ю. по доверенности от 17.08.2015,
от ответчика, жилищно-строительного кооператива "Рощинский - 5": Малютина Д.Ю. по доверенности от 17.08.2015,
от ответчика, жилищно-строительного кооператива "Рощинский - 8": Малютина Д.Ю. по доверенности от 05.02.2014,
от ответчика, жилищно-строительного кооператива "Рощинский - 9": Малютина Д.Ю. по доверенности от 17.08.2015,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ответчиков - жилищно-строительного кооператива "Рощинский - 7. 1",
жилищно-строительного кооператива "Рощинский - 7. 2",
жилищно-строительного кооператива "Рощинский - 7. 3",
жилищно-строительного кооператива "Рощинский - 5",
жилищно-строительного кооператива "Рощинский - 8",
жилищно-строительного кооператива "Рощинский - 9",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 октября 2015 года,
принятое судьей Артепалихиной М.В.
по делу N А60-30787/2015,
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
к жилищно-строительному кооперативу "Рощинский - 7. 1" (ОГРН 1126685023233, ИНН 6685016095), жилищно-строительному кооперативу "Рощинский - 7.2" (ОГРН 1126685023244, ИНН 6685016105), жилищно-строительному кооперативу "Рощинский - 7.3" (ОГРН 1126685023255, ИНН 6685016112), жилищно-строительному кооперативу "Рощинский - 5" (ОГРН 1126685023266, ИНН 6685016120), жилищно-строительному кооперативу "Рощинский-8" (ОГРН 1126685023277, ИНН 6685016137), жилищно-строительному кооперативу "Рощинский - 9" (ОГРН 1126685023299, ИНН 6685016144)
о взыскании задолженности по договору на подключение объекта капитального строительства к системе водоснабжения и (или) водоотведения.
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Рощинский - 7. 1" (далее - ЖСК "Рощинский-7.1"), жилищно-строительному кооперативу "Рощинский - 7.2" (далее - ЖСК "Рощинский-7.2"), жилищно-строительному кооперативу "Рощинский - 7.3" (далее - ЖСК "Рощинский-7.3"), жилищно-строительному кооперативу "Рощинский-5" (далее - ЖСК "Рощинский-5"), жилищно-строительному кооперативу "Рощинский-8" (далее - ЖСК "Рощинский-8") жилищно-строительному кооперативу "Рощинский-9" (далее - ЖСК "Рощинский-9") о взыскании с ответчиков солидарно 10 569 935 руб. 38 коп. задолженности по договору от 01.03.2013 N 1162/21-45 за период с 31.07.2014 по 31.05.2015.
Решением суда от 21.10.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 10 569 935 руб. 38 коп. долга; с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 12 638 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, каждый из ответчиков обратился с апелляционной жалобой, содержание которых является идентичным. Находя решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчики просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагая необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчиков о проведении по делу строительно-экономической экспертизы, заявители апелляционных жалоб указывают на то, что судом не выяснено, является ли выполнение мероприятий Инвестиционной программы по увеличению мощности сетей (пп. 1, 2, 3, 5, 6. 18, 48, 49, 85, 98, 99, 134) необходимым для подключения строящегося объекта. Также, по мнению ответчиков, из Инвестиционной программы истца не следует, что пункты 5, 6 и 85 этой программы, о выполнении которых сообщил истец, связаны с увеличением мощности и (или) пропускной способности соответствующей системы коммунальной инфраструктуры; полагают, что соответствующие расходы не являются расходами, связанными с увеличением мощности и (или) пропускной способности соответствующей системы коммунальной инфраструктуры.
Ссылаясь на положения статей 50 и 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики полагают необоснованным взыскание задолженности в солидарном порядке.
Истец, МУП "Водоканал", доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчиками в порядке, установленном ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлены ходатайства о назначении по делу судебной строительно-экономической экспертизы для разъяснения вопросов о том, имелась ли в действительности необходимость увеличения мощности и (или) пропускной способности соответствующей системы коммунальной инфраструктуры для исполнения истцом обязанности по подключению к системам водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства; включены ли мероприятия, предусмотренные договором от 01.03.2013 N 1162/21-45, в Инвестиционную программу "Развитие систем водоснабжения и водоотведения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") на 2007-2020 гг. ", утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 27.06.2006 N 57/27 (с изменениями, внесенными решением Екатеринбургской городской Думы от 05.06.2012 N 24/60) (далее - Инвестиционная программа); соответствуют ли выполненные ответчиком работы по разработке проектной документации, по выполнению мероприятий, указанных в договоре от 01.03.2013 N 1162/21-45, содержанию технических условий (приложение N 2 к договору).
Ссылаясь на судебную практику, ответчики указывают на то, что наличие у сетевой организации утвержденной инвестиционной программы само по себе не означает, что у нее возникает право на получение платы за подключение всех объектов города.
Проведение экспертизы ответчики предлагают поручить экспертам ООО "Техноком-Инвест" Рожкову С.В., Попову А.С.
Истец возражает против назначения судебной экспертизы, проведение которой считает нецелесообразным.
Рассмотрев заявленные ответчиками ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из характера спора и предмета доказывания на основании ст. 65, 82 АПК РФ не усматривает оснований для их удовлетворения и назначения по делу судебной экспертизы, поскольку для правильного установления обстоятельств дела, исходя из объема и характера представленных по делу доказательств, назначение испрашиваемой ответчиками экспертизы не является необходимым. Приведенные ответчиками ссылки на судебную практику по иному делу не имеют значения ввиду отсутствия тождества обстоятельств.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Исполнитель) и ЖСК "Рощинский-7.1", ЖСК "Рощинский-7.2", ЖСК "Рощинский-7.3", ЖСК "Рощинский-5", ЖСК "Рощинский-8", ЖСК "Рощинский-9" (Заказчики) заключен договор от 01.03.2013 N 1162/21-45 о подключении объекта капитального строительства к системам водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и (или) водоотведения) к подключению объекта капитального строительства (реконструкции): жилой дом N 9 (1 этап, 1 очередь строительства) (далее - Объект), расположенного на земельном участке по адресу: ул. Рощинская - ул. Якутская - ул. Патриотов и подключить этот объект к эксплуатируемым им сетям коммунального водоснабжения и (или) водоотведения, а Заказчики обязались выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить услуги по подключению в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
В целях подготовки системы коммунальной инфраструктуры и обеспечения возможности подключения Объекта, Исполнитель обязуется выполнить следующие мероприятия за пределами границ земельного участка Заказчиков, предусмотренные пп. 1, 2, 3, 5, 6, 18, 48, 49, 85, 98, 99, 134 инвестиционной программы "Развитие систем водоснабжения и водоотведения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") на 2007-2020 гг. ", утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 27.06.2006 N 57/27 (с изменениями, внесенными решением Екатеринбургской городской Думы от 05.06.2012 N 24/60) (п. 1.2 договора).
Согласно пункту 4.2 договора размер платы за подключение определяется как произведение тарифа на подключение к системе коммунальной инфраструктуры централизованного водоснабжения и (или) водоотведения и соответствующего размера заявленной потребляемой нагрузки Объекта (увеличения разрешенной потребляемой нагрузки для реконструируемого Объекта) и на момент заключения договора составляет 17 289 712,51 руб., в том числе НДС 2 637 413,77 руб.
В соответствии с пунктом 4.5. договора N 1162/21-45 от 01.03.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.07.2013 Заказчики обязались вносить плату за подключение на основании счетов, выставляемых Исполнителем, ежемесячно, до последнего числа каждого месяца, в сумме 960 539 руб. 58 коп. в период с июля 2014 года по ноябрь 2015 года, и в сумме 960 539 руб. 65 коп. - до 31.12.2015 (последний платеж).
Ссылаясь на непоступление платежей по договору, истец обратился в арбитражный суд с обозначенными выше требованиями об оплате за период с 31.07.2014 по 31.05.2015 в сумме 10 569 935 руб. 38 коп. (960 539,58 руб. x 11 мес.).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчиков обязанности по исполнению условий договора N 1162/21-45 от 01.03.2013, солидарного характера обязательств ответчиков перед истцом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Как верно установлено судом первой инстанции, регулирование правоотношений сторон по договору N 1162/21-45 от 01.03.2013 подпадает под регулирование Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360), действовавшими на момент заключения договора. Определение сторонами предмета договора соответствует пункту 2 Правил N 360.
В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
При исполнении публичного договора технологического подключения подлежат применению тарифы, устанавливаемые регулирующим органом, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", а размер платы определяется в порядке, установленном Правилами N 360.
Порядок определения размера платы за подключение и основания ее взимания установлены в п. 14 Правил N 360:
1) если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение. При включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу исполнителя, но в случае отсутствия на дату обращения заказчика утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов;
2) при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, размер платы за подключение, указываемый в договоре о подключении, определяется соглашением сторон исходя из расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения такого объекта на границе земельного участка;
3) если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.
Размер платы за подключение определяется как произведение тарифа на подключение к соответствующей системе коммунальной инфраструктуры и размера заявленной потребляемой нагрузки (увеличения потребляемой нагрузки), обеспечиваемой системой коммунальной инфраструктуры для строящегося или реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта (п. 2 указанной статьи Федерального закона).
Согласно п. 4.1 договора плата за подключение определена по тарифу, установленному постановлением Главы Екатеринбурга от 31.12.2010 N 959.
На момент заключения договора 01.03.2013 N 1162/21-45 действовала указанная выше Инвестиционная программа "Развитие систем водоснабжения и водоотведения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") на 2007-2020 гг. ", утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 27.06.2006 N 57/27 (с изменениями, внесенными решением Екатеринбургской городской Думы от 05.06.2012 N 24/60). Ссылки на пункты Инвестиционной программы приведены в п. 1.2 договора.
Одним из источников финансирования Инвестиционной программы указано установление платы за подключение к системе водоснабжения и водоотведения.
Как подтверждается представленными в дело доказательствами, в указанную инвестиционную программу включены мероприятия по увеличению мощности сетей по годам, в том числе: модернизация Западной фильтровальной станции по адресу: Московский тракт, 11 км (включая блок ультрафильтрации для получения питьевой воды и обезвоживания осадков); модернизация Головных сооружений водопровода с увеличением производительности до 300 тыс. куб. м/сут. (включая строительство водовода от Западной фильтровальной станции до Головных сооружений водопровода); модернизация Южной аэрационной станции (включая сооружения сушки осадков) (соответственно, пункты 5, 6, 85 Инвестиционной программы).
Истцом в материалы дела представлены доказательства (в том числе, помимо прочего, договоры строительного подряда, акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3) выполнения работ реализации пунктов 5, 6 и 85 Инвестиционной программы в связи с исполнением договора 01.03.2013 N 1162/21-45, на общую сумму 18 448 323,16 руб.
Таким образом, совокупностью доказательств по делу опровергаются доводы ответчиков относительно отсутствия необходимости проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей, имеющие характер предположения и не основанные на доказательствах.
По мнению апелляционного суда обоснованным и соответствующим действительности является утверждение истца о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о модернизации сооружений водопровода и канализации, направленной на улучшение характеристик и эксплуатационных свойств объектов, в том числе с увеличением производительности, что и является увеличением мощности и (или) пропускной способности соответствующей системы коммунальной инфраструктуры.
Оснований для вывода о том, что финансирование соответствующих мероприятий не подлежит финансированию за счет взимания платы за подключение с применением установленного тарифа и предусмотренного законом порядка определения платы, у суде не имеется.
Довод апелляционных жалоб относительно необоснованности взыскания долга с ответчиков солидарно, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 указанной статьи ГК РФ).
Из содержания пункта 1 статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как указано ответчиками, права застройщика на расположенные в г. Екатеринбурге в Чкаловском районе, ул. Рощинская-Якутская-Патриотов объекты незавершенного строительства с кадастровыми (условными) номерами: 66-66-01/427/2012-334, 66-66-01/427/2012-332, 66-66-01/418/2012-548, 66-66-01/365/2012-514, 66-66-01/427/2012-333,66-66-01/418/2007-048 и земельный участок площадью 28484 кв. м, расположенный в границах улиц Рощинская-Якутская-Патриотов города Екатеринбурга с кадастровым номером 66:41:05 02 046:0019, созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам (ответчикам), в рамках дела N А60-28691/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Управляющая компания "Новый Град".
Представленным в материалы дела дополнительным соглашением N 3 от 14.01.2013 к договору аренды земельного участка N 5-1021 от 06.04.2005 подтверждается множественность лиц (ответчиков) на стороне арендатора.
Условиями договора 01.03.2013 N 1162/21-45 со множественностью лиц на стороне заказчика, а также фактом обращения с заявлением о подключении ответчиков совместно (т. 1 л.д. 114-116) подтверждается общая заинтересованность ответчиков достижении предметной цели этого договора.
Приведенный истцом довод о действии ответчиков в соответствии с заключенным ими договором простого товарищества, последними не опровергнут.
В соответствии с п. 3 ст. 50 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.
Пунктом 2 статьи 1047 ГК РФ установлено, что, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.
Перепиской сторон по поводу исполнения договора подтверждается осуществление ответчиками деятельности по реализации квартир в строящихся многоквартирных домах.
Таким образом, из системного толкования названных норм и фактических обстоятельств дела права следует вывод о том, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом в силу закона.
В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах дела, нормах материального и процессуального права.
Заявителями не доказана обоснованность доводов жалоб, не указаны факты, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2015 года по делу N А60-30787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 17АП-17613/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-30787/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 17АП-17613/2015-ГК
Дело N А60-30787/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бородулиной М.В.
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Голованова О.В. по доверенности от 29.12.2015 N 04-10/27;
- от ответчика, жилищно-строительного кооператива "Рощинский - 7. 1": Малютина Д.Ю. по доверенности от 17.08.2015,
от ответчика, жилищно-строительного кооператива "Рощинский - 7. 2": Малютина Д.Ю. по доверенности от 17.08.2015,
от ответчика, жилищно-строительного кооператива "Рощинский - 7. 3": Малютина Д.Ю. по доверенности от 17.08.2015,
от ответчика, жилищно-строительного кооператива "Рощинский - 5": Малютина Д.Ю. по доверенности от 17.08.2015,
от ответчика, жилищно-строительного кооператива "Рощинский - 8": Малютина Д.Ю. по доверенности от 05.02.2014,
от ответчика, жилищно-строительного кооператива "Рощинский - 9": Малютина Д.Ю. по доверенности от 17.08.2015,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ответчиков - жилищно-строительного кооператива "Рощинский - 7. 1",
жилищно-строительного кооператива "Рощинский - 7. 2",
жилищно-строительного кооператива "Рощинский - 7. 3",
жилищно-строительного кооператива "Рощинский - 5",
жилищно-строительного кооператива "Рощинский - 8",
жилищно-строительного кооператива "Рощинский - 9",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 октября 2015 года,
принятое судьей Артепалихиной М.В.
по делу N А60-30787/2015,
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
к жилищно-строительному кооперативу "Рощинский - 7. 1" (ОГРН 1126685023233, ИНН 6685016095), жилищно-строительному кооперативу "Рощинский - 7.2" (ОГРН 1126685023244, ИНН 6685016105), жилищно-строительному кооперативу "Рощинский - 7.3" (ОГРН 1126685023255, ИНН 6685016112), жилищно-строительному кооперативу "Рощинский - 5" (ОГРН 1126685023266, ИНН 6685016120), жилищно-строительному кооперативу "Рощинский-8" (ОГРН 1126685023277, ИНН 6685016137), жилищно-строительному кооперативу "Рощинский - 9" (ОГРН 1126685023299, ИНН 6685016144)
о взыскании задолженности по договору на подключение объекта капитального строительства к системе водоснабжения и (или) водоотведения.
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Рощинский - 7. 1" (далее - ЖСК "Рощинский-7.1"), жилищно-строительному кооперативу "Рощинский - 7.2" (далее - ЖСК "Рощинский-7.2"), жилищно-строительному кооперативу "Рощинский - 7.3" (далее - ЖСК "Рощинский-7.3"), жилищно-строительному кооперативу "Рощинский-5" (далее - ЖСК "Рощинский-5"), жилищно-строительному кооперативу "Рощинский-8" (далее - ЖСК "Рощинский-8") жилищно-строительному кооперативу "Рощинский-9" (далее - ЖСК "Рощинский-9") о взыскании с ответчиков солидарно 10 569 935 руб. 38 коп. задолженности по договору от 01.03.2013 N 1162/21-45 за период с 31.07.2014 по 31.05.2015.
Решением суда от 21.10.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 10 569 935 руб. 38 коп. долга; с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 12 638 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, каждый из ответчиков обратился с апелляционной жалобой, содержание которых является идентичным. Находя решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчики просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагая необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчиков о проведении по делу строительно-экономической экспертизы, заявители апелляционных жалоб указывают на то, что судом не выяснено, является ли выполнение мероприятий Инвестиционной программы по увеличению мощности сетей (пп. 1, 2, 3, 5, 6. 18, 48, 49, 85, 98, 99, 134) необходимым для подключения строящегося объекта. Также, по мнению ответчиков, из Инвестиционной программы истца не следует, что пункты 5, 6 и 85 этой программы, о выполнении которых сообщил истец, связаны с увеличением мощности и (или) пропускной способности соответствующей системы коммунальной инфраструктуры; полагают, что соответствующие расходы не являются расходами, связанными с увеличением мощности и (или) пропускной способности соответствующей системы коммунальной инфраструктуры.
Ссылаясь на положения статей 50 и 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики полагают необоснованным взыскание задолженности в солидарном порядке.
Истец, МУП "Водоканал", доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчиками в порядке, установленном ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлены ходатайства о назначении по делу судебной строительно-экономической экспертизы для разъяснения вопросов о том, имелась ли в действительности необходимость увеличения мощности и (или) пропускной способности соответствующей системы коммунальной инфраструктуры для исполнения истцом обязанности по подключению к системам водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства; включены ли мероприятия, предусмотренные договором от 01.03.2013 N 1162/21-45, в Инвестиционную программу "Развитие систем водоснабжения и водоотведения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") на 2007-2020 гг. ", утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 27.06.2006 N 57/27 (с изменениями, внесенными решением Екатеринбургской городской Думы от 05.06.2012 N 24/60) (далее - Инвестиционная программа); соответствуют ли выполненные ответчиком работы по разработке проектной документации, по выполнению мероприятий, указанных в договоре от 01.03.2013 N 1162/21-45, содержанию технических условий (приложение N 2 к договору).
Ссылаясь на судебную практику, ответчики указывают на то, что наличие у сетевой организации утвержденной инвестиционной программы само по себе не означает, что у нее возникает право на получение платы за подключение всех объектов города.
Проведение экспертизы ответчики предлагают поручить экспертам ООО "Техноком-Инвест" Рожкову С.В., Попову А.С.
Истец возражает против назначения судебной экспертизы, проведение которой считает нецелесообразным.
Рассмотрев заявленные ответчиками ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из характера спора и предмета доказывания на основании ст. 65, 82 АПК РФ не усматривает оснований для их удовлетворения и назначения по делу судебной экспертизы, поскольку для правильного установления обстоятельств дела, исходя из объема и характера представленных по делу доказательств, назначение испрашиваемой ответчиками экспертизы не является необходимым. Приведенные ответчиками ссылки на судебную практику по иному делу не имеют значения ввиду отсутствия тождества обстоятельств.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Исполнитель) и ЖСК "Рощинский-7.1", ЖСК "Рощинский-7.2", ЖСК "Рощинский-7.3", ЖСК "Рощинский-5", ЖСК "Рощинский-8", ЖСК "Рощинский-9" (Заказчики) заключен договор от 01.03.2013 N 1162/21-45 о подключении объекта капитального строительства к системам водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и (или) водоотведения) к подключению объекта капитального строительства (реконструкции): жилой дом N 9 (1 этап, 1 очередь строительства) (далее - Объект), расположенного на земельном участке по адресу: ул. Рощинская - ул. Якутская - ул. Патриотов и подключить этот объект к эксплуатируемым им сетям коммунального водоснабжения и (или) водоотведения, а Заказчики обязались выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить услуги по подключению в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
В целях подготовки системы коммунальной инфраструктуры и обеспечения возможности подключения Объекта, Исполнитель обязуется выполнить следующие мероприятия за пределами границ земельного участка Заказчиков, предусмотренные пп. 1, 2, 3, 5, 6, 18, 48, 49, 85, 98, 99, 134 инвестиционной программы "Развитие систем водоснабжения и водоотведения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") на 2007-2020 гг. ", утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 27.06.2006 N 57/27 (с изменениями, внесенными решением Екатеринбургской городской Думы от 05.06.2012 N 24/60) (п. 1.2 договора).
Согласно пункту 4.2 договора размер платы за подключение определяется как произведение тарифа на подключение к системе коммунальной инфраструктуры централизованного водоснабжения и (или) водоотведения и соответствующего размера заявленной потребляемой нагрузки Объекта (увеличения разрешенной потребляемой нагрузки для реконструируемого Объекта) и на момент заключения договора составляет 17 289 712,51 руб., в том числе НДС 2 637 413,77 руб.
В соответствии с пунктом 4.5. договора N 1162/21-45 от 01.03.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.07.2013 Заказчики обязались вносить плату за подключение на основании счетов, выставляемых Исполнителем, ежемесячно, до последнего числа каждого месяца, в сумме 960 539 руб. 58 коп. в период с июля 2014 года по ноябрь 2015 года, и в сумме 960 539 руб. 65 коп. - до 31.12.2015 (последний платеж).
Ссылаясь на непоступление платежей по договору, истец обратился в арбитражный суд с обозначенными выше требованиями об оплате за период с 31.07.2014 по 31.05.2015 в сумме 10 569 935 руб. 38 коп. (960 539,58 руб. x 11 мес.).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчиков обязанности по исполнению условий договора N 1162/21-45 от 01.03.2013, солидарного характера обязательств ответчиков перед истцом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Как верно установлено судом первой инстанции, регулирование правоотношений сторон по договору N 1162/21-45 от 01.03.2013 подпадает под регулирование Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360), действовавшими на момент заключения договора. Определение сторонами предмета договора соответствует пункту 2 Правил N 360.
В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
При исполнении публичного договора технологического подключения подлежат применению тарифы, устанавливаемые регулирующим органом, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", а размер платы определяется в порядке, установленном Правилами N 360.
Порядок определения размера платы за подключение и основания ее взимания установлены в п. 14 Правил N 360:
1) если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение. При включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу исполнителя, но в случае отсутствия на дату обращения заказчика утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов;
2) при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, размер платы за подключение, указываемый в договоре о подключении, определяется соглашением сторон исходя из расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения такого объекта на границе земельного участка;
3) если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.
Размер платы за подключение определяется как произведение тарифа на подключение к соответствующей системе коммунальной инфраструктуры и размера заявленной потребляемой нагрузки (увеличения потребляемой нагрузки), обеспечиваемой системой коммунальной инфраструктуры для строящегося или реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта (п. 2 указанной статьи Федерального закона).
Согласно п. 4.1 договора плата за подключение определена по тарифу, установленному постановлением Главы Екатеринбурга от 31.12.2010 N 959.
На момент заключения договора 01.03.2013 N 1162/21-45 действовала указанная выше Инвестиционная программа "Развитие систем водоснабжения и водоотведения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") на 2007-2020 гг. ", утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 27.06.2006 N 57/27 (с изменениями, внесенными решением Екатеринбургской городской Думы от 05.06.2012 N 24/60). Ссылки на пункты Инвестиционной программы приведены в п. 1.2 договора.
Одним из источников финансирования Инвестиционной программы указано установление платы за подключение к системе водоснабжения и водоотведения.
Как подтверждается представленными в дело доказательствами, в указанную инвестиционную программу включены мероприятия по увеличению мощности сетей по годам, в том числе: модернизация Западной фильтровальной станции по адресу: Московский тракт, 11 км (включая блок ультрафильтрации для получения питьевой воды и обезвоживания осадков); модернизация Головных сооружений водопровода с увеличением производительности до 300 тыс. куб. м/сут. (включая строительство водовода от Западной фильтровальной станции до Головных сооружений водопровода); модернизация Южной аэрационной станции (включая сооружения сушки осадков) (соответственно, пункты 5, 6, 85 Инвестиционной программы).
Истцом в материалы дела представлены доказательства (в том числе, помимо прочего, договоры строительного подряда, акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3) выполнения работ реализации пунктов 5, 6 и 85 Инвестиционной программы в связи с исполнением договора 01.03.2013 N 1162/21-45, на общую сумму 18 448 323,16 руб.
Таким образом, совокупностью доказательств по делу опровергаются доводы ответчиков относительно отсутствия необходимости проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей, имеющие характер предположения и не основанные на доказательствах.
По мнению апелляционного суда обоснованным и соответствующим действительности является утверждение истца о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о модернизации сооружений водопровода и канализации, направленной на улучшение характеристик и эксплуатационных свойств объектов, в том числе с увеличением производительности, что и является увеличением мощности и (или) пропускной способности соответствующей системы коммунальной инфраструктуры.
Оснований для вывода о том, что финансирование соответствующих мероприятий не подлежит финансированию за счет взимания платы за подключение с применением установленного тарифа и предусмотренного законом порядка определения платы, у суде не имеется.
Довод апелляционных жалоб относительно необоснованности взыскания долга с ответчиков солидарно, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 указанной статьи ГК РФ).
Из содержания пункта 1 статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как указано ответчиками, права застройщика на расположенные в г. Екатеринбурге в Чкаловском районе, ул. Рощинская-Якутская-Патриотов объекты незавершенного строительства с кадастровыми (условными) номерами: 66-66-01/427/2012-334, 66-66-01/427/2012-332, 66-66-01/418/2012-548, 66-66-01/365/2012-514, 66-66-01/427/2012-333,66-66-01/418/2007-048 и земельный участок площадью 28484 кв. м, расположенный в границах улиц Рощинская-Якутская-Патриотов города Екатеринбурга с кадастровым номером 66:41:05 02 046:0019, созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам (ответчикам), в рамках дела N А60-28691/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Управляющая компания "Новый Град".
Представленным в материалы дела дополнительным соглашением N 3 от 14.01.2013 к договору аренды земельного участка N 5-1021 от 06.04.2005 подтверждается множественность лиц (ответчиков) на стороне арендатора.
Условиями договора 01.03.2013 N 1162/21-45 со множественностью лиц на стороне заказчика, а также фактом обращения с заявлением о подключении ответчиков совместно (т. 1 л.д. 114-116) подтверждается общая заинтересованность ответчиков достижении предметной цели этого договора.
Приведенный истцом довод о действии ответчиков в соответствии с заключенным ими договором простого товарищества, последними не опровергнут.
В соответствии с п. 3 ст. 50 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.
Пунктом 2 статьи 1047 ГК РФ установлено, что, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.
Перепиской сторон по поводу исполнения договора подтверждается осуществление ответчиками деятельности по реализации квартир в строящихся многоквартирных домах.
Таким образом, из системного толкования названных норм и фактических обстоятельств дела права следует вывод о том, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом в силу закона.
В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах дела, нормах материального и процессуального права.
Заявителями не доказана обоснованность доводов жалоб, не указаны факты, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2015 года по делу N А60-30787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)