Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гарантирующий поставщик ссылается на то, что обязательства по оплате электроэнергии абонентом исполнены не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Елагиной О.К., Платова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи: Карапетян М.С.,
при участии в судебном заседании
от истца
ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт": представителя Новосельцевой Е.И. по доверенности от 27.12.2016 N 105,
от ответчика
МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик): не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016 (судья Аксенова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Сурненков А.А., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) по делу N А48-2791/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - истец, ООО "Орловский энергосбыт") (ИНН 5754020600, ОГРН 1115742001682) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) (далее - ответчик, МУП ЖРЭП (З)) (ОГРН 1025700783162, ИНН 5752030473) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения N 70 от 01.09.2012 за период с октября 2015 года по январь 2016 года включительно в сумме 2 292 375 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП ЖРЭП (З) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что договор цессии не предусматривает право цессионария взыскивать задолженность путем вычета из суммы оплаты населения в последующих периодах. Также податель жалобы считает, что с момента передачи права требования долга цессионарий обязан самостоятельно взыскивать денежные средства путем направления в адрес должников уведомления о переуступке права требования. Указал, что в платежном документе истец выставлял задолженность по договору цессии в массе с основным долгом не разделяя. Также считает необоснованным расчет истца. По мнению подателя жалобы у него отсутствует задолженность за спорный период.
Представитель ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" в судебном заседании, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.
В судебное заседание явился представитель МУП ЖРЭП (З) Грядунов В.Г., представивший доверенность от 27.01.2017. Проверив полномочия представителя в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьей Арбитражного суда Орловской области Коровушкиной Е.В. установлено, что доверенность не содержит указание на возможность осуществления полномочий по представлению интересов ответчика в арбитражном суде.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа не допустил Грядунова В.Г. к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП ЖРЭП (З) (абонент) заключен договор энергоснабжения N 70 от 01.09.2012 (т. 1, л.д. 9 - 13).
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2016 по делу N А48-7623/2015, которое в силу статей 16, 69 АПК РФ обладает признаками общеобязательности и преюдициальности.
В соответствии с пунктом 1.1. договора гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии (мощности) абоненту, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно пункту 3.7 договора объем электрической энергии (мощности) принятый абонентом в многоквартирный дом, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового прибора) учета, а при его отсутствии и неисправности - в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 4.3.8 договора гарантирующий поставщик имеет право на получение платы за потребленную электрическую энергию непосредственно от граждан - потребителей. В случае поступления оплаты за потребленную электрическую энергию непосредственно от потребителей на расчетный счет гарантирующего поставщика, обязательства по оплате по настоящему договору абонента перед гарантирующим поставщиком считаются исполненными в сумме произведенных потребителями платежей.
В приложениях к договору стороны согласовали объемы поставки электрической энергии и мощности по каждой точке поставке, приобретаемой абонентом с целью оказания коммунальной услуги, перечень приборов учета электрической энергии, а также подписали соглашение об информационном обмене.
Ответчик обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме не исполнил, что явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 2 292 375 руб. 84 коп. по договору энергоснабжения N 70 от 01.09.2012 за период с октября 2015 года по январь 2016 года составил 2 292 375 руб. 84 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) и исходил из наличия у ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных истцом в находящиеся у него (ответчика) в управлении многоквартирные жилые дома, а также из доказанности наличия задолженности ответчика в названном выше размере.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В настоящем случае, установив, что в спорный период МУП ЖРЭП (З) являлось управляющей организацией многоквартирных домов и имело заключенный с ресурсоснабжающей организацией договор ресурсоснабжения, суды на основании статей 161 и 162 ЖК РФ и пунктов 2, 8, 13, 14 Правил N 354 пришли к правильному выводу о том, что указанное лицо выступало исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников и пользователей помещений этих домов и, следовательно, имело право требовать внесения собственниками и пользователями помещений платы за предоставленные им коммунальные услуги и обязано произвести оплату ресурсоснабжающей организации за поставленные ею коммунальные ресурсы (в том числе в части, соответствующей объему индивидуального потребления).
Суды правильно признали, что в силу своего статуса и наличия заключенного договора МУП ЖРЭП (З) является управомоченным лицом в отношениях с потребителями и обязанным лицом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.
Таким образом, суды правомерно исходили из того, что принятие собственниками помещений многоквартирных домов на общих собраниях собственников в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 решений о внесении платы за отопление и горячее водоснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", равно как и включение в договор ресурсоснабжения условия о праве ресурсоснабжающей организации осуществлять сбор с потребителей платежей за коммунальные услуги (п. 4.3.8.), не изменяет указанной схемы правоотношений и не исключает обязанности управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) по оплате ресурсоснабжающей организации всего объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома.
Материалами настоящего дела подтверждается факт получения в спорный период электрической энергии в указанном объеме и ее стоимость.
Доказательств исполнения обязательств по оплате заявленной задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суды на основании указанных выше норм пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения предъявленных истцом требований в части взыскания с него суммы основного долга.
Судами обоснованно был отклонен довод ответчика о том, что в договоре цессии не усматривается право истца на взыскание задолженности путем вычета из сумм оплаты населения в последующих периодах, поскольку указанный порядок погашения задолженности, переданной истцу ответчиком по договорам уступки, не противоречит условиям договоров цессии, а также требованиям статей 388 - 390 ГК РФ.
Согласно материалам дела, потребители при оплате не указывают отдельно, что ими оплачивается какой-то конкретный период задолженности.
Таким образом, к спорным отношениям надлежит применить пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 - если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
Также судами правомерно был отклонен довод заявителя жалобы о том, что истец в платежных документах не разделял суммы уступленной задолженности и текущей задолженности, так как данное обстоятельство не влияет на право истца по получению надлежащего исполнения с ответчика, который не представил доказательств оплаты в полном объеме ни самостоятельно, ни путем уступки прав требования, ни с учетом оплаты, произведенной непосредственно потребителями.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А48-2791/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2017 N Ф10-3342/2017 ПО ДЕЛУ N А48-2791/2016
Требование: О взыскании долга по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гарантирующий поставщик ссылается на то, что обязательства по оплате электроэнергии абонентом исполнены не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N А48-2791/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Елагиной О.К., Платова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи: Карапетян М.С.,
при участии в судебном заседании
от истца
ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт": представителя Новосельцевой Е.И. по доверенности от 27.12.2016 N 105,
от ответчика
МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик): не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016 (судья Аксенова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Сурненков А.А., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) по делу N А48-2791/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - истец, ООО "Орловский энергосбыт") (ИНН 5754020600, ОГРН 1115742001682) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) (далее - ответчик, МУП ЖРЭП (З)) (ОГРН 1025700783162, ИНН 5752030473) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения N 70 от 01.09.2012 за период с октября 2015 года по январь 2016 года включительно в сумме 2 292 375 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП ЖРЭП (З) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что договор цессии не предусматривает право цессионария взыскивать задолженность путем вычета из суммы оплаты населения в последующих периодах. Также податель жалобы считает, что с момента передачи права требования долга цессионарий обязан самостоятельно взыскивать денежные средства путем направления в адрес должников уведомления о переуступке права требования. Указал, что в платежном документе истец выставлял задолженность по договору цессии в массе с основным долгом не разделяя. Также считает необоснованным расчет истца. По мнению подателя жалобы у него отсутствует задолженность за спорный период.
Представитель ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" в судебном заседании, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.
В судебное заседание явился представитель МУП ЖРЭП (З) Грядунов В.Г., представивший доверенность от 27.01.2017. Проверив полномочия представителя в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьей Арбитражного суда Орловской области Коровушкиной Е.В. установлено, что доверенность не содержит указание на возможность осуществления полномочий по представлению интересов ответчика в арбитражном суде.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа не допустил Грядунова В.Г. к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП ЖРЭП (З) (абонент) заключен договор энергоснабжения N 70 от 01.09.2012 (т. 1, л.д. 9 - 13).
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2016 по делу N А48-7623/2015, которое в силу статей 16, 69 АПК РФ обладает признаками общеобязательности и преюдициальности.
В соответствии с пунктом 1.1. договора гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии (мощности) абоненту, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно пункту 3.7 договора объем электрической энергии (мощности) принятый абонентом в многоквартирный дом, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового прибора) учета, а при его отсутствии и неисправности - в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 4.3.8 договора гарантирующий поставщик имеет право на получение платы за потребленную электрическую энергию непосредственно от граждан - потребителей. В случае поступления оплаты за потребленную электрическую энергию непосредственно от потребителей на расчетный счет гарантирующего поставщика, обязательства по оплате по настоящему договору абонента перед гарантирующим поставщиком считаются исполненными в сумме произведенных потребителями платежей.
В приложениях к договору стороны согласовали объемы поставки электрической энергии и мощности по каждой точке поставке, приобретаемой абонентом с целью оказания коммунальной услуги, перечень приборов учета электрической энергии, а также подписали соглашение об информационном обмене.
Ответчик обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме не исполнил, что явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 2 292 375 руб. 84 коп. по договору энергоснабжения N 70 от 01.09.2012 за период с октября 2015 года по январь 2016 года составил 2 292 375 руб. 84 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) и исходил из наличия у ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных истцом в находящиеся у него (ответчика) в управлении многоквартирные жилые дома, а также из доказанности наличия задолженности ответчика в названном выше размере.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В настоящем случае, установив, что в спорный период МУП ЖРЭП (З) являлось управляющей организацией многоквартирных домов и имело заключенный с ресурсоснабжающей организацией договор ресурсоснабжения, суды на основании статей 161 и 162 ЖК РФ и пунктов 2, 8, 13, 14 Правил N 354 пришли к правильному выводу о том, что указанное лицо выступало исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников и пользователей помещений этих домов и, следовательно, имело право требовать внесения собственниками и пользователями помещений платы за предоставленные им коммунальные услуги и обязано произвести оплату ресурсоснабжающей организации за поставленные ею коммунальные ресурсы (в том числе в части, соответствующей объему индивидуального потребления).
Суды правильно признали, что в силу своего статуса и наличия заключенного договора МУП ЖРЭП (З) является управомоченным лицом в отношениях с потребителями и обязанным лицом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.
Таким образом, суды правомерно исходили из того, что принятие собственниками помещений многоквартирных домов на общих собраниях собственников в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 решений о внесении платы за отопление и горячее водоснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", равно как и включение в договор ресурсоснабжения условия о праве ресурсоснабжающей организации осуществлять сбор с потребителей платежей за коммунальные услуги (п. 4.3.8.), не изменяет указанной схемы правоотношений и не исключает обязанности управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) по оплате ресурсоснабжающей организации всего объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома.
Материалами настоящего дела подтверждается факт получения в спорный период электрической энергии в указанном объеме и ее стоимость.
Доказательств исполнения обязательств по оплате заявленной задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суды на основании указанных выше норм пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения предъявленных истцом требований в части взыскания с него суммы основного долга.
Судами обоснованно был отклонен довод ответчика о том, что в договоре цессии не усматривается право истца на взыскание задолженности путем вычета из сумм оплаты населения в последующих периодах, поскольку указанный порядок погашения задолженности, переданной истцу ответчиком по договорам уступки, не противоречит условиям договоров цессии, а также требованиям статей 388 - 390 ГК РФ.
Согласно материалам дела, потребители при оплате не указывают отдельно, что ими оплачивается какой-то конкретный период задолженности.
Таким образом, к спорным отношениям надлежит применить пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 - если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
Также судами правомерно был отклонен довод заявителя жалобы о том, что истец в платежных документах не разделял суммы уступленной задолженности и текущей задолженности, так как данное обстоятельство не влияет на право истца по получению надлежащего исполнения с ответчика, который не представил доказательств оплаты в полном объеме ни самостоятельно, ни путем уступки прав требования, ни с учетом оплаты, произведенной непосредственно потребителями.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А48-2791/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.АНИКИНА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Н.В.ПЛАТОВ
Е.А.АНИКИНА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)