Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16020/2016 по иску публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839) о взыскании 5 500 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 5 500 руб. в счет компенсации расходов на выплату страхового возмещения Андюкаевой Н.Ю. по договору добровольного страхования имущества (страховой полис серии 3072 N 1125664 сроком действия с 04.04.2013 г. по 03.04.2014 г.) по факту имевшего место 11.04.2013 г. подтопления квартиры в результате протекания кровли жилого дома, находящегося в управлении у ответчика.
Ответчик отзыв не представил, возражений не заявил.
При вынесении решения суд учел, что 14.04.2016 г. наименование ответчика изменено на публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (регистрационная запись в ЕГРЮЛ N 2165027165785).
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из акта жилищной компании от 12.04.2013 г. в 2-хкомнатной квартире N 14 в жилом доме по адресу: <...>, через чердачное перекрытие произошло проникновение воды с кровли здания в комнату площадью 12,5 кв. м в результате сползания 2-х листов шифера.
Попавшая в помещение влага скопилась в натяжном потолке, вызвав его провисание, вследствие чего Андюкаева Наталья Юрьевна, проживающая в квартире по договору социального найма, вынуждена была обратиться в ООО "АПРИОРИ" для проведения работ по демонтажу потолка, сливу воды, ремонту полотна, сушке запотолочного пространства и обратному демонтажу потолка. Факт выполнения работ ООО "АПРИОРИ" подтверждается актом от 23.04.2013 г., подписанным представителем организации и Андюкаевой Н.Ю. Стоимость работ составила 5 500 руб., которая оплачена потерпевшей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.04.2013 г.
Квартира по адресу <...>, застрахована Андюкаевой Н.Ю. по договору добровольного страхования имущества (страховой полис серии 3072 N 1125664 сроком действия с 04.04.2013 г. по 03.04.2014 г.).
По результатам обращения потерпевшей к истцу затопление квартиры признано страховым случаем (акт от 28.05.2013 г. N 0007928632-001), страхователю возмещены расходы на оплату работ ООО "АПРИОРИ", что подтверждается платежным поручением от 06.06.2013 г. N 948 на сумму 5 500 руб.
Согласно общедоступным данным, размещенным на сайте Государственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" с 02.03.2009 г. дом по адресу <...>, находится на обслуживании у ответчика.
16.02.2015 г. истцом ответчику направлено предложение (от 12.02.2015 г. N 0007928632-003) о возмещении ущерба в сумме 5 500 руб. (произведенных расходов на выплату страхового возмещения).
Ответа на предложение не последовало, ущерб не возмещен.
В судебное заседание ответчик представителей не направил, отзыв не представил, возражений ни по событию, ни по размеру ущерба, ни по порядку его определения не заявил, обстоятельства, на которые ссылается истец ответчик не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), доказательств возмещения ущерба в заявленном размере суду не представил (ст. 65 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
К истцу, как к лицу, возместившему вред потерпевшему, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое потерпевший имеет к лицу, ответственному за причинение вреда (п. 1 ст. 965, подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, и др.
Принимая во внимание, что поступление влаги в квартиру имело место в результате ненадлежащего контроля со состоянием кровли здания со стороны ответчика, как уполномоченной собственниками помещений организации, в результате чего причинен ущерб проживающему в доме лицу, учитывая наличие причинной связи между бездействием ответчика и возникшим у Андюкаевой Н.Ю. убытками, доказанный размер убытков, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) 5 500 руб. ущерба.
3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N А60-16020/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N А60-16020/2016
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16020/2016 по иску публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839) о взыскании 5 500 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 5 500 руб. в счет компенсации расходов на выплату страхового возмещения Андюкаевой Н.Ю. по договору добровольного страхования имущества (страховой полис серии 3072 N 1125664 сроком действия с 04.04.2013 г. по 03.04.2014 г.) по факту имевшего место 11.04.2013 г. подтопления квартиры в результате протекания кровли жилого дома, находящегося в управлении у ответчика.
Ответчик отзыв не представил, возражений не заявил.
При вынесении решения суд учел, что 14.04.2016 г. наименование ответчика изменено на публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (регистрационная запись в ЕГРЮЛ N 2165027165785).
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из акта жилищной компании от 12.04.2013 г. в 2-хкомнатной квартире N 14 в жилом доме по адресу: <...>, через чердачное перекрытие произошло проникновение воды с кровли здания в комнату площадью 12,5 кв. м в результате сползания 2-х листов шифера.
Попавшая в помещение влага скопилась в натяжном потолке, вызвав его провисание, вследствие чего Андюкаева Наталья Юрьевна, проживающая в квартире по договору социального найма, вынуждена была обратиться в ООО "АПРИОРИ" для проведения работ по демонтажу потолка, сливу воды, ремонту полотна, сушке запотолочного пространства и обратному демонтажу потолка. Факт выполнения работ ООО "АПРИОРИ" подтверждается актом от 23.04.2013 г., подписанным представителем организации и Андюкаевой Н.Ю. Стоимость работ составила 5 500 руб., которая оплачена потерпевшей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.04.2013 г.
Квартира по адресу <...>, застрахована Андюкаевой Н.Ю. по договору добровольного страхования имущества (страховой полис серии 3072 N 1125664 сроком действия с 04.04.2013 г. по 03.04.2014 г.).
По результатам обращения потерпевшей к истцу затопление квартиры признано страховым случаем (акт от 28.05.2013 г. N 0007928632-001), страхователю возмещены расходы на оплату работ ООО "АПРИОРИ", что подтверждается платежным поручением от 06.06.2013 г. N 948 на сумму 5 500 руб.
Согласно общедоступным данным, размещенным на сайте Государственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" с 02.03.2009 г. дом по адресу <...>, находится на обслуживании у ответчика.
16.02.2015 г. истцом ответчику направлено предложение (от 12.02.2015 г. N 0007928632-003) о возмещении ущерба в сумме 5 500 руб. (произведенных расходов на выплату страхового возмещения).
Ответа на предложение не последовало, ущерб не возмещен.
В судебное заседание ответчик представителей не направил, отзыв не представил, возражений ни по событию, ни по размеру ущерба, ни по порядку его определения не заявил, обстоятельства, на которые ссылается истец ответчик не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), доказательств возмещения ущерба в заявленном размере суду не представил (ст. 65 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
К истцу, как к лицу, возместившему вред потерпевшему, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое потерпевший имеет к лицу, ответственному за причинение вреда (п. 1 ст. 965, подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, и др.
Принимая во внимание, что поступление влаги в квартиру имело место в результате ненадлежащего контроля со состоянием кровли здания со стороны ответчика, как уполномоченной собственниками помещений организации, в результате чего причинен ущерб проживающему в доме лицу, учитывая наличие причинной связи между бездействием ответчика и возникшим у Андюкаевой Н.Ю. убытками, доказанный размер убытков, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) 5 500 руб. ущерба.
3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Ю.ГРИГОРЬЕВА
С.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)