Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Русиновой рассмотрел в судебном заседании 06.06.2016 г дело по иску
Муниципального учреждения "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" (ИНН 6643008399, ОГРН 1026602036130)
к Открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)
о расторжении договора электроснабжения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", Администрацию МО "Каменский городской округ",
при участии в судебном заседании:
от истца: Голендухин В.А., представитель по доверенности от 01.12.2015 г., Кочев В.А., распоряжение N 9 от 22.07.2014 г.,
от ответчика: Потехин С.В., представитель по доверенности от 30.04.2015 г,
от ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика": Иванов К.В., представитель по доверенности от 18.10.2016 г, Кокшарова А.В., представитель по доверенности от 25.03.2016 г,
от Администрации МО "Каменский городской округ": Шестерова А.Г., представитель по доверенности N 1-А от 11.01.2016 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Муниципальное учреждение "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ответчик) о расторжении договора электроснабжения N 90574 от 26.07.2004 г с 01.10.2015 г (с учетом уточнения). В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что объекты энергоснабжения - жилые многоквартирные дома выбыли из его управления.
Ответчик требования истца отклонил. Позиция ответчика изложена в отзыве, который приобщен к материалам дела. В обоснование заявленных возражений ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт выбытия спорных домов из управления. Как пояснил ответчик объектами энергоснабжения в рамках договора электроснабжения N 90574 от 26.07.2004 г. являются жилые дома, расположенные по адресам: п. Первомайский, ул. Лесная, д. 1, 2, 3, 4, 5; д. Кремлевка, ул. Ленина, д. 28; с. Сипаевское, ул. Гагарина, д. 27, 29; п. Мартюш, ул. Школьная, д. 5, 10; п. Мартюш, ул. Ленина, 5, ул. Гагарина, 9; с. Травянское, ул. Чапаева, 3; с. Сосновское, ул. Мира, 1Б; с. Покровское, ул. Студенческая, 1; д. Часовая, ул. Ленина, 57; д. Шилова (дом отдыха).
Представитель Администрации МО "Каменский городской округ" поддерживает позицию истца; при этом подтверждает факт выбытия спорных домов из управления истца. Позиция изложена в отзыве от 06.06.2016 г N 01-25/2415, который приобщен к материалам дела (ст. 66, 75 АПК РФ).
Представитель ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в устных пояснениях подтвердил факт нахождения спорных домов, расположенных по адресу: Свердловская область, Каменский район, п. Первомайский, ул. Лесная, 1, ул. Лесная, 2, ул. Лесная, 3, ул. Лесная, 4, ул. Лесная, 5, д. Шилово (2 жилых дома), п. Мартюш, ул. Школьная, 5, 10, п. Мартюш, ул. Ленина, 5, с. Покровское, ул. Студенческая, 1 в управлении.
Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления пояснений по доводам третьих лиц.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела; никакие новые доказательства с момента принятия иска к производству суда сторонами не представлены.
Иных заявлений и ходатайств не поступало.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
из материалов дела следует, что ответчику в период до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления жилыми домами, переданы в управление жилые многоквартирные дома, в том числе, расположенные по адресам: Свердловская область Каменский район
п. Первомайский, ул. Лесная, 1, 2, 3, 4, 5
д. Шилово (2 жилых дома),
д. Кремлевка, ул. Ленина, 28
с. Сипаевское, ул. Гагарина, 27, 29
п. Мартюш, ул. Школьная, 5, 10, ул. Ленина, 5, ул. Гагарина, 9
с. Травянское, ул. Чапаева, 3
с. Сосновское, ул. Мира, 1Б
с. Покровское, ул. Студенческая, 1
д. Часовая, ул. Ленина, 57
с. Пироговское, ул. Школьная, 2
В рамках осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами истцом с правопредшественником ответчика (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения N 90574 от 26.07.2004 г, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).
Приложением стороны согласовали перечень объектов Абонента для электроснабжения - жилые дома по вышеуказанным адресам.
На общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Свердловская область Каменский район, п. Первомайский, ул. Лесная, 1, 2, 3, 4, 5; д. Шилово (2 жилых дома), п. Мартюш, ул. Школьная, 5, 10, ул. Ленина, 5; с. Покровское, ул. Студенческая, 1, приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом - выбор в качестве управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", что подтверждается в том числе:
п. Первомайский, ул. Лесная, 1 (протокол от 20.09.2011 г),
п. Первомайский, ул. Лесная, 2 (протокол от 25.09.2011 г),
п. Первомайский, ул. Лесная, 3 (протокол от 20.09.2011 г),
п. Первомайский, ул. Лесная, 4 (протокол от 02.10.2011 г),
п. Первомайский, ул. Лесная, 5 (протокол от 02.10.2011 г),
д. Шилово (протокол от 19.09.2012 г),
п. Мартюш, ул. Школьная, 5, 10 (протоколы от 25.05.2015 г),
п. Мартюш, ул. Ленина, 5 (протокол от 12.07.201 г),
с. Покровское, ул. Студенческая, 1 (с 30.11.2011 г).
Также, на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Свердловская область Каменский район, д. Кремлевка, ул. Ленина, 28; с. Сипаевское, ул. Гагарина, 27, 29; с. Травянское, ул. Чапаева, 3; с. Сосновское, ул. Мира, 1Б, д. Часовая, ул. Ленина, 57, с. Пироговское, ул. Школьная, 2, приняты решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственного управления самими собственниками, что подтверждается, в том числе:
д. Кремлевка, ул. Ленина, 28 (протокол от 10.04.2015 г),
с. Сипаевское, ул. Гагарина, 27, 29 (протоколы от 10.04.2015 г),
с. Травянское, ул. Чапаева, 3 (апрель 2015 года - согласно письма N 01-25/1511 от 16.04.2015 г),
с. Сосновское, ул. Мира, 1Б (май 2015 года),
д. Часовая, ул. Ленина, 57 (протокол от 24.07.2015 г),
с. Пироговское, ул. Школьная, 2 (апрель 2015 года - согласно письма N 01-25/1680 от 23.04.2015 г).
Считая, что в результате принятия собственниками помещений решений о выборе способа управления - ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", а также по части домов непосредственного способа управления самими собственниками, обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора, существенно изменились, Муниципальное учреждение "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
При этом в силу п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Таким образом, нормами гражданского законодательства урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное же законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах лицам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации, а собственники помещений, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.
В силу п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1. непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, 2. управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3. управление управляющей организацией.
Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, представленные истцом в материалы дела, не оспорены в установленном законом порядке, признаков их ничтожности по мотивам отсутствия кворума судом не установлено.
Кроме того, представитель ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в устных пояснениях подтвердил факт нахождения домов, расположенных по адресу: Свердловская область, Каменский район, п. Первомайский, ул. Лесная, 1, ул. Лесная, 2, ул. Лесная, 3, ул. Лесная, 4, ул. Лесная, 5, д. Шилово (2 жилых дома), п. Мартюш, ул. Школьная, 5, 10, п. Мартюш, ул. Ленина, 5, с. Покровское, ул. Студенческая, 1 в его управлении.
В отношении домов, расположенных по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Сосновское, ул. Мира, 1Б, с. Пироговское, ул. Школьная, 2, с. Травянское, ул. Чапаева, 3 (способ управления - непосредственное управление) в материалах дела отсутствуют протоколы общих собраний собственников.
Однако, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.
Суд полагает, что совокупность представленных истцом и третьим лицом - Администрация МО "Каменский городской округ" доказательств подтверждает доводы истца о передаче в непосредственное управление домов по вышеуказанным спорным адресам. При этом судом приняты во внимания письма N 01-25/1680 от 23.04.2015 г, N 01-25/1511 от 16.04.2015 г, направленные Администрацией МО "Каменский городской округ" в адрес Госжилинспекции; а также пояснения представителя Администрации МО "Каменский городской округ", данные в отзыве и устно в судебном заседании 06.06.2016 г, в отношении выбытия из управления истца спорных домов.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Данной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7677/11 от 22 ноября 2011 г.
На основании изложенного, с момента изменения собственниками помещений в многоквартирном жилом доме способа управления с управления управляющей организацией на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, а также выборе иной управляющей организации, управляющая организация теряет свой статус как абонента ресурсоснабжающей организации, поскольку договор ресурсоснабжения заключен управляющей организацией с целью оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, в связи с чем, после утраты управляющей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг (абонента) договор ресурсоснабжения прекращает свое действие на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Поскольку в рассматриваемом случае договор прекращен на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а именно - утратой истцом статуса исполнителя коммунальных услуг ввиду изменения собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления, то избранный истцом способ защиты права в виде расторжения договора, который на момент обращения в арбитражный суд прекратил свое действие, противоречит ст. 12 ГК РФ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Суд также отмечает, что изменение способа управления многоквартирным домом не может являться обстоятельством, которое стороны не могли разумно предусмотреть при заключении договора.
Довод ответчика о том, что собственники помещений в части многоквартирных жилых домах, несмотря на принятие решения о выборе непосредственного способа управления домами, а также по части домов новая управляющая компания не обратились к ресурсоснабжающей организации о заключении договоров, а также не начали производить оплату поставленного коммунального ресурса ответчику, не влияет на факт прекращения обязательства на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ, поскольку указанная статья не ставит в зависимость прекращение договора с последующим поведением третьих лиц.
Довод ответчика о том, что в отношении домов по адресу: Свердловская область, Каменский район, п. Первомайский, ул. Лесная, 1, ул. Лесная, 2, ул. Лесная, 3, ул. Лесная, 4, ул. Лесная, 5, д. Шилово (2 жилых дома) поставка электрической энергии осуществлялась для снабжения электрических котельных, которые не являются общим имуществом указанных выше жилых домов, судом отклоняется.
Как следует из пояснений истца, включение данных объектов энергоснабжения в спорный договор и составление актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, осуществлялось истцом в связи с принятием в управление спорных жилых домов. Данные объекты энергопотребления (электрические котельные) обслуживают только вышеуказанные жилые многоквартирные дома. Покупка электрической энергии осуществлялась для целей снабжения ресурсом электрических котельных в целях поставки тепловой энергии (отопления) в жилые дома, находящиеся в управлении у истца. Иных оснований для покупки электрической энергии для электрических котельных у истца не имелось, ответчиком не представлены. Кроме того, доказательства того, что данные объекты переданы истцу на каком-либо праве в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). Также в рамках настоящего дела не исследуется вопрос об отнесении (либо иное) данных объектов (электрические котельные) к общему имуществу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу в порядке п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход бюджета Российской Федерации в сумме 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В иске отказать
2. Взыскать с Муниципального учреждения "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N А60-6238/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N А60-6238/2016
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Русиновой рассмотрел в судебном заседании 06.06.2016 г дело по иску
Муниципального учреждения "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" (ИНН 6643008399, ОГРН 1026602036130)
к Открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)
о расторжении договора электроснабжения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", Администрацию МО "Каменский городской округ",
при участии в судебном заседании:
от истца: Голендухин В.А., представитель по доверенности от 01.12.2015 г., Кочев В.А., распоряжение N 9 от 22.07.2014 г.,
от ответчика: Потехин С.В., представитель по доверенности от 30.04.2015 г,
от ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика": Иванов К.В., представитель по доверенности от 18.10.2016 г, Кокшарова А.В., представитель по доверенности от 25.03.2016 г,
от Администрации МО "Каменский городской округ": Шестерова А.Г., представитель по доверенности N 1-А от 11.01.2016 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Муниципальное учреждение "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ответчик) о расторжении договора электроснабжения N 90574 от 26.07.2004 г с 01.10.2015 г (с учетом уточнения). В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что объекты энергоснабжения - жилые многоквартирные дома выбыли из его управления.
Ответчик требования истца отклонил. Позиция ответчика изложена в отзыве, который приобщен к материалам дела. В обоснование заявленных возражений ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт выбытия спорных домов из управления. Как пояснил ответчик объектами энергоснабжения в рамках договора электроснабжения N 90574 от 26.07.2004 г. являются жилые дома, расположенные по адресам: п. Первомайский, ул. Лесная, д. 1, 2, 3, 4, 5; д. Кремлевка, ул. Ленина, д. 28; с. Сипаевское, ул. Гагарина, д. 27, 29; п. Мартюш, ул. Школьная, д. 5, 10; п. Мартюш, ул. Ленина, 5, ул. Гагарина, 9; с. Травянское, ул. Чапаева, 3; с. Сосновское, ул. Мира, 1Б; с. Покровское, ул. Студенческая, 1; д. Часовая, ул. Ленина, 57; д. Шилова (дом отдыха).
Представитель Администрации МО "Каменский городской округ" поддерживает позицию истца; при этом подтверждает факт выбытия спорных домов из управления истца. Позиция изложена в отзыве от 06.06.2016 г N 01-25/2415, который приобщен к материалам дела (ст. 66, 75 АПК РФ).
Представитель ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в устных пояснениях подтвердил факт нахождения спорных домов, расположенных по адресу: Свердловская область, Каменский район, п. Первомайский, ул. Лесная, 1, ул. Лесная, 2, ул. Лесная, 3, ул. Лесная, 4, ул. Лесная, 5, д. Шилово (2 жилых дома), п. Мартюш, ул. Школьная, 5, 10, п. Мартюш, ул. Ленина, 5, с. Покровское, ул. Студенческая, 1 в управлении.
Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления пояснений по доводам третьих лиц.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела; никакие новые доказательства с момента принятия иска к производству суда сторонами не представлены.
Иных заявлений и ходатайств не поступало.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
из материалов дела следует, что ответчику в период до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления жилыми домами, переданы в управление жилые многоквартирные дома, в том числе, расположенные по адресам: Свердловская область Каменский район
п. Первомайский, ул. Лесная, 1, 2, 3, 4, 5
д. Шилово (2 жилых дома),
д. Кремлевка, ул. Ленина, 28
с. Сипаевское, ул. Гагарина, 27, 29
п. Мартюш, ул. Школьная, 5, 10, ул. Ленина, 5, ул. Гагарина, 9
с. Травянское, ул. Чапаева, 3
с. Сосновское, ул. Мира, 1Б
с. Покровское, ул. Студенческая, 1
д. Часовая, ул. Ленина, 57
с. Пироговское, ул. Школьная, 2
В рамках осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами истцом с правопредшественником ответчика (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения N 90574 от 26.07.2004 г, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).
Приложением стороны согласовали перечень объектов Абонента для электроснабжения - жилые дома по вышеуказанным адресам.
На общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Свердловская область Каменский район, п. Первомайский, ул. Лесная, 1, 2, 3, 4, 5; д. Шилово (2 жилых дома), п. Мартюш, ул. Школьная, 5, 10, ул. Ленина, 5; с. Покровское, ул. Студенческая, 1, приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом - выбор в качестве управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", что подтверждается в том числе:
п. Первомайский, ул. Лесная, 1 (протокол от 20.09.2011 г),
п. Первомайский, ул. Лесная, 2 (протокол от 25.09.2011 г),
п. Первомайский, ул. Лесная, 3 (протокол от 20.09.2011 г),
п. Первомайский, ул. Лесная, 4 (протокол от 02.10.2011 г),
п. Первомайский, ул. Лесная, 5 (протокол от 02.10.2011 г),
д. Шилово (протокол от 19.09.2012 г),
п. Мартюш, ул. Школьная, 5, 10 (протоколы от 25.05.2015 г),
п. Мартюш, ул. Ленина, 5 (протокол от 12.07.201 г),
с. Покровское, ул. Студенческая, 1 (с 30.11.2011 г).
Также, на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Свердловская область Каменский район, д. Кремлевка, ул. Ленина, 28; с. Сипаевское, ул. Гагарина, 27, 29; с. Травянское, ул. Чапаева, 3; с. Сосновское, ул. Мира, 1Б, д. Часовая, ул. Ленина, 57, с. Пироговское, ул. Школьная, 2, приняты решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственного управления самими собственниками, что подтверждается, в том числе:
д. Кремлевка, ул. Ленина, 28 (протокол от 10.04.2015 г),
с. Сипаевское, ул. Гагарина, 27, 29 (протоколы от 10.04.2015 г),
с. Травянское, ул. Чапаева, 3 (апрель 2015 года - согласно письма N 01-25/1511 от 16.04.2015 г),
с. Сосновское, ул. Мира, 1Б (май 2015 года),
д. Часовая, ул. Ленина, 57 (протокол от 24.07.2015 г),
с. Пироговское, ул. Школьная, 2 (апрель 2015 года - согласно письма N 01-25/1680 от 23.04.2015 г).
Считая, что в результате принятия собственниками помещений решений о выборе способа управления - ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", а также по части домов непосредственного способа управления самими собственниками, обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора, существенно изменились, Муниципальное учреждение "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
При этом в силу п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Таким образом, нормами гражданского законодательства урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное же законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах лицам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации, а собственники помещений, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.
В силу п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1. непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, 2. управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3. управление управляющей организацией.
Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, представленные истцом в материалы дела, не оспорены в установленном законом порядке, признаков их ничтожности по мотивам отсутствия кворума судом не установлено.
Кроме того, представитель ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в устных пояснениях подтвердил факт нахождения домов, расположенных по адресу: Свердловская область, Каменский район, п. Первомайский, ул. Лесная, 1, ул. Лесная, 2, ул. Лесная, 3, ул. Лесная, 4, ул. Лесная, 5, д. Шилово (2 жилых дома), п. Мартюш, ул. Школьная, 5, 10, п. Мартюш, ул. Ленина, 5, с. Покровское, ул. Студенческая, 1 в его управлении.
В отношении домов, расположенных по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Сосновское, ул. Мира, 1Б, с. Пироговское, ул. Школьная, 2, с. Травянское, ул. Чапаева, 3 (способ управления - непосредственное управление) в материалах дела отсутствуют протоколы общих собраний собственников.
Однако, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.
Суд полагает, что совокупность представленных истцом и третьим лицом - Администрация МО "Каменский городской округ" доказательств подтверждает доводы истца о передаче в непосредственное управление домов по вышеуказанным спорным адресам. При этом судом приняты во внимания письма N 01-25/1680 от 23.04.2015 г, N 01-25/1511 от 16.04.2015 г, направленные Администрацией МО "Каменский городской округ" в адрес Госжилинспекции; а также пояснения представителя Администрации МО "Каменский городской округ", данные в отзыве и устно в судебном заседании 06.06.2016 г, в отношении выбытия из управления истца спорных домов.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Данной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7677/11 от 22 ноября 2011 г.
На основании изложенного, с момента изменения собственниками помещений в многоквартирном жилом доме способа управления с управления управляющей организацией на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, а также выборе иной управляющей организации, управляющая организация теряет свой статус как абонента ресурсоснабжающей организации, поскольку договор ресурсоснабжения заключен управляющей организацией с целью оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, в связи с чем, после утраты управляющей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг (абонента) договор ресурсоснабжения прекращает свое действие на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Поскольку в рассматриваемом случае договор прекращен на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а именно - утратой истцом статуса исполнителя коммунальных услуг ввиду изменения собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления, то избранный истцом способ защиты права в виде расторжения договора, который на момент обращения в арбитражный суд прекратил свое действие, противоречит ст. 12 ГК РФ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Суд также отмечает, что изменение способа управления многоквартирным домом не может являться обстоятельством, которое стороны не могли разумно предусмотреть при заключении договора.
Довод ответчика о том, что собственники помещений в части многоквартирных жилых домах, несмотря на принятие решения о выборе непосредственного способа управления домами, а также по части домов новая управляющая компания не обратились к ресурсоснабжающей организации о заключении договоров, а также не начали производить оплату поставленного коммунального ресурса ответчику, не влияет на факт прекращения обязательства на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ, поскольку указанная статья не ставит в зависимость прекращение договора с последующим поведением третьих лиц.
Довод ответчика о том, что в отношении домов по адресу: Свердловская область, Каменский район, п. Первомайский, ул. Лесная, 1, ул. Лесная, 2, ул. Лесная, 3, ул. Лесная, 4, ул. Лесная, 5, д. Шилово (2 жилых дома) поставка электрической энергии осуществлялась для снабжения электрических котельных, которые не являются общим имуществом указанных выше жилых домов, судом отклоняется.
Как следует из пояснений истца, включение данных объектов энергоснабжения в спорный договор и составление актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, осуществлялось истцом в связи с принятием в управление спорных жилых домов. Данные объекты энергопотребления (электрические котельные) обслуживают только вышеуказанные жилые многоквартирные дома. Покупка электрической энергии осуществлялась для целей снабжения ресурсом электрических котельных в целях поставки тепловой энергии (отопления) в жилые дома, находящиеся в управлении у истца. Иных оснований для покупки электрической энергии для электрических котельных у истца не имелось, ответчиком не представлены. Кроме того, доказательства того, что данные объекты переданы истцу на каком-либо праве в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). Также в рамках настоящего дела не исследуется вопрос об отнесении (либо иное) данных объектов (электрические котельные) к общему имуществу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу в порядке п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход бюджета Российской Федерации в сумме 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать
2. Взыскать с Муниципального учреждения "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.М.КЛАССЕН
Н.М.КЛАССЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)