Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики на основании договора социального найма занимают трехкомнатную квартиру. В соответствии с постановлением органа исполнительной власти субъекта РФ дом, в котором расположена квартира, подлежит сносу, а граждане - переселению на другую площадь. Ответчики на жилищном учете или на учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят. Ответчикам была предоставлена трехкомнатная квартира в доме-новостройке на условиях договора социального найма жилого помещения с освобождением занимаемого жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асауленко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе А.О., А.Д., А.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ДГИ г. Москвы к А.Д., А.Ю., А.Н. и А.О. о выселении в связи со сносом дома, удовлетворить.
Выселить А.Д., А.Ю., А.Н. и А.О., несовершеннолетних ***, из жилого помещения по адресу: ***, в жилое помещение, расположенное по адресу***.
Решение суда в части выселения подлежит немедленному исполнению,
установила:
истец ДГИ города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам А.О., А.Д., А.Н., А.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А. и А.В., о выселении в связи со сносом дома. В обоснование своих требований истец указал, что ответчики на основании договора социального найма занимают трехкомнатную квартиру, площадью 61,3 кв. м, расположенную по адресу: г***. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.09.2015 N 630-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015 - 2018 годы" и Государственной программой города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-1111, - д*** подлежит сносу, а граждане - переселению на другую площадь. Ответчики на жилищном учете или на учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят. Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 24.11.2016 N *** ответчикам предоставлена трехкомнатная квартира, площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, в доме-новостройке по адресу: ***, на условиях договора социального найма жилого помещения, с освобождением занимаемого жилого помещения. Учитывая это, истец просил суд выселить ответчиков из квартиры по адресу: ***, в предоставленную трехкомнатную квартиру по адресу: ***.
Представитель истца ДГИ города Москвы, действующий по доверенности Ф.И. - в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и в случае их удовлетворения, просил суд обратить решение суда к немедленному исполнению, в связи с аварийным состоянием дома, подлежащего сносу.
Ответчики А.Ю. и А.Н. - в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.
Ответчики А.Д. и А.О. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы С., который, являясь также представителем ответчика А.Ю., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался.
Представитель третьего лица ОСЗН района Хорошево-Мневники г. Москвы, действующий по доверенности, Р. - в судебное заседание явился, оставил решение по делу на усмотрение суда.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, о частичной отмене которого просят ответчики А.Д. и А.О. и А.Ю. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчики А.Н. и А.О. и А.Д., представители третьих лиц УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве, ОСЗН района Хорошево-Мневники г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчики А.Д. и А.О. уполномочили представлять свои интересы С., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика А.Ю. и его представителя С., также являющегося представителем ответчиков А.О. и А.Д., возражения представителя истца ДГИ города Москвы - Ф.Е., заключение прокурора, полагавшей не подлежащим отмене решение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Так, судом первой инстанции установлено, что ответчики на основании договора социального найма занимают трехкомнатную квартиру, площадью 61,3 кв. м, расположенную по адресу: ***.
В данном жилом помещении А.Д. и А.О. и А.Ю. и А.Н. с несовершеннолетними А.В. и А.А. зарегистрированы по месту жительства.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.09.2015 N 630-ГШ "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы" и Государственной программой города Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП, - д. 51, корп. 4 по проспекту Маршала Жукова в г. Москве подлежит сносу, а граждане - переселению на другую жилую площадь.
Ответчики на жилищном учете или на учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ - не состоят.
Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 24.11.2016 N 34648 ответчикам предоставлены варианты переселения в виде отдельных трехкомнатных квартир площадью *** кв. м и *** кв. м соответственно, расположенных по адресу: ***.
Ответчиками А.О., А.Д. и А.Ю., действующим также в интересах несовершеннолетней А.А., дано письменное согласие на предложенную квартиру, расположенную по адресу: г***. Однако согласия от ответчика А.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней А.В., на предложенные квартиры не поступало.
В связи с этим, ответчикам предоставлена квартира, расположенная по адресу: г***, общей площадью ***кв. м, жилой площадью *** кв. м.
В соответствии со ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, ст. 13 Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", приведя Постановление Москвы от 30.09.2015 N 630-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы" и Государственную программу города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ города Москвы.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку стороны не обжалуют состоявшийся судебный акт в части выселения А.Д., А.Ю., А.О., несовершеннолетних А.А. и А.В. из жилого помещения по адресу: **** в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, а также в части обращения решения к немедленному исполнению, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда обжалуется ответчиками в части выселения А.Н. со вселением ее в предоставленное жилое помещение.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой ответчиками его части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого решения сведений о том, что А.Н. добровольно снялась с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: г***, предоставлено не было, равно как истец ДГИ города Москвы означенными сведениями не располагал.
Принимая во внимание, что таких возражений стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств в обоснование означенных данных не представлялось, - то при таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку согласия от ответчика А.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней А.В., на переселение в предложенные ДГИ города Москвы квартиры, не поступало.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчиков А.Д. и А.О. и А.Ю. о том, что до вступления в законную силу оспариваемого решения ответчик А.Н. исполнила имеющееся с ответчиком А.Ю. соглашение, добровольно снялась с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, в связи с чем не подлежит вселению в представленное жилое помещение, основанием для отмены решения не являются, так как не влияют на его правильность. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчики вправе добровольно исполнить оспариваемое решение суда, в связи с чем отпадет необходимость в его принудительном исполнении, тогда как вопрос о регистрации ответчиков по месту предоставленного жилого помещения, судом первой инстанции не разрешался.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба ответчиков не содержит, - постольку, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О., А.Д., А.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ****., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19662/2017
Требование: О выселении в связи со сносом дома.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики на основании договора социального найма занимают трехкомнатную квартиру. В соответствии с постановлением органа исполнительной власти субъекта РФ дом, в котором расположена квартира, подлежит сносу, а граждане - переселению на другую площадь. Ответчики на жилищном учете или на учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят. Ответчикам была предоставлена трехкомнатная квартира в доме-новостройке на условиях договора социального найма жилого помещения с освобождением занимаемого жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19662
Судья Асауленко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе А.О., А.Д., А.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ДГИ г. Москвы к А.Д., А.Ю., А.Н. и А.О. о выселении в связи со сносом дома, удовлетворить.
Выселить А.Д., А.Ю., А.Н. и А.О., несовершеннолетних ***, из жилого помещения по адресу: ***, в жилое помещение, расположенное по адресу***.
Решение суда в части выселения подлежит немедленному исполнению,
установила:
истец ДГИ города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам А.О., А.Д., А.Н., А.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А. и А.В., о выселении в связи со сносом дома. В обоснование своих требований истец указал, что ответчики на основании договора социального найма занимают трехкомнатную квартиру, площадью 61,3 кв. м, расположенную по адресу: г***. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.09.2015 N 630-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015 - 2018 годы" и Государственной программой города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-1111, - д*** подлежит сносу, а граждане - переселению на другую площадь. Ответчики на жилищном учете или на учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят. Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 24.11.2016 N *** ответчикам предоставлена трехкомнатная квартира, площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, в доме-новостройке по адресу: ***, на условиях договора социального найма жилого помещения, с освобождением занимаемого жилого помещения. Учитывая это, истец просил суд выселить ответчиков из квартиры по адресу: ***, в предоставленную трехкомнатную квартиру по адресу: ***.
Представитель истца ДГИ города Москвы, действующий по доверенности Ф.И. - в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и в случае их удовлетворения, просил суд обратить решение суда к немедленному исполнению, в связи с аварийным состоянием дома, подлежащего сносу.
Ответчики А.Ю. и А.Н. - в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.
Ответчики А.Д. и А.О. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы С., который, являясь также представителем ответчика А.Ю., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался.
Представитель третьего лица ОСЗН района Хорошево-Мневники г. Москвы, действующий по доверенности, Р. - в судебное заседание явился, оставил решение по делу на усмотрение суда.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, о частичной отмене которого просят ответчики А.Д. и А.О. и А.Ю. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчики А.Н. и А.О. и А.Д., представители третьих лиц УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве, ОСЗН района Хорошево-Мневники г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчики А.Д. и А.О. уполномочили представлять свои интересы С., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика А.Ю. и его представителя С., также являющегося представителем ответчиков А.О. и А.Д., возражения представителя истца ДГИ города Москвы - Ф.Е., заключение прокурора, полагавшей не подлежащим отмене решение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Так, судом первой инстанции установлено, что ответчики на основании договора социального найма занимают трехкомнатную квартиру, площадью 61,3 кв. м, расположенную по адресу: ***.
В данном жилом помещении А.Д. и А.О. и А.Ю. и А.Н. с несовершеннолетними А.В. и А.А. зарегистрированы по месту жительства.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.09.2015 N 630-ГШ "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы" и Государственной программой города Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП, - д. 51, корп. 4 по проспекту Маршала Жукова в г. Москве подлежит сносу, а граждане - переселению на другую жилую площадь.
Ответчики на жилищном учете или на учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ - не состоят.
Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 24.11.2016 N 34648 ответчикам предоставлены варианты переселения в виде отдельных трехкомнатных квартир площадью *** кв. м и *** кв. м соответственно, расположенных по адресу: ***.
Ответчиками А.О., А.Д. и А.Ю., действующим также в интересах несовершеннолетней А.А., дано письменное согласие на предложенную квартиру, расположенную по адресу: г***. Однако согласия от ответчика А.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней А.В., на предложенные квартиры не поступало.
В связи с этим, ответчикам предоставлена квартира, расположенная по адресу: г***, общей площадью ***кв. м, жилой площадью *** кв. м.
В соответствии со ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, ст. 13 Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", приведя Постановление Москвы от 30.09.2015 N 630-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы" и Государственную программу города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ города Москвы.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку стороны не обжалуют состоявшийся судебный акт в части выселения А.Д., А.Ю., А.О., несовершеннолетних А.А. и А.В. из жилого помещения по адресу: **** в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, а также в части обращения решения к немедленному исполнению, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда обжалуется ответчиками в части выселения А.Н. со вселением ее в предоставленное жилое помещение.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой ответчиками его части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого решения сведений о том, что А.Н. добровольно снялась с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: г***, предоставлено не было, равно как истец ДГИ города Москвы означенными сведениями не располагал.
Принимая во внимание, что таких возражений стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств в обоснование означенных данных не представлялось, - то при таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку согласия от ответчика А.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней А.В., на переселение в предложенные ДГИ города Москвы квартиры, не поступало.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчиков А.Д. и А.О. и А.Ю. о том, что до вступления в законную силу оспариваемого решения ответчик А.Н. исполнила имеющееся с ответчиком А.Ю. соглашение, добровольно снялась с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, в связи с чем не подлежит вселению в представленное жилое помещение, основанием для отмены решения не являются, так как не влияют на его правильность. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчики вправе добровольно исполнить оспариваемое решение суда, в связи с чем отпадет необходимость в его принудительном исполнении, тогда как вопрос о регистрации ответчиков по месту предоставленного жилого помещения, судом первой инстанции не разрешался.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба ответчиков не содержит, - постольку, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О., А.Д., А.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ****., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)