Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36365/2016

Требование: О возмещении материального вреда, причиненного в результате залива.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником квартиры, из вышерасположенной квартиры произошел залив его квартиры, в связи с чем имуществу причинен ущерб. Истец полагает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате залива, должна быть возложена на ответчиков, как собственников вышерасположенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-36365


Судья: Родникова У.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, наименование организации о возмещении материального вреда, причиненного в результате залива - отказать.
Взыскать с фио в пользу фио расходы по составлению нотариальной доверенности, в сумме сумма, на проведение строительно-технической экспертизы по договору N 6228 от дата, в сумме сумма.
Взыскать с фио в пользу фио расходы по составлению нотариальной доверенности, в сумме сумма, на проведение строительно-технической экспертизы по договору N 6228 от дата года, в сумме сумма.
В удовлетворении требований фио, фио к фио о взыскании суммы компенсации за фактическую потерю времени - отказать.
установила:

Первоначально истец фио обратилась в суд с иском к фио, фио о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ей на праве собственности, возмещении судебных расходов.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены фио, фио, наименование организации.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата прекращено производство по делу в отношении ответчиков фио, фио в связи с отказом истца от иска.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что она является собственником 2-комнатной квартиры по адресу: адрес. дата из вышерасположенной квартиры произошел залив ее квартиры в связи с чем ее имуществу причинен ущерб. Истец полагает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате залива, должна быть возложена на ответчиков фио и фио, как собственников квартиры 297. Также истец указала, что залив ее квартиры мог произойти по вине управляющей организации - наименование организации, которая несет ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества жилого дома и которая несет риск негативных последствий, связанных с невыполнением этой обязательством.
С учетом уточнений исковых требований, истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного заливом, сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, на оплату услуг представителя сумма, нотариальные расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против удовлетворения заявления фио и фио о возмещении судебных расходов, взыскании компенсации за фактическую потерю времени.
Ответчик фио, представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель фио и фио в судебном заседании просила удовлетворить заявление, поданное в рамках данного гражданского дела, о возмещении судебных расходов, взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит фио, ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио - фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.
дата произошел залив квартиры истца.
Согласно акту от дата, комиссией в составе ведущего специалиста фио, заместителя начальника участка N 2 фио, в присутствии фио, в ходе обследования установлено, что залитие квартиры N 293, принадлежащей истцу, произошло из квартиры N 296, расположенной по адресу: адрес, в результате неисправности трубопровода металлопласта ГВС в квартире N 296.
В представленных в материалах дела выписках и копиях из журнала ОДС содержатся сведения о перекрытии ГВС на квартиру N 296, зафиксирована течь металлопласта, установленного жильцом. Кроме того, из журналов ОДС следует, что в момент залива жильцы квартир N 297, 301, 305 отсутствовали.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.
В соответствии с заключением эксперта, определить причину залива квартиры N 293, расположенной по адресу: адрес, имевшего место дата, принадлежащей на праве собственности фио, не представляется возможным, в связи с отсутствием следов воздействия воды в квартире 297, принадлежащей на праве собственности принадлежащей на праве собственности фио и фио, а также отсутствия следов ремонта или замены металлопластиковых труб в данной квартире.
В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены фио, фио, оценка показаний которых отражена в решении суда.
Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы и. учитывая, что представленные фио доказательства не свидетельствуют о том, что залив принадлежащей ей квартиры, произошел из-за виновных действий ответчиков, не указывают на наличие причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным ущербом, сведений о неисправности общедомового имущества в юридически значимый период материалы дела не содержат, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ответчикам фио, фио, наименование организации о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов.
Удовлетворяя заявление фио и фио о возмещении судебных расходов, в связи с отказом от иска в отношении данных ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст., ст. 94, 98, 101 ГПК РФ у фио и фио возникло право на возмещение понесенных ими расходов, связанных с оплатой проведение экспертизы в сумме сумма, нотариальных услуг в сумме сумма, определив ко взысканию с истца в пользу фио нотариальные расходы в сумме сумма, в пользу фио - сумма, а также расходы по проведению строительно-технической экспертизы по договору N 6228 от дата в сумме сумма в пользу каждого.
В удовлетворении требований фио и фио о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени суд, руководствуясь ст. 99 ГПК РФ, отказал.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа всех представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио по доверенности фио - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)