Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Теплоснабжающая организация ссылается на неоплату муниципальным образованием тепловой энергии, поставленной в жилые дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" Ильина С.В. (доверенность от 03.04.2014), рассмотрев 27.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2015 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А26-5153/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис", место нахождения: 185005, республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 9, ОГРН 1091001011012, ИНН 1001225030 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образованию "Чупинское городское поселение" в лице Администрации, место нахождения: 186670, Республика Карелия, Лоухский р-н, пос. Чупа, ул. Коргуева, д. 7а, ОГРН 1051001668849, ИНН 1018003893 (далее - Администрация), о взыскании 155 486 руб. 78 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с октября 2014 года по май 2015 года, и 5096 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2014 по 11.06.2015.
Решением суда от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.10.2015 и постановление от 26.01.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что в спорный период общество с ограниченной ответственностью "ТЭЗИС" (далее - Управляющая компания) являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Администрация уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией в Чупинском городском поселении, в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Коргуева, д. 7а, ул. Пионерская, д. 56, в которых имеются нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию "Чупинское городское поселение".
Общество 26.12.2013 направило Администрации проект договора N 60 снабжения тепловой энергией нежилых помещений.
Администрация договор не подписала, сообщив истцу, что жилые дома находятся в управлении Управляющей компании, поэтому вопрос о заключении договора на поставку ресурса следует решать с последней.
Ссылаясь на то, что с Администрацией сложились фактические договорные отношения, Общество выставило ей счета-фактуры и направило акты оказанных услуг для оплаты потребленной тепловой энергии.
Поскольку Администрация не произвела оплату ресурса по выставленным счетам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, признал Общество ненадлежащим истцом, и установил, что в спорный период исполнителем коммунальной услуги являлась Управляющая компания.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки Обществом в спорный период тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Коргуева, д. 7А и ул. Пионерская, д. 56, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Следовательно, вопреки выводам судов, Общество является надлежащим истцом, так как может требовать плату за поставленный ресурс.
Для определения надлежащего ответчика, обязанного оплатить тепловую энергию, следует учесть, что в данном случае тепловой энергией обеспечивались жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, а потому к спорным правоотношениям применяются положения жилищного законодательства.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанных в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), включая управление управляющей организацией.
В настоящем случае собственники помещений жилых домов на общих собраниях, состоявшихся 29.08.2013 и 19.09.2013, выбрали способ управления - управление управляющей организацией. С Управляющей компанией 01.09.2013 и 20.09.2013 заключены договоры управления спорными многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2015 по делу N А26-8965/2013 на Общество возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с Управляющей компанией договор теплоснабжения. При этом пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: "Датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01.10.2013".
Установив, что в спорный период жилые дома находились в управлении Управляющей организации, суды не могли удовлетворить иск за счет Администрации, так как она является ненадлежащим ответчиком по делу.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А26-5153/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 9, ОГРН 1091001011012, ИНН 1001225030, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2016 N Ф07-1684/2016 ПО ДЕЛУ N А26-5153/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Теплоснабжающая организация ссылается на неоплату муниципальным образованием тепловой энергии, поставленной в жилые дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу N А26-5153/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" Ильина С.В. (доверенность от 03.04.2014), рассмотрев 27.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2015 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А26-5153/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис", место нахождения: 185005, республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 9, ОГРН 1091001011012, ИНН 1001225030 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образованию "Чупинское городское поселение" в лице Администрации, место нахождения: 186670, Республика Карелия, Лоухский р-н, пос. Чупа, ул. Коргуева, д. 7а, ОГРН 1051001668849, ИНН 1018003893 (далее - Администрация), о взыскании 155 486 руб. 78 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с октября 2014 года по май 2015 года, и 5096 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2014 по 11.06.2015.
Решением суда от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.10.2015 и постановление от 26.01.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что в спорный период общество с ограниченной ответственностью "ТЭЗИС" (далее - Управляющая компания) являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Администрация уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией в Чупинском городском поселении, в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Коргуева, д. 7а, ул. Пионерская, д. 56, в которых имеются нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию "Чупинское городское поселение".
Общество 26.12.2013 направило Администрации проект договора N 60 снабжения тепловой энергией нежилых помещений.
Администрация договор не подписала, сообщив истцу, что жилые дома находятся в управлении Управляющей компании, поэтому вопрос о заключении договора на поставку ресурса следует решать с последней.
Ссылаясь на то, что с Администрацией сложились фактические договорные отношения, Общество выставило ей счета-фактуры и направило акты оказанных услуг для оплаты потребленной тепловой энергии.
Поскольку Администрация не произвела оплату ресурса по выставленным счетам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, признал Общество ненадлежащим истцом, и установил, что в спорный период исполнителем коммунальной услуги являлась Управляющая компания.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки Обществом в спорный период тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Коргуева, д. 7А и ул. Пионерская, д. 56, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Следовательно, вопреки выводам судов, Общество является надлежащим истцом, так как может требовать плату за поставленный ресурс.
Для определения надлежащего ответчика, обязанного оплатить тепловую энергию, следует учесть, что в данном случае тепловой энергией обеспечивались жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, а потому к спорным правоотношениям применяются положения жилищного законодательства.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанных в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), включая управление управляющей организацией.
В настоящем случае собственники помещений жилых домов на общих собраниях, состоявшихся 29.08.2013 и 19.09.2013, выбрали способ управления - управление управляющей организацией. С Управляющей компанией 01.09.2013 и 20.09.2013 заключены договоры управления спорными многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2015 по делу N А26-8965/2013 на Общество возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с Управляющей компанией договор теплоснабжения. При этом пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: "Датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01.10.2013".
Установив, что в спорный период жилые дома находились в управлении Управляющей организации, суды не могли удовлетворить иск за счет Администрации, так как она является ненадлежащим ответчиком по делу.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А26-5153/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 9, ОГРН 1091001011012, ИНН 1001225030, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)