Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Внукова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
Судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к М., С.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречный иск М. к П. о признании имущества общей долевой собственностью, признании права общей долевой собственности
по частной жалобе М.
на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 апреля 2017 года, которым в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 октября 2016 года М., С.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления жилого помещения. Также указано, что настоящее решение является основанием для прекращения регистрации М., С.В. в указанном жилом помещении. В удовлетворении встречного иска М. к П. о признании имущества общей долевой собственностью, признании права общей долевой собственности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2017 года указанное решение оставлено без изменения.
М. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком до 1 сентября 2017 года, указав, что в настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку другого жилого помещения для проживания, а также денежных средств на аренду жилья она не имеет.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, указав, что бывший супруг алименты не платит, она сама оплатила учебу дочери и сейчас у нее будет возможность накопить денег на съем жилья.
П. возражал против удовлетворения заявления.
Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилась М., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Как было установлено судом, М. по решению суда, которое вступило в законную силу 13 марта 2017 года, обязана выселиться из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава - исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Рассмотрев заявление об отсрочке исполнения решения суда, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения суда, не имеется.
Доказательств о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления отсрочки, М. не представлено.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.
Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7308/2017
Обстоятельства: Определением отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу о выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску о признании имущества общей долевой собственностью, признании права общей долевой собственности, так как доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления отсрочки, не представлено.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-7308
Судья: Внукова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
Судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к М., С.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречный иск М. к П. о признании имущества общей долевой собственностью, признании права общей долевой собственности
по частной жалобе М.
на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 апреля 2017 года, которым в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 октября 2016 года М., С.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления жилого помещения. Также указано, что настоящее решение является основанием для прекращения регистрации М., С.В. в указанном жилом помещении. В удовлетворении встречного иска М. к П. о признании имущества общей долевой собственностью, признании права общей долевой собственности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2017 года указанное решение оставлено без изменения.
М. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком до 1 сентября 2017 года, указав, что в настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку другого жилого помещения для проживания, а также денежных средств на аренду жилья она не имеет.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, указав, что бывший супруг алименты не платит, она сама оплатила учебу дочери и сейчас у нее будет возможность накопить денег на съем жилья.
П. возражал против удовлетворения заявления.
Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилась М., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Как было установлено судом, М. по решению суда, которое вступило в законную силу 13 марта 2017 года, обязана выселиться из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава - исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Рассмотрев заявление об отсрочке исполнения решения суда, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения суда, не имеется.
Доказательств о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления отсрочки, М. не представлено.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.
Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)