Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что он является собственником квартиры. При этом собственником данного жилого помещения он стал вследствие вступления в права наследования после смерти отца. Вследствие ненадлежащего исполнения работ сотрудником ответчика произошел залив квартиры истца, в результате которого были повреждены принадлежащая ему мебель и паркет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ИВАХОВА Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Новогиреево" на решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в пользу Р.С. в счет возмещения ущерба.... копеек, в счет компенсации морального вреда... рублей, расходы на представителя в сумме.... копеек, штраф в сумме 177088 рублей 04 копейки.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в доход государства госпошлину в сумме.... копеек.
установила:
Р.С. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Новогиреево" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является собственником... комнатной квартиры, общей площадью.... кв. м, расположенной по адресу: ...., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии N... от 02.09.2013 года.
При этом, собственником данного жилого помещения он стал в 2013 году, вследствие вступления в права наследования после смерти отца - Р.В.
В настоящее время, в упомянутом жилом помещении, проживает его дочь - Р.И.
В 2012 году между его отцом - Р.В. и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Новогиреево", был заключен договор на предоставление коммунальных услуг.
После смерти отца он не заключал договор с ответчиком на предоставление коммунальных услуг, но несмотря на это, управляющая компания ГБУ "Жилищник района Новогиреево" предоставляла ему коммунальные услуги, и, соответственно, он, как собственник недвижимого имущества ежемесячно вносил оплату коммунальных услуг согласно поступающим квитанциям от управляющей организации.
Поэтому, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации договор между сторонами считается фактически заключенным и на эти правоотношения распространяются нормы гражданского права и законодательство о защите прав потребителей.
Сейчас он заключил договор на предоставление коммунальных услуг с ответчиком от 04.08.2016 года.
В начале июля 2016 года ответчик проинформировал жильцов дома, где находится его жилое помещение о том, что проводится контрольный съем показаний и проверка технического состояния ИПУ (водосчетчиков).
Данная информация поступила в почтовый ящик от управляющей компании.
В объявлении было указано о необходимости позвонить по телефонам диспетчерской службы.
В связи с этим его дочь - Р.И. - позвонила по указанному в объявлении номеру и договорилась о встрече с представителем управляющей компании на 09 июля 2016 года с целью проверки технического состояния водосчетчиков в его квартире.
В назначенное время пришел контролер Т.Д.В., который пояснил, что будет производить проверку и в случае необходимости, замену водосчетчиков.
Контролер проверил... водосчетчика, из которых...., по его мнению, находились в аварийном состоянии и имелась необходимость их замены.
Вместе с тем, когда контролер при проверке водосчетчиков (ИПУ) стал перекрывать кран горячего водоснабжения на кухне на нем сорвало резьбу и в квартиру начала поступать горячая вода.
Только спустя 30 минут контролер остановил поток воды в жилом помещении.
Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения работ сотрудником произошел залив его квартиры, вследствие которого была повреждена принадлежащая ему мебель и паркет.
По факту залива квартиры, ответчиком был составлен Акт от 11.07.2016 года в составе комиссии: начальник участка N... ГБУ "Жилищник района Новогиреево" Т.Е.В., техника Б., слесаря-сантехника - М.
Актом от... года установлено, что комиссией проведено обследование его квартиры на предмет залива, по которому в ней пострадали помещения, а именно:
- кухня, площадью... кв. м (пол - ламинат, имеются расхождения между стыками ~ .... кв. м);
- комната, площадью... кв. м, (пол - ламинат, имеются расхождения между стыками ~ ... кв. м);
- комната, площадью... кв. м, (пол - ламинат, имеются расхождения между стыками ~ ....);
- Этим же актом установлена причина залива: "Согласно журналу заявок по ОДС N.... от 09.07.2016 года N.... во время проверки водосчетчика ГВС сорвана резьба на кране, установлен шаровой кран".
13 августа 2016 года им в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора.
Ответчик 23 августа 2016 года ответил ему, сообщив, что ответственность за залив квартиры не несет, т.к. работы осуществлял сотрудник компании ООО "МИК СТРОЙ-ГРУПП", на основании заключенного договора между ГБУ "Жилищник района Новогиреево" и ООО "МИК СТРОЙ-ГРУПП" на снятие контрольных показаний приборов учета.
Таким образом, его требования о выплате денежных средств не были удовлетворены в установленный законом десятидневный срок.
Вместе с тем, ответчик, на его взгляд, заключив договор подряда, отвечает перед собственниками жилых помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления, что соответствует положениям ст. 403 ГК РФ, по которым должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Соответственно, несмотря на то, что работы осуществлялись работником ООО "МИК СТРОЙ-ГРУПП", ответственность перед ним, как собственником квартиры за исполнение таких обязательств, лежит на Заказчике - Ответчике, обязанность, которого по содержанию жилого дома и ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности предусмотрены нормативными актами.
Обязанностью ответчика по договору управления многоквартирным домом является, в том числе, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 (далее - Правила) исполнитель обязан устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.
По отчету N.... (И) "Об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества" по адресу: гор.... и отчету N.... "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта" по адресу: гор......, изготовленным ООО "Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права" в результате залива квартиры, имевшего место 09 июля 2016 года по вине ответчика ему причинен материальный ущерб в размере.... коп., который состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере... руб. и из стоимости поврежденного имущества - в размере.... руб.
При таких обстоятельствах, истец просил суд первой инстанции. взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере.... руб., расходы на оказание юридической помощи.... руб., компенсацию морального вреда в размере.... руб., а также штраф за не исполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя, по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец Р.С. его представитель по устному ходатайству - Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом; в судебном заседании, состоявшемся 22.03.2017 г. представил отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО "МИК - СТРОЙ-ГРУПП" по доверенности Т.Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, подтвердила, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор подряда, полагала, что в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ГБУ "Жилищник района Новогиреево" по доводам апелляционной жалобы.
В частности, автор жалобы отмечает, что как следует из Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" раздела VII (Порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний) пункта 81 (11) - при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
- - целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
- - наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;
- - отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета, что, в свою очередь, определяет порядок проверки, который ограничиваются визуальным осмотром.
П. 1.1 договора, заключенного между ГБУ "Жилищник района Новогиреево" и ООО "МИК СТРОЙ-ГРУПП" определил, что предметом договора является контрольное снятие показаний приборов учета и проверка технического состояния.
Между тем, ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в рамках условий договора об оказании услуг не уполномочивало подрядную организацию - ООО "МИК СТРОЙ-ГРУПП" производить замену аварийных приборов учета.
Работы по проверке и контрольному снятию показаний ИПУ проводились сотрудником ООО "МИК СТРОЙ-ГРУПП" Т.Д.В.
Истец признает, что сотрудником ООО "МИК СТРОЙ-ГРУПП" были проведены работы по снятию показаний и проверка технического состояния ИПУ.
По результатам осмотра сотрудником ООО "МИК СТРОЙ-ГРУПП" составлен акт N... от 09.07.2016 года, в котором указано, что приборы признаны аварийными.
С согласия проживающих, в квартире истца, контролер Т.Д.В. стал производить замену аварийных приборов учета.
В результате работ, по замене ИПУ, не являющегося условием договора, произошла аварийная ситуация.
Допустив сотрудника ООО Т.Д.В. к работе по замене аварийных приборов учета к работам не входящих в перечень работ по снятию и проверке технического состояния ИПУ, истец вступил в договорные отношения с компанией ООО "МИК СТРОЙ-ГРУПП", что не противоречит п. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Кроме того, договорные отношения подтверждаются квитанцией N 001555, что в соответствии со ст. 423 ГК РФ подтверждает возмездность договора.
Таким образом, истец своей оплатой подтвердил фактическое выполнение работ ООО "МИК СТРОЙ-ГРУПП".
Со стороны истца/представителей, лиц проживающих по этому адресу возражений о проведений платных мероприятий по замене неисправных ИПУ не поступило.
В связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управления, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дому ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" индивидуальные приборы учета являются зоной ответственности собственника/нанимателя жилого помещения.
Таким образом, работы по замене (ремонту) ИПУ законодатель возложил на собственника жилого помещения.
Кроме того, жалоб со стороны собственника, пользователя, лиц проживающих на законном основании в жилом помещении... расположенному по адресу... в объединенную диспетчерскую службу ГБУ "Жилищник района Новогиреево" о неудовлетворительном техническом состоянии оборудования входящего в состав общего имущества МКД не поступало.
Работы по устранению аварийной ситуации, вызванной действиями третьих лиц, а именно сотрудником ООО "МИК СТРОЙ-ГРУПП", производились управляющей организацией на основании поступившего телефонного звонка в ОДС N 6 (заявка от 09.07.2016 N....).
Устранение аварийной ситуации произошло в соответствии с регламентом ЖНМ (жилищных норм г. Москвы) N.... работы аварийного характера в жилых зданиях.
По устранению аварийной ситуации был составлен акт.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд для вынесения решения основывается на акте от 11.07.2016 г. о заливе квартиры из которого следует, что во время проверки водосчетчика ГВС ООО "МИК СТРОЙ-ГРУПП" сорвана резьба.
Однако, судом первой инстанции не выявлены ключевые противоречия между лицами составившими акт, которые не имеют соответствующего экспертного образования для выявления причин аварии, а лишь констатации факта.
Истец Р.С. и его представитель Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Новогиреево" по доверенности С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель третьего лица ООО "МИК - СТРОЙ-ГРУПП" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о дате, месте и времени извещался надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В статье 1095 ГК РФ указано, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ст. 163 ЖК РФ, порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.
Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пп. "а" п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
По п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Р.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .....
09.07.2016 года произошел залив квартиры истца; 11 июля 2016 года комиссией ГБУ "Жилищник района Новогиреево" составлен акт о заливе, из которого следует, что во время проверки водосчетчика ГВС со стороны ООО "МИК СТРОЙ-ГРУПП" сорвана резьба до крана, установлен новый шаровой кран (....).
Вследствие залива причинен ущерб имуществу истца, стоимость которого по отчету N.... (И) "Об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества" по адресу: гор..... и отчету N.... "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта" по адресу: .... изготовленным ООО "Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права" составила.... коп., которая состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере... руб. и из стоимости поврежденного имущества в размере.... руб.
Полагая, что данный ущерб причинен ответчиком, истец заявил настоящие требования.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом отчетов об оценке представленных истцом, признав их относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично и взыскал с ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в пользу Р.С. в счет возмещения ущерба.... копеек, согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда - .... рублей, с учетом степени вины ответчика и обстоятельств дела, согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в сумме - .... рублей, с учетом принципа разумности и объемом проделанной работы, согласно ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" - штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя в сумме.... копейки; согласно ст. 103 ГПК РФ - в доход государства госпошлину в сумме..... копеек.
При этом, суд исходил из того, что ответственным за содержание системы горячего и холодного водоснабжения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N....), является управляющая компания.
Так, согласно указанной норме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Срыв резьбы крана (повреждение трубы) в квартире истца произошло до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояка.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Подтверждений аргументов ответчика о том, что аварийная ситуация произошла при осуществлении договорных отношений между истцом и ООО "МИК СТРОЙ-ГРУПП" материалы дела не содержат.
Отсутствует в материалах дела и квитанция N...., на которую обращает внимание суда апеллянт.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Новогиреево" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31152/2017
Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что он является собственником квартиры. При этом собственником данного жилого помещения он стал вследствие вступления в права наследования после смерти отца. Вследствие ненадлежащего исполнения работ сотрудником ответчика произошел залив квартиры истца, в результате которого были повреждены принадлежащая ему мебель и паркет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31152/2017
Судья ИВАХОВА Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Новогиреево" на решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в пользу Р.С. в счет возмещения ущерба.... копеек, в счет компенсации морального вреда... рублей, расходы на представителя в сумме.... копеек, штраф в сумме 177088 рублей 04 копейки.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в доход государства госпошлину в сумме.... копеек.
установила:
Р.С. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Новогиреево" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является собственником... комнатной квартиры, общей площадью.... кв. м, расположенной по адресу: ...., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии N... от 02.09.2013 года.
При этом, собственником данного жилого помещения он стал в 2013 году, вследствие вступления в права наследования после смерти отца - Р.В.
В настоящее время, в упомянутом жилом помещении, проживает его дочь - Р.И.
В 2012 году между его отцом - Р.В. и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Новогиреево", был заключен договор на предоставление коммунальных услуг.
После смерти отца он не заключал договор с ответчиком на предоставление коммунальных услуг, но несмотря на это, управляющая компания ГБУ "Жилищник района Новогиреево" предоставляла ему коммунальные услуги, и, соответственно, он, как собственник недвижимого имущества ежемесячно вносил оплату коммунальных услуг согласно поступающим квитанциям от управляющей организации.
Поэтому, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации договор между сторонами считается фактически заключенным и на эти правоотношения распространяются нормы гражданского права и законодательство о защите прав потребителей.
Сейчас он заключил договор на предоставление коммунальных услуг с ответчиком от 04.08.2016 года.
В начале июля 2016 года ответчик проинформировал жильцов дома, где находится его жилое помещение о том, что проводится контрольный съем показаний и проверка технического состояния ИПУ (водосчетчиков).
Данная информация поступила в почтовый ящик от управляющей компании.
В объявлении было указано о необходимости позвонить по телефонам диспетчерской службы.
В связи с этим его дочь - Р.И. - позвонила по указанному в объявлении номеру и договорилась о встрече с представителем управляющей компании на 09 июля 2016 года с целью проверки технического состояния водосчетчиков в его квартире.
В назначенное время пришел контролер Т.Д.В., который пояснил, что будет производить проверку и в случае необходимости, замену водосчетчиков.
Контролер проверил... водосчетчика, из которых...., по его мнению, находились в аварийном состоянии и имелась необходимость их замены.
Вместе с тем, когда контролер при проверке водосчетчиков (ИПУ) стал перекрывать кран горячего водоснабжения на кухне на нем сорвало резьбу и в квартиру начала поступать горячая вода.
Только спустя 30 минут контролер остановил поток воды в жилом помещении.
Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения работ сотрудником произошел залив его квартиры, вследствие которого была повреждена принадлежащая ему мебель и паркет.
По факту залива квартиры, ответчиком был составлен Акт от 11.07.2016 года в составе комиссии: начальник участка N... ГБУ "Жилищник района Новогиреево" Т.Е.В., техника Б., слесаря-сантехника - М.
Актом от... года установлено, что комиссией проведено обследование его квартиры на предмет залива, по которому в ней пострадали помещения, а именно:
- кухня, площадью... кв. м (пол - ламинат, имеются расхождения между стыками ~ .... кв. м);
- комната, площадью... кв. м, (пол - ламинат, имеются расхождения между стыками ~ ... кв. м);
- комната, площадью... кв. м, (пол - ламинат, имеются расхождения между стыками ~ ....);
- Этим же актом установлена причина залива: "Согласно журналу заявок по ОДС N.... от 09.07.2016 года N.... во время проверки водосчетчика ГВС сорвана резьба на кране, установлен шаровой кран".
13 августа 2016 года им в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора.
Ответчик 23 августа 2016 года ответил ему, сообщив, что ответственность за залив квартиры не несет, т.к. работы осуществлял сотрудник компании ООО "МИК СТРОЙ-ГРУПП", на основании заключенного договора между ГБУ "Жилищник района Новогиреево" и ООО "МИК СТРОЙ-ГРУПП" на снятие контрольных показаний приборов учета.
Таким образом, его требования о выплате денежных средств не были удовлетворены в установленный законом десятидневный срок.
Вместе с тем, ответчик, на его взгляд, заключив договор подряда, отвечает перед собственниками жилых помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления, что соответствует положениям ст. 403 ГК РФ, по которым должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Соответственно, несмотря на то, что работы осуществлялись работником ООО "МИК СТРОЙ-ГРУПП", ответственность перед ним, как собственником квартиры за исполнение таких обязательств, лежит на Заказчике - Ответчике, обязанность, которого по содержанию жилого дома и ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности предусмотрены нормативными актами.
Обязанностью ответчика по договору управления многоквартирным домом является, в том числе, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 (далее - Правила) исполнитель обязан устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.
По отчету N.... (И) "Об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества" по адресу: гор.... и отчету N.... "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта" по адресу: гор......, изготовленным ООО "Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права" в результате залива квартиры, имевшего место 09 июля 2016 года по вине ответчика ему причинен материальный ущерб в размере.... коп., который состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере... руб. и из стоимости поврежденного имущества - в размере.... руб.
При таких обстоятельствах, истец просил суд первой инстанции. взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере.... руб., расходы на оказание юридической помощи.... руб., компенсацию морального вреда в размере.... руб., а также штраф за не исполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя, по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец Р.С. его представитель по устному ходатайству - Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом; в судебном заседании, состоявшемся 22.03.2017 г. представил отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО "МИК - СТРОЙ-ГРУПП" по доверенности Т.Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, подтвердила, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор подряда, полагала, что в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ГБУ "Жилищник района Новогиреево" по доводам апелляционной жалобы.
В частности, автор жалобы отмечает, что как следует из Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" раздела VII (Порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний) пункта 81 (11) - при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
- - целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
- - наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;
- - отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета, что, в свою очередь, определяет порядок проверки, который ограничиваются визуальным осмотром.
П. 1.1 договора, заключенного между ГБУ "Жилищник района Новогиреево" и ООО "МИК СТРОЙ-ГРУПП" определил, что предметом договора является контрольное снятие показаний приборов учета и проверка технического состояния.
Между тем, ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в рамках условий договора об оказании услуг не уполномочивало подрядную организацию - ООО "МИК СТРОЙ-ГРУПП" производить замену аварийных приборов учета.
Работы по проверке и контрольному снятию показаний ИПУ проводились сотрудником ООО "МИК СТРОЙ-ГРУПП" Т.Д.В.
Истец признает, что сотрудником ООО "МИК СТРОЙ-ГРУПП" были проведены работы по снятию показаний и проверка технического состояния ИПУ.
По результатам осмотра сотрудником ООО "МИК СТРОЙ-ГРУПП" составлен акт N... от 09.07.2016 года, в котором указано, что приборы признаны аварийными.
С согласия проживающих, в квартире истца, контролер Т.Д.В. стал производить замену аварийных приборов учета.
В результате работ, по замене ИПУ, не являющегося условием договора, произошла аварийная ситуация.
Допустив сотрудника ООО Т.Д.В. к работе по замене аварийных приборов учета к работам не входящих в перечень работ по снятию и проверке технического состояния ИПУ, истец вступил в договорные отношения с компанией ООО "МИК СТРОЙ-ГРУПП", что не противоречит п. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Кроме того, договорные отношения подтверждаются квитанцией N 001555, что в соответствии со ст. 423 ГК РФ подтверждает возмездность договора.
Таким образом, истец своей оплатой подтвердил фактическое выполнение работ ООО "МИК СТРОЙ-ГРУПП".
Со стороны истца/представителей, лиц проживающих по этому адресу возражений о проведений платных мероприятий по замене неисправных ИПУ не поступило.
В связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управления, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дому ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" индивидуальные приборы учета являются зоной ответственности собственника/нанимателя жилого помещения.
Таким образом, работы по замене (ремонту) ИПУ законодатель возложил на собственника жилого помещения.
Кроме того, жалоб со стороны собственника, пользователя, лиц проживающих на законном основании в жилом помещении... расположенному по адресу... в объединенную диспетчерскую службу ГБУ "Жилищник района Новогиреево" о неудовлетворительном техническом состоянии оборудования входящего в состав общего имущества МКД не поступало.
Работы по устранению аварийной ситуации, вызванной действиями третьих лиц, а именно сотрудником ООО "МИК СТРОЙ-ГРУПП", производились управляющей организацией на основании поступившего телефонного звонка в ОДС N 6 (заявка от 09.07.2016 N....).
Устранение аварийной ситуации произошло в соответствии с регламентом ЖНМ (жилищных норм г. Москвы) N.... работы аварийного характера в жилых зданиях.
По устранению аварийной ситуации был составлен акт.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд для вынесения решения основывается на акте от 11.07.2016 г. о заливе квартиры из которого следует, что во время проверки водосчетчика ГВС ООО "МИК СТРОЙ-ГРУПП" сорвана резьба.
Однако, судом первой инстанции не выявлены ключевые противоречия между лицами составившими акт, которые не имеют соответствующего экспертного образования для выявления причин аварии, а лишь констатации факта.
Истец Р.С. и его представитель Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Новогиреево" по доверенности С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель третьего лица ООО "МИК - СТРОЙ-ГРУПП" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о дате, месте и времени извещался надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В статье 1095 ГК РФ указано, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ст. 163 ЖК РФ, порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.
Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пп. "а" п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
По п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Р.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .....
09.07.2016 года произошел залив квартиры истца; 11 июля 2016 года комиссией ГБУ "Жилищник района Новогиреево" составлен акт о заливе, из которого следует, что во время проверки водосчетчика ГВС со стороны ООО "МИК СТРОЙ-ГРУПП" сорвана резьба до крана, установлен новый шаровой кран (....).
Вследствие залива причинен ущерб имуществу истца, стоимость которого по отчету N.... (И) "Об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества" по адресу: гор..... и отчету N.... "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта" по адресу: .... изготовленным ООО "Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права" составила.... коп., которая состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере... руб. и из стоимости поврежденного имущества в размере.... руб.
Полагая, что данный ущерб причинен ответчиком, истец заявил настоящие требования.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом отчетов об оценке представленных истцом, признав их относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично и взыскал с ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в пользу Р.С. в счет возмещения ущерба.... копеек, согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда - .... рублей, с учетом степени вины ответчика и обстоятельств дела, согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в сумме - .... рублей, с учетом принципа разумности и объемом проделанной работы, согласно ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" - штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя в сумме.... копейки; согласно ст. 103 ГПК РФ - в доход государства госпошлину в сумме..... копеек.
При этом, суд исходил из того, что ответственным за содержание системы горячего и холодного водоснабжения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N....), является управляющая компания.
Так, согласно указанной норме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Срыв резьбы крана (повреждение трубы) в квартире истца произошло до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояка.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Подтверждений аргументов ответчика о том, что аварийная ситуация произошла при осуществлении договорных отношений между истцом и ООО "МИК СТРОЙ-ГРУПП" материалы дела не содержат.
Отсутствует в материалах дела и квитанция N...., на которую обращает внимание суда апеллянт.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Новогиреево" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)