Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Башня Федерация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года по делу N А40-125895/15, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.
по иску ООО "ВБ- Сервис" (ОГРН 1027739150900)
к ЗАО "Башня Федерация" (ОГРН 1027716007890)
о взыскании 28 754 871 рубль 03 копейки
при участии в судебном заседании:
- от истца: Асташенкова И.Л. по доверенности от 07.09.2015 г. N 58, Пронин М.Д. по доверенности от 30.08.2015 г. N 54;
- от ответчика: Мкртчян А.Ф. по доверенности от 25.01.2016 г. N 561.
установил:
Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 684 880 рублей 21 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 069 990 рублей 82 копейки за период с 07.07.2014 г. по 01.06.2015 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 27 684 880 рублей 21 копейки начиная со 02.06.2015 г. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в данный период времени по день фактической уплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 г. взыскано с ЗАО "Башня Федерация" в пользу ООО "ВБ-Сервис" денежные средства в размере 27 684 880 рублей 21 копейка, 1 069 990 рублей 82 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскано с ЗАО "Башня Федерация" в пользу ООО "ВБ-Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 27684880 рублей 21 копеек с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, начиная с 02 июня 2015 г. по дату фактической уплаты долга; взыскано с ЗАО "Башня Федерация" в пользу ООО "ВБ-Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 166 774 рубля 36 копеек.
ООО "ВБ-Сервис", не согласившись с данным решением в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что с ответчика подлежит взысканию долг в размере 3 993 803 рубля 31 копейки, а также проценты в размере 329 488 рублей 77 копеек, в остальной части решение просит отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, ООО "ВБ-Сервис" с 01.07.2013 г. на основании решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений Комплекса "Федерация" (протокол от 10.04.2013 г. N 5.) осуществляет функции по управлению и эксплуатации Многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация" по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 12; утвержден перечень, а также стоимость услуг ООО "ВБ-Сервис" по управлению и эксплуатации башни Б (Запад) Комплекса "Федерация в размере 3 100 рублей за 1 кв. м в год без учета НДС и башни А (Восток) Комплекса "Башня "Федерация" в размере 1500 рублей в год без учета НДС.
По состоянию на 01 июня 2015 г. за ответчиком образовалась задолженность перед истцом за оказанные в период с 01 июня 2014 г. по 01 июня 2015 г. работы и услуги по управлению и эксплуатации общего имущества Комплекса "Башня "Федерация" включая коммунальные услуги по общему имуществу в размере 25 869 361 рубль 49 копейки, а также за предоставленные услуги в размере 1 815 528 рублей 73 копеек согласно расчета истца.
Суд правомерно определил, что поскольку договорные правоотношения на оказание услуг в спорный период между сторонами отсутствовали, спорные правоотношения квалифицированы им как внедоговорные, возникшие из неосновательного обогащения.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с нормами ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 2 ст. 36, ст. 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из норм ст. 153, п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Суд первой инстанции правомерно определил, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации применяются к рассматриваемым правоотношениям по аналогии с учетом ст. 6 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64.
Из протокола N 5 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании Многофункционального офисно-рекреационного комплекса Башня "России" по адресу: Пресненская наб. д. 12 следует, что ООО "ВБ-Сервис" выбрана в качестве управляющей компании Комплекса; управляющей организации поручено заключение от своего имени, но за счет собственников помещений договоров с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, в целях поставки коммунальных услуг и технического обслуживания инженерного оборудования. Приложением N 1 к указанному протоколу утвержден перечень услуг по содержанию общих инженерных систем и централизованных инженерных систем, которые и были заключены управляющей организацией с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, в целях поставки коммунальных услуг и технического обслуживания инженерного оборудования.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком оплата коммунальных услуг, услуг по обслуживанию в спорный период не осуществлялась, то у ответчика образовалась задолженность в заявленной сумме, согласно расчета истца, которая правомерно взыскана судом первой, а также правомерно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, заявленные истцом, согласно представленного расчета.
Отклоняя доводы ответчика о том, что размер оплаты зависит не от размера занимаемой ответчиком площади, а от его доли в общем имуществе всего здания, суд первой инстанции правомерно сослался на решение общего собрания собственников нежилых помещений Комплекса "Башня "Федерация" -протокол собрания от 28.04.2014 г. N 7, которым утверждена смета расходов ООО "ВБ-Сервис" на 1 год (с 01.07.2014 г. по 30.06.2015 г.) по обеспечению функционирования Башен "Запад" и "Восток" Комплекса "Башня "Федерация", в которой был утвержден размер расходов управляющей организации на проведение работ и услуг по содержанию общего имущества Комплекса "Башня "Федерация" в размере 483 683 753 рубля; для выполнения работ по содержанию общего имущества Комплекса "Башня "Федерация" ООО "ВБ-Сервис" заключило договоры на выполнение работ и оказание услуг с контрагентами.
Суд первой инстанции правомерно определил, что ООО "ВБ-Сервис" несет расходы по содержанию общего имущества Комплекса "Башня "Федерация" в размере 483683753 рубля в год без НДС, согласно смете расходов ООО "ВБ-Сервис", утвержденной общим собранием собственников нежилых помещений Комплекса "Башня "Федерация", протокол собрания от 28.04.2014 г. N 7, которые должны быть возмещены собственниками нежилых помещений Комплекса "Башня "Федерация" путем внесения платы за содержание общего имущества, утвержденного общим собранием собственников нежилых помещений Комплекса "Башня "Федерация", из расчета 1 500 руб. без НДС в год за 1 кв. м площади помещения собственника для башни "Восток" Комплекса "Башня "Федерация", 3 100 руб. без НДС в год за 1 кв. м площади помещения собственника для башни "Запад" Комплекса "Башня "Федерация".
Исходя из п. 1 ст. 37, п. 5 ст. 15 ЖК РФ, бремя расходов на содержание общего имущества пропорционально доле собственника в этом общем имуществе, а размер доли собственника в общем имуществе пропорционален размеру площади помещения (напрямую зависит от этого размера), правомерен вывод суда, что бремя расходов также пропорционально не только доле в общем имуществе, но и площади помещения собственника.
Исходя из п. п. 39, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 следует, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества; размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, то есть, размер платы каждого собственника должен быть рассчитан таким образом, чтобы расходы за содержание и ремонт жилого помещения покрывались в полном объеме.
Суд правомерно определил, что стоимость услуг по содержанию общего имущества (тариф) должна рассчитываться исходя из стоимости расходов на содержание общего имущества по всему зданию и общей площади всего здания, а так как, п. 1 ст. 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, размер платы за содержание общего имущества может быть рассчитан, как путем выделения доли собственника в общем имуществе, умноженную на утвержденный общим собранием собственников тариф, так и путем умножения площади принадлежащего собственнику помещения на утвержденный общим собранием собственников тариф, при этом сумма платы всех собственников здания должна равняться стоимости расходов за содержание общего имущества всего здания в обоих случаях.
Утверждение стоимости услуг и работ по содержанию общего имущества и порядок расчета платы отнесен пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Внеочередным общим собранием собственников нежилых помещений Комплекса "Башня Федерация" утверждена стоимость услуг по управлению и эксплуатации башни А (Восток) Комплекса "Башня Федерация" (тариф) в размере 1500 руб. за 1 кв. м в год без учета НДС и задана четкая формула расчета стоимости данных услуг - то есть за 1 кв. м помещения собственника (протокол собрания от 10.04.2013 г. N 5); данный протокол не оспорен в установленном законом порядке.
Суд правомерно установил, что ООО "ВБ-Сервис" документально подтвердило несение расходов по всему Комплексу "Башня "Федерация",включая башню "Восток" и башню "Запад" в размере, указанном в смете расходов ООО "ВБ-Сервис", утвержденной общим собранием собственников нежилых помещений Комплекса "Башня "Федерация" (протокол собрания от 28.04.2014 г. N 7) и расходы по содержанию общего имущества составили 483683753 рубля, в связи с чем, правомерен вывод суда, что данные расходы должны быть возмещены собственниками нежилых помещений Комплекса "Башня "Федерация" при порядке расчета платы за содержание общего имущества, утвержденного общим собранием собственников нежилых помещений Комплекса "Башня "Федерация"; применение другого порядка расчета, чем предусмотрено общим собранием собственников нежилых помещений Комплекса "Башня "Федерация", влечет за собой уменьшение ежемесячной платы собственников помещений, которая в итоге не покрывает все расходы управляющей организации, необходимых для содержания общего имущества Комплекса "Башня "Федерация" и приводит ООО "ВБ-Сервис" к убыткам, а ответчика - к неосновательному обогащению.
Согласно п. п. 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ; соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неверности осуществления расчета задолженности истцом и необходимости составления расчета, исходя из ст. 249 ГК РФ и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", соответствующей доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади, находящихся в собственности помещений, то есть несение бремя расходов соразмерно своей доли; бремя расходов на содержание общего имущества также должно распределяться пропорционально доле собственника в общем имуществе, но не пропорционально площади помещения собственника, отклоняется апелляционным судом, поскольку утверждение стоимости услуг и работ по содержанию общего имущества и порядок расчета платы отнесен п. 7 ст. 156 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что и было определено собственниками общего имущества Комплекса "Башня "Федерация" в размере 483683753 рубля в год без НДС, согласно смете расходов ООО "ВБ-Сервис", утвержденной общим собранием собственников нежилых помещений Комплекса "Башня "Федерация", согласно протокола собрания от 28.04.2014 г. N 7, из которого следует, что расходы должны быть возмещены собственниками нежилых помещений Комплекса "Башня "Федерация" путем внесения платы за содержание общего имущества, утвержденного общим собранием собственников нежилых помещений Комплекса "Башня "Федерация", из расчета 1 500 руб. без НДС в год за 1 кв. м площади помещения собственника для башни "Восток" Комплекса "Башня "Федерация", 3 100 руб. без НДС в год за 1 кв. м площади помещения собственника для башни "Запад" Комплекса "Башня "Федерация".
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в остальной обжалуемой части.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года по делу N А40-125895/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Башня Федерация" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 09АП-15/2016 ПО ДЕЛУ N А40-125895/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 09АП-15/2016
Дело N А40-125895/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Башня Федерация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года по делу N А40-125895/15, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.
по иску ООО "ВБ- Сервис" (ОГРН 1027739150900)
к ЗАО "Башня Федерация" (ОГРН 1027716007890)
о взыскании 28 754 871 рубль 03 копейки
при участии в судебном заседании:
- от истца: Асташенкова И.Л. по доверенности от 07.09.2015 г. N 58, Пронин М.Д. по доверенности от 30.08.2015 г. N 54;
- от ответчика: Мкртчян А.Ф. по доверенности от 25.01.2016 г. N 561.
установил:
Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 684 880 рублей 21 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 069 990 рублей 82 копейки за период с 07.07.2014 г. по 01.06.2015 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 27 684 880 рублей 21 копейки начиная со 02.06.2015 г. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в данный период времени по день фактической уплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 г. взыскано с ЗАО "Башня Федерация" в пользу ООО "ВБ-Сервис" денежные средства в размере 27 684 880 рублей 21 копейка, 1 069 990 рублей 82 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскано с ЗАО "Башня Федерация" в пользу ООО "ВБ-Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 27684880 рублей 21 копеек с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, начиная с 02 июня 2015 г. по дату фактической уплаты долга; взыскано с ЗАО "Башня Федерация" в пользу ООО "ВБ-Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 166 774 рубля 36 копеек.
ООО "ВБ-Сервис", не согласившись с данным решением в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что с ответчика подлежит взысканию долг в размере 3 993 803 рубля 31 копейки, а также проценты в размере 329 488 рублей 77 копеек, в остальной части решение просит отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, ООО "ВБ-Сервис" с 01.07.2013 г. на основании решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений Комплекса "Федерация" (протокол от 10.04.2013 г. N 5.) осуществляет функции по управлению и эксплуатации Многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация" по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 12; утвержден перечень, а также стоимость услуг ООО "ВБ-Сервис" по управлению и эксплуатации башни Б (Запад) Комплекса "Федерация в размере 3 100 рублей за 1 кв. м в год без учета НДС и башни А (Восток) Комплекса "Башня "Федерация" в размере 1500 рублей в год без учета НДС.
По состоянию на 01 июня 2015 г. за ответчиком образовалась задолженность перед истцом за оказанные в период с 01 июня 2014 г. по 01 июня 2015 г. работы и услуги по управлению и эксплуатации общего имущества Комплекса "Башня "Федерация" включая коммунальные услуги по общему имуществу в размере 25 869 361 рубль 49 копейки, а также за предоставленные услуги в размере 1 815 528 рублей 73 копеек согласно расчета истца.
Суд правомерно определил, что поскольку договорные правоотношения на оказание услуг в спорный период между сторонами отсутствовали, спорные правоотношения квалифицированы им как внедоговорные, возникшие из неосновательного обогащения.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с нормами ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 2 ст. 36, ст. 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из норм ст. 153, п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Суд первой инстанции правомерно определил, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации применяются к рассматриваемым правоотношениям по аналогии с учетом ст. 6 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64.
Из протокола N 5 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании Многофункционального офисно-рекреационного комплекса Башня "России" по адресу: Пресненская наб. д. 12 следует, что ООО "ВБ-Сервис" выбрана в качестве управляющей компании Комплекса; управляющей организации поручено заключение от своего имени, но за счет собственников помещений договоров с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, в целях поставки коммунальных услуг и технического обслуживания инженерного оборудования. Приложением N 1 к указанному протоколу утвержден перечень услуг по содержанию общих инженерных систем и централизованных инженерных систем, которые и были заключены управляющей организацией с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, в целях поставки коммунальных услуг и технического обслуживания инженерного оборудования.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком оплата коммунальных услуг, услуг по обслуживанию в спорный период не осуществлялась, то у ответчика образовалась задолженность в заявленной сумме, согласно расчета истца, которая правомерно взыскана судом первой, а также правомерно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, заявленные истцом, согласно представленного расчета.
Отклоняя доводы ответчика о том, что размер оплаты зависит не от размера занимаемой ответчиком площади, а от его доли в общем имуществе всего здания, суд первой инстанции правомерно сослался на решение общего собрания собственников нежилых помещений Комплекса "Башня "Федерация" -протокол собрания от 28.04.2014 г. N 7, которым утверждена смета расходов ООО "ВБ-Сервис" на 1 год (с 01.07.2014 г. по 30.06.2015 г.) по обеспечению функционирования Башен "Запад" и "Восток" Комплекса "Башня "Федерация", в которой был утвержден размер расходов управляющей организации на проведение работ и услуг по содержанию общего имущества Комплекса "Башня "Федерация" в размере 483 683 753 рубля; для выполнения работ по содержанию общего имущества Комплекса "Башня "Федерация" ООО "ВБ-Сервис" заключило договоры на выполнение работ и оказание услуг с контрагентами.
Суд первой инстанции правомерно определил, что ООО "ВБ-Сервис" несет расходы по содержанию общего имущества Комплекса "Башня "Федерация" в размере 483683753 рубля в год без НДС, согласно смете расходов ООО "ВБ-Сервис", утвержденной общим собранием собственников нежилых помещений Комплекса "Башня "Федерация", протокол собрания от 28.04.2014 г. N 7, которые должны быть возмещены собственниками нежилых помещений Комплекса "Башня "Федерация" путем внесения платы за содержание общего имущества, утвержденного общим собранием собственников нежилых помещений Комплекса "Башня "Федерация", из расчета 1 500 руб. без НДС в год за 1 кв. м площади помещения собственника для башни "Восток" Комплекса "Башня "Федерация", 3 100 руб. без НДС в год за 1 кв. м площади помещения собственника для башни "Запад" Комплекса "Башня "Федерация".
Исходя из п. 1 ст. 37, п. 5 ст. 15 ЖК РФ, бремя расходов на содержание общего имущества пропорционально доле собственника в этом общем имуществе, а размер доли собственника в общем имуществе пропорционален размеру площади помещения (напрямую зависит от этого размера), правомерен вывод суда, что бремя расходов также пропорционально не только доле в общем имуществе, но и площади помещения собственника.
Исходя из п. п. 39, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 следует, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества; размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, то есть, размер платы каждого собственника должен быть рассчитан таким образом, чтобы расходы за содержание и ремонт жилого помещения покрывались в полном объеме.
Суд правомерно определил, что стоимость услуг по содержанию общего имущества (тариф) должна рассчитываться исходя из стоимости расходов на содержание общего имущества по всему зданию и общей площади всего здания, а так как, п. 1 ст. 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, размер платы за содержание общего имущества может быть рассчитан, как путем выделения доли собственника в общем имуществе, умноженную на утвержденный общим собранием собственников тариф, так и путем умножения площади принадлежащего собственнику помещения на утвержденный общим собранием собственников тариф, при этом сумма платы всех собственников здания должна равняться стоимости расходов за содержание общего имущества всего здания в обоих случаях.
Утверждение стоимости услуг и работ по содержанию общего имущества и порядок расчета платы отнесен пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Внеочередным общим собранием собственников нежилых помещений Комплекса "Башня Федерация" утверждена стоимость услуг по управлению и эксплуатации башни А (Восток) Комплекса "Башня Федерация" (тариф) в размере 1500 руб. за 1 кв. м в год без учета НДС и задана четкая формула расчета стоимости данных услуг - то есть за 1 кв. м помещения собственника (протокол собрания от 10.04.2013 г. N 5); данный протокол не оспорен в установленном законом порядке.
Суд правомерно установил, что ООО "ВБ-Сервис" документально подтвердило несение расходов по всему Комплексу "Башня "Федерация",включая башню "Восток" и башню "Запад" в размере, указанном в смете расходов ООО "ВБ-Сервис", утвержденной общим собранием собственников нежилых помещений Комплекса "Башня "Федерация" (протокол собрания от 28.04.2014 г. N 7) и расходы по содержанию общего имущества составили 483683753 рубля, в связи с чем, правомерен вывод суда, что данные расходы должны быть возмещены собственниками нежилых помещений Комплекса "Башня "Федерация" при порядке расчета платы за содержание общего имущества, утвержденного общим собранием собственников нежилых помещений Комплекса "Башня "Федерация"; применение другого порядка расчета, чем предусмотрено общим собранием собственников нежилых помещений Комплекса "Башня "Федерация", влечет за собой уменьшение ежемесячной платы собственников помещений, которая в итоге не покрывает все расходы управляющей организации, необходимых для содержания общего имущества Комплекса "Башня "Федерация" и приводит ООО "ВБ-Сервис" к убыткам, а ответчика - к неосновательному обогащению.
Согласно п. п. 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ; соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неверности осуществления расчета задолженности истцом и необходимости составления расчета, исходя из ст. 249 ГК РФ и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", соответствующей доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади, находящихся в собственности помещений, то есть несение бремя расходов соразмерно своей доли; бремя расходов на содержание общего имущества также должно распределяться пропорционально доле собственника в общем имуществе, но не пропорционально площади помещения собственника, отклоняется апелляционным судом, поскольку утверждение стоимости услуг и работ по содержанию общего имущества и порядок расчета платы отнесен п. 7 ст. 156 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что и было определено собственниками общего имущества Комплекса "Башня "Федерация" в размере 483683753 рубля в год без НДС, согласно смете расходов ООО "ВБ-Сервис", утвержденной общим собранием собственников нежилых помещений Комплекса "Башня "Федерация", согласно протокола собрания от 28.04.2014 г. N 7, из которого следует, что расходы должны быть возмещены собственниками нежилых помещений Комплекса "Башня "Федерация" путем внесения платы за содержание общего имущества, утвержденного общим собранием собственников нежилых помещений Комплекса "Башня "Федерация", из расчета 1 500 руб. без НДС в год за 1 кв. м площади помещения собственника для башни "Восток" Комплекса "Башня "Федерация", 3 100 руб. без НДС в год за 1 кв. м площади помещения собственника для башни "Запад" Комплекса "Башня "Федерация".
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в остальной обжалуемой части.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года по делу N А40-125895/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Башня Федерация" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)