Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.
рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" обособленное подразделение "Екатеринбургский"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 августа 2016 года
по делу N А60-32285/2016,
принятое судьей Ворониным С.П.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" обособленное подразделение "Екатеринбургский" (ОГРН 1157746180305 ИНН 7704307993)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" обособленное подразделение "Екатеринбургский" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее Департамент, заинтересованное лицо или административный орган) от 20.05.2016 N 29-07-06/28, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, принятии заявителем всех зависящих мер по соблюдению законодательства и исполнению надлежащим образом своих обязательств.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, ссылаясь на доказанность административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Судебное заседание проведено без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона была проведена проверка соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170) (далее - Правила), в том числе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Камышловский район, п/о Порошино, д. 25.
В ходе проверки установлено, что в жилом доме, в нарушение подпунктов 3.2.8, 3.2.18, 3.3.5, 3.6, 4.2.3.1, 4.4.1, 4.6.1, 4.6.1.23, 4.7.1, 4.7.2, 5.6.2 Правил, а также пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" наблюдается: неисправность окрасочного слоя стен лестничных клеток; неисправности заполнений оконных проемов, отсутствие второго контура остекления в местах общего пользования; повреждение пола, выбоины, истирания, частичное отсутствие напольной плитки на лестничных клетках; наличие повреждений в электрической сети жилого дома (скрутки, открытые распределительные коробки, отсутствие плафонов, провис проводов); открыты шкафы с электрощитами; разрушение асфальтовой отмостки, наличие поросли; отсутствие запирающего устройства люка выхода на кровлю; наличие мусора на кровле, некачественно выполнены штукатурно-малярные работы на лестничных клетках подъезда (нарушена однотонность окрашенной поверхности стен, имеется просвечивание нижележащих слоев краски, наблюдается частичное вспучивание штукатурного и окрасочного слоев); отсутствуют плафоны в местах общего пользования; ненадлежащая уборка придомовой территории; общее загрязнение поверхности фасада; неосуществление контроля состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.).
Постановлением Военного прокурора Екатеринбургского гарнизона от 29.04.2016 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом вынесено постановление от 20.05.2016 N 29-07-06/28 о привлечении ООО "Главное управление жилищным фондом" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности в действиях (бездействии) заявителя состава вмененного административного правонарушения и отсутствия оснований для освобождения от административной ответственности.
Выводы суда соответствует обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Статьей 7.22 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом данного правонарушения является должностное или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации, ремонту жилищного фонда (управляющие компании).
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является жилой фонд (жилые помещения), его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилищного фонда.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: Свердловская область, Камышловский район, п/о Порошино, д. 25, соответственно оно является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные Правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В ходе проверки инспекцией обнаружены нарушения п.п. 3.2.8, 3.2.18, 3.3.5, 3.6, 4.2.3.1, 4.4.1, 4.6.1, 4.6.1.23, 4.7.1, 4.7.2, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, содержание которых приведено в оспариваемом постановлении.
Нарушение указанных выше положений и правил образует объективную сторону правонарушения, свидетельствующую о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда в материалах дела не имеется. Доказательств невозможности содержания обследованного жилого дома в надлежащем состоянии обществом не представлено.
Соответственно доводы апеллятора об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела не позволяет признать рассматриваемое правонарушение малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2016 года по делу N А60-32285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" обособленное подразделение "Екатеринбургский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2016 N 17АП-14735/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-32285/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. N 17АП-14735/2016-АКу
Дело N А60-32285/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.
рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" обособленное подразделение "Екатеринбургский"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 августа 2016 года
по делу N А60-32285/2016,
принятое судьей Ворониным С.П.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" обособленное подразделение "Екатеринбургский" (ОГРН 1157746180305 ИНН 7704307993)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" обособленное подразделение "Екатеринбургский" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее Департамент, заинтересованное лицо или административный орган) от 20.05.2016 N 29-07-06/28, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, принятии заявителем всех зависящих мер по соблюдению законодательства и исполнению надлежащим образом своих обязательств.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, ссылаясь на доказанность административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Судебное заседание проведено без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона была проведена проверка соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170) (далее - Правила), в том числе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Камышловский район, п/о Порошино, д. 25.
В ходе проверки установлено, что в жилом доме, в нарушение подпунктов 3.2.8, 3.2.18, 3.3.5, 3.6, 4.2.3.1, 4.4.1, 4.6.1, 4.6.1.23, 4.7.1, 4.7.2, 5.6.2 Правил, а также пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" наблюдается: неисправность окрасочного слоя стен лестничных клеток; неисправности заполнений оконных проемов, отсутствие второго контура остекления в местах общего пользования; повреждение пола, выбоины, истирания, частичное отсутствие напольной плитки на лестничных клетках; наличие повреждений в электрической сети жилого дома (скрутки, открытые распределительные коробки, отсутствие плафонов, провис проводов); открыты шкафы с электрощитами; разрушение асфальтовой отмостки, наличие поросли; отсутствие запирающего устройства люка выхода на кровлю; наличие мусора на кровле, некачественно выполнены штукатурно-малярные работы на лестничных клетках подъезда (нарушена однотонность окрашенной поверхности стен, имеется просвечивание нижележащих слоев краски, наблюдается частичное вспучивание штукатурного и окрасочного слоев); отсутствуют плафоны в местах общего пользования; ненадлежащая уборка придомовой территории; общее загрязнение поверхности фасада; неосуществление контроля состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.).
Постановлением Военного прокурора Екатеринбургского гарнизона от 29.04.2016 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом вынесено постановление от 20.05.2016 N 29-07-06/28 о привлечении ООО "Главное управление жилищным фондом" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности в действиях (бездействии) заявителя состава вмененного административного правонарушения и отсутствия оснований для освобождения от административной ответственности.
Выводы суда соответствует обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Статьей 7.22 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом данного правонарушения является должностное или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации, ремонту жилищного фонда (управляющие компании).
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является жилой фонд (жилые помещения), его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилищного фонда.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: Свердловская область, Камышловский район, п/о Порошино, д. 25, соответственно оно является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные Правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В ходе проверки инспекцией обнаружены нарушения п.п. 3.2.8, 3.2.18, 3.3.5, 3.6, 4.2.3.1, 4.4.1, 4.6.1, 4.6.1.23, 4.7.1, 4.7.2, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, содержание которых приведено в оспариваемом постановлении.
Нарушение указанных выше положений и правил образует объективную сторону правонарушения, свидетельствующую о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда в материалах дела не имеется. Доказательств невозможности содержания обследованного жилого дома в надлежащем состоянии обществом не представлено.
Соответственно доводы апеллятора об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела не позволяет признать рассматриваемое правонарушение малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2016 года по делу N А60-32285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" обособленное подразделение "Екатеринбургский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)