Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Б. С.Х.Х., поступившую в суд кассационной инстанции 03 июля 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 05 ноября 2015 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" к Б. С.Х.Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" обратилось в суд с иском к Б. С.Х.Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 05 ноября 2015 года заявленные ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать с Б. С.Х.Х. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" в счет погашения задолженности за коммунальные услуги за период с 01 ноября 2012 года по 30 июня 2015 года в размере * руб. * коп.;
- - взыскать с Б. С.Х.Х. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Б. С.Х.Х. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из представленных документов следует, что в квартире, расположенной по адресу: *, никто постоянно не зарегистрирован, собственником означенного жилого помещения без регистрации является Б. С.Х.Х., <...> года рождения, зарегистрированный по адресу: *; ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" в соответствии со своими учредительными документами осуществляет обеспечение содержания многоквартирного дома по адресу: *; согласно оборотной ведомости по лицевому счету квартиры за период с ноября 2012 года по июнь 2015 года за Б. Х. числится задолженность по оплате ЖКУ в размере * руб. * коп. с учетом корректировки начислений.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" исходило из того, что собственник жилого помещения - Б. С.Х.Х. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, по мнению ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский", с Б. С.Х.Х. подлежит взысканию соответствующая задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Рассматривая настоящее гражданское дело мировой судья, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" исковых требований; при этом, мировой судья исходил из того, что согласно со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями; в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи; в силу положений ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги; согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; Б. С.Х.Х. обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не надлежащим образом выполнял, в связи с чем за период с 01 ноября 2012 года по 30 июня 2015 года у него образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп., от уплаты которой он уклоняется, в связи с чем с Б. С.Х.Х. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" подлежит взысканию соответствующая задолженность; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Б. Х. означенная задолженность погашена, суду представлено не было; согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; тем самым, с Б. С.Х.Х. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в определении суда апелляционной инстанции, оставил решение мирового судьи без изменения дополнительно указав на то, что доводы Б. С.Х.Х. о том, что отсутствует информация о его извещении на судебное заседание, не может быть принято во внимание; в соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; в силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими; мировым судьей судебного участка заблаговременно направлялись извещения Б. С.Х.Х. о рассмотрении дела по адресу его собственности, которые возвращались за истечением срока хранения, и заблаговременно направлялись извещения по месту регистрации Б. С.Х.Х., которые также вернулись за истечением срока хранения; таким образом, Б. Х. не предпринято достаточных и необходимых мер для контроля поступающей корреспонденции и получения извещений по почтовому адресу.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Б. С.Х.Х. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Б. С.Х.Х. на решение мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 05 ноября 2015 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" к Б. С.Х.Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 4Г-8426/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 4г/2-8426/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Б. С.Х.Х., поступившую в суд кассационной инстанции 03 июля 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 05 ноября 2015 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" к Б. С.Х.Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" обратилось в суд с иском к Б. С.Х.Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 05 ноября 2015 года заявленные ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать с Б. С.Х.Х. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" в счет погашения задолженности за коммунальные услуги за период с 01 ноября 2012 года по 30 июня 2015 года в размере * руб. * коп.;
- - взыскать с Б. С.Х.Х. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Б. С.Х.Х. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из представленных документов следует, что в квартире, расположенной по адресу: *, никто постоянно не зарегистрирован, собственником означенного жилого помещения без регистрации является Б. С.Х.Х., <...> года рождения, зарегистрированный по адресу: *; ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" в соответствии со своими учредительными документами осуществляет обеспечение содержания многоквартирного дома по адресу: *; согласно оборотной ведомости по лицевому счету квартиры за период с ноября 2012 года по июнь 2015 года за Б. Х. числится задолженность по оплате ЖКУ в размере * руб. * коп. с учетом корректировки начислений.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" исходило из того, что собственник жилого помещения - Б. С.Х.Х. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, по мнению ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский", с Б. С.Х.Х. подлежит взысканию соответствующая задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Рассматривая настоящее гражданское дело мировой судья, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" исковых требований; при этом, мировой судья исходил из того, что согласно со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями; в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи; в силу положений ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги; согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; Б. С.Х.Х. обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не надлежащим образом выполнял, в связи с чем за период с 01 ноября 2012 года по 30 июня 2015 года у него образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп., от уплаты которой он уклоняется, в связи с чем с Б. С.Х.Х. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" подлежит взысканию соответствующая задолженность; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Б. Х. означенная задолженность погашена, суду представлено не было; согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; тем самым, с Б. С.Х.Х. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в определении суда апелляционной инстанции, оставил решение мирового судьи без изменения дополнительно указав на то, что доводы Б. С.Х.Х. о том, что отсутствует информация о его извещении на судебное заседание, не может быть принято во внимание; в соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; в силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими; мировым судьей судебного участка заблаговременно направлялись извещения Б. С.Х.Х. о рассмотрении дела по адресу его собственности, которые возвращались за истечением срока хранения, и заблаговременно направлялись извещения по месту регистрации Б. С.Х.Х., которые также вернулись за истечением срока хранения; таким образом, Б. Х. не предпринято достаточных и необходимых мер для контроля поступающей корреспонденции и получения извещений по почтовому адресу.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Б. С.Х.Х. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Б. С.Х.Х. на решение мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 05 ноября 2015 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" к Б. С.Х.Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)