Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с затоплением квартиры, принадлежащей истцам, ответчик-1 признал случай страховым и выплатил страховое возмещение, однако истцы не согласны с размером полученной суммы. Затопление произошло по вине ответчика-2 и ответчика-3, которые ненадлежащим образом осуществляли содержание общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Важенин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Власова О.П., Грисяк Т.В., при секретаре Т.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Л.С., Л.Н. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 марта 2017 года по искам Л.С., Л.Н. и З. к АО "Государственная страховая компания "Югория", ООО "Жил-Спектр-Плюс", ООО "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение - 1" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Л.Н., ее представителя и представителя истца Л.С. - Е., полагавших необходимым отменить решение суда первой инстанции, объяснения представителя ответчика АО "ГСК "Югория" - М. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия
установила:
Л.Н. и Л.С. обратились в суд с иском к АО "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория"), ООО "ЖилСпектрПлюс" и ООО "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение - 1" (далее - ООО "МЖКО-1") о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, в котором с учетом уточнения просили взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Л.Н. страховое возмещение в размере 18265 рублей 10 копеек, а с ООО "ЖилСпектрПлюс" и ООО "МЖКО-1" просили взыскать ущерб от затопления в размере 128119 рублей в пользу каждого истца, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6062 рубля 38 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по отправке телеграмм - 2156 рублей 30 копеек и 1088 рублей.
В обоснование иска указали, что 06.02.2016 г. произошло затопление принадлежащей им квартиры ****. Согласно акту о затоплении, причиной затопления явилось ненадлежащее содержание собственником квартиры **** инженерных систем водоснабжения. Поскольку на момент затопления квартира **** была застрахована по договору добровольного страхования в АО "ГСК "Югория", Л.Н. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "ГСК "Югория" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 114516 рублей 77 копеек. Вместе с тем, размер ущерба, причиненного затоплением, согласно отчету ООО "Эксперт 174" составляет 370755 рублей. В добровольном порядке ущерб в полном объеме ответчиками возмещен не был.
З. также обратился в суд с иском к ООО "ЖилСпектрПлюс" и ООО "МЖКО-1", о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, в котором просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 120673 рубля, расходов по оплате услуг оценщика - 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 2741 рубль, расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходов по отправке телеграммы - 614 рублей.
В обоснование иска указал, что 06.02.2016 г. произошло затопление принадлежащей ему <...>. Виновными в произошедшем затоплении являются ООО "ЖилСпектрПлюс" и ООО "МЖКО-1", которые ненадлежащим образом осуществляли содержание общего имущества многоквартирного дома. В результате затопления ему причинен ущерб в размере 120673 рубля, который в добровольном порядке не возмещен.
Суд постановил решение, которым исковые требования Л.Н., Л.С. и З. удовлетворил частично, взыскал АО "ГСК "Югория" в пользу Л.Н. страховое возмещение в сумме 18265 рублей 10 копеек, судебные расходы - 8122 рубля 15 копеек. Взыскал с ООО "МЖКО-1" в пользу Л.Н. убытки в сумме 59533 рубля 50 копеек, судебные расходы - 12353 рубля 69 копеек. Взыскал с ООО "МЖКО - 1" в пользу Л.С. убытки в размере 59533 рубля 50 копеек. Взыскал с ООО "МЖКО-1" в пользу З. убытки в размере 120673 рубля, судебные расходы - 18355 рублей 60 копеек. Взыскал с АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 730 рублей 60 копеек.
В апелляционной жалобе Л.С., Л.Н. просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, поскольку суд положил в основу решения заключение судебного эксперта, которое является недостоверным, поскольку при определении размера ущерба, судебный эксперт завысил износ отделочных материалов, а также использовал аналоги отделочных материалов и мебели. Указывает, что осмотр квартиры производился спустя 8 месяцев после затопления, когда уже был произведен частичный ремонт. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта и специалиста.
Истцы Л.С. и З., представители ответчиков ООО "МЖКО-1" и ООО "ЖилСпектрПлюс" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.
По смыслу ст. 161 ЖК публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.
Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
Из положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует, что Л.Н. и Л.С. являются собственниками (по 1/2 доли) трехкомнатной квартиры общей площадью **** кв. м, расположенной по адресу: ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии **** от 24.08.2000 г. (том 1 л.д. 8) и **** от 24.08.2000 г. (том 1 л.д. 9).
08.04.2015 г. между ОАО "ГСК "Югория" (в настоящее время - АО "ГСК "Югория") и Л.Н. был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащей ей квартиры, в том числе, по страховому риску авария водопроводных, отопительных систем, проникновение воды. Страховая сумма определена сторонами: по страхованию отделки и инженерного оборудования - 100000 рублей, по движимому имуществу - 150000 рублей. В подтверждение факта заключения договора был выдан страховой полис N ****.
Согласно условиям договора страховое возмещение в случае уничтожения/повреждения элементов внутренней отделки жилого помещения/инженерного оборудования рассчитывается исходя из восстановления соответствующего элемента в том же качестве, что и на момент страхового случая, за вычетом стоимости его остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации. Страховое возмещение по движимому имуществу выплачивается с учетом накопленного износа на дату страхового случая. При этом в отношении 1 (одной) единицы уничтоженного/утраченного/поврежденного движимого имущества максимальная выплата составляет не более 30000 рублей. Период действия страхования установлен с 09.04.2015 г. по 09.04.2016 г.
В п. 8.4 условий страхования указано, что при повреждении внутренней отделки, а также инженерного оборудования - возмещаются затраты на их восстановление, но не свыше следующих долей от страховой суммы, установленной полисом по застрахованным объектам: "внутренняя отделка, инженерное оборудование", в зависимости от вида поврежденного имущества: отделка стен - 23%, отделка пола - 21%, отделка потолка - 18% межкомнатные двери (не включая входную дверь) - 15%, инженерное оборудование - 23% (том 1 л.д. 113).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии **** от 25.04.2014 г. З. является собственником 1/2 доли квартиры **** (том 2 л.д. 4).
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** от 03.04.2015 г. следует, что собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ООО "МЖКО-1" (том 2 л.д. 113).
Согласно договору управления многоквартирным домом N **** от 30.04.2015 г. ООО "МЖКО-1" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в пределах средств, начисленных и оплаченных собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ****, организовать предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам и иным пользователям путем заключения соответствующих договоров и соглашений с ресурсоснабжающими и подрядными организациями (том 2 л.д. 104-112).
Из актов о затоплении от 09.02.2016 г. усматривается, что 06.02.2016 г. произошло затопление квартир N **** и **** в доме **** из вышерасположенной квартиры **** (том 1 л.д. 13-16, том 2 л.д. 5-7).
15.02.2016 г. З. обратился в ООО "МЖКО-1" с заявлением о возмещении ущерба. Письмом N 59 от 25.02.2016 г. ООО "МЖКО-1" отказало в возмещении ущерба, указав, что поскольку причиной затопления является срыв запорного крана подачи горячего водоснабжения в квартире ****, то соответственно обязанность по возмещению ущерба лежит на собственнике данной квартиры (том 2 л.д. 8).
Для определения размера ущерба З. обратился в оценочную организацию. Согласно отчету N 0005997 от 24.03.2016 г., выполненному ООО "Эксперт 174", стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире **** в результате затопления от 06.02.2016 г., составляет 74681 рубль (том 2 л.д. 11-66).
В связи с произошедшим затоплением Л.Н. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и 04.03.2016 г. произвела выплату в размере 114516 рублей 77 копеек, в том числе: 55435 рублей 32 копейки - за повреждение движимого имущества; 59081 рубль 45 копеек - за повреждение недвижимого имущества (том 3 л.д. 5-9). Факт выплаты подтверждается платежным поручением N 317097 от 04.03.2016 г. (том 1 л.д. 114).
Полагая, что выплаченного возмещения недостаточно для восстановления имущества, Л.Н. обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету ООО "Эксперт 174" N 0005954 от 12.03.2016 г. стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире **** в результате затопления от 06.02.2016 г., составляет 370755 рублей (том 1 л.д. 17-103). Стоимость услуг по проведению оценки составила 10000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ N 0005954 от 12.03.2016 г. и кассовыми чеками (том 1 л.д. 104).
15.04.2016 г. Л.Н. обратилась в АО "ГСК "Югория" с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения на основании заключения ООО "Эксперт 174", а также возместить расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей (том 1 л.д. 115).
Письмом от 21.04.2016 г. N 01-05/03915 страховая компания отказала в удовлетворении претензии, сославшись на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме (том 1 л.д. 212-213).
В ходе рассмотрения дела ответчик Т.О. представила заключение ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП)) N 2016.ЗЗС от 09.06.2016 г., из которого следует, что отсутствие механических повреждений на кране и наличие продуктов коррозии, являющихся остатками трубы горячего водоснабжения, внутри шарового крана, установленного на отводе от стояка горячего водоснабжения свидетельствуют о том, что причиной затопления в квартиры **** и нижележащих квартир, расположенных в доме **** 06.02.2016 г., послужил срыв водозапорного крана в связи с разрушением трубы горячего водоснабжения (естественный износ трубы горячего водоснабжения). Место разрыва, находящееся на отводе от стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства (сорванный вентиль), относится к общедомовому имуществу, как и сорванный вентиль (том 1 л.д. 124-150).
По ходатайству представителя ответчика ООО "МЖКО-1" определением суда от 11.10.2016 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 3 л.д. 108). Согласно заключению судебного эксперта N 2-1579-16 от 31.01.2017 г., выполненному ООО "Техническая экспертиза и оценка", стоимость восстановительного ремонта в результате ущерба, причиненного затоплением, произошедшим 06.02.2016 г. на дату затопления с учетом физического износа составляет: в отношении квартиры **** составляет 259104 рубля, в отношении квартиры **** - 120673 рубля (том 4, л.д. 2-275).
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате произошедшего 06.02.2016 г. затопления квартир N **** и ****, расположенных в доме в доме ****, собственникам данных квартир был причинен ущерб в размере 120673 рубля и 259104 рубля, соответственно, при этом затопление произошло по вине ООО "МЖКО-1", которое ненадлежащим образом осуществляло обслуживание общего имущества многоквартирного дома, то суд первой инстанции с учетом того, что АО "ГСК "Югория" выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования от 08.04.2015 г. (страховой полис N ****) произвело не в полном объеме, довзыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу Л.Н. страховое возмещение в сумме 18265 рублей 10 копеек, с ООО "МЖКО-1" в пользу Л.Н. и Л.С. убытки, не покрытые страховым возмещением, в сумме 59533 рубля 50 копеек в пользу каждого, с ООО "МЖКО-1" в пользу З. убытки в размере 120673 рубля.
Довод апелляционной жалобы Л.С. и Л.Н. о том, что осмотр квартиры производился судебным экспертом спустя 8 месяцев после затопления, когда уже был произведен частичный ремонт, в связи с чем он не учел не все повреждения, является несостоятельным.
Из заключения эксперта N 2-1579-16 от 31.01.2017 г., выполненного ООО "Техническая экспертиза и оценка", усматривается, что при производстве экспертизы использовались:
- - Акты ООО "Жил-Спектр-Плюс" осмотра жилого помещения - квартиры N ****, расположенной в доме в доме ****;
- - Отчет ООО "Эксперт 174" N 0005954 от 12.03.2016 г. по оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба;
- - Акт N 0005954 осмотра жилого помещения от 18.02.2016 г.;
- - Акт N 0005954 повторного осмотра жилого помещения от 01.03.2016 г.;
- - Фотоматериалы, полученные специалистом ООО "Эксперт 174" при осмотре 01.03.2016 г.;
- - Акт осмотра поврежденного имущества АО "ГСК "Югория" от 15.02.2016 г.;
- - Локальный сметный расчет на проведение работ по восстановлению внутренней отделки, составленный ООО "Русоценка" от 24.02.2016 г.
Кроме того, эксперт 07.12.2016 г. непосредственно осматривал квартиру N ****, расположенную в доме в доме ****.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что эксперт установил действительный размер причиненного ущерба, учтя все представленные по делу доказательства причинения ущерба квартире истцов Л-ных.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы Л.С. и Л.Н. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание судебного эксперта и специалиста, поскольку заключение эксперта N 2-1579-16 от 31.01.2017 г., выполненное ООО "Техническая экспертиза и оценка" является полным и обоснованным, противоречий, которые могли бы быть устранены при допросе эксперта и специалиста, не содержит.
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы Л.С. и Л.Н. о том, что заключение судебного эксперта является недостоверным, поскольку при определении размера ущерба, судебный эксперт завысил износ отделочных материалов, а также использовал аналоги отделочных материалов и мебели.
В п. 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. N 297) указано, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели, и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
В соответствии с п. 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.
Из положений п. 12 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.
Согласно п. 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (п. 13, 14).
Изложенное свидетельствует о том, что цены предложений объектов-аналогов могут быть применены для определения рыночной стоимости объекта оценки. Объекты-аналоги подобраны экспертом из числа объектов, относящихся к одному с оцениваемым объектом оценки сегменту рынка, и сопоставимых с ним по ценообразующим факторам, приведены обоснования отказа от использования в расчетах части доступных эксперту объектов-аналогов. Экспертом в отчете представлены распечатки рекламных объявлений о продаже объектов-аналогов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что эксперт при определении размера ущерба обоснованно использовал аналоги отделочных материалов и мебели.
Ссылка на то, что судебный эксперт завысил износ отделочных материалов, несостоятельна поскольку из заключения N 2-1579-16 от 31.01.2017 г., выполненного ООО "Техническая экспертиза и оценка", усматривается, что эксперт рассчитал физический износ методом нормативного срока на основании представленных в материалы дела актов осмотра и фотографий с учетом срока службы предметов мебели и материалов внутренней отделки.
Квалификация эксперта подтверждается диплом **** от 08.06.2011 г. по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью" выданным ГОУВПО "ЮУрГУ", дипломом о профессиональной переподготовке **** от 09.06.2011 г. выданным ГОУВПО "ЮУрГУ", удостоверением о повышении квалификации ФГБОУ ВПО (НИУ) "ЮУрГУ" N **** от 11.06.2015 г. Стаж работы по специальности составляет 5 лет. Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (том 4 л.д. 6).
Таким образом, заключение N 2-1579-16 от 31.01.2017 г. выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, и не заинтересованным в исходе дела. Оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.С., Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 11-9494/2017
Требование: О взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с затоплением квартиры, принадлежащей истцам, ответчик-1 признал случай страховым и выплатил страховое возмещение, однако истцы не согласны с размером полученной суммы. Затопление произошло по вине ответчика-2 и ответчика-3, которые ненадлежащим образом осуществляли содержание общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 11-9494/2017
Судья: Важенин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Власова О.П., Грисяк Т.В., при секретаре Т.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Л.С., Л.Н. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 марта 2017 года по искам Л.С., Л.Н. и З. к АО "Государственная страховая компания "Югория", ООО "Жил-Спектр-Плюс", ООО "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение - 1" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Л.Н., ее представителя и представителя истца Л.С. - Е., полагавших необходимым отменить решение суда первой инстанции, объяснения представителя ответчика АО "ГСК "Югория" - М. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия
установила:
Л.Н. и Л.С. обратились в суд с иском к АО "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория"), ООО "ЖилСпектрПлюс" и ООО "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение - 1" (далее - ООО "МЖКО-1") о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, в котором с учетом уточнения просили взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Л.Н. страховое возмещение в размере 18265 рублей 10 копеек, а с ООО "ЖилСпектрПлюс" и ООО "МЖКО-1" просили взыскать ущерб от затопления в размере 128119 рублей в пользу каждого истца, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6062 рубля 38 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по отправке телеграмм - 2156 рублей 30 копеек и 1088 рублей.
В обоснование иска указали, что 06.02.2016 г. произошло затопление принадлежащей им квартиры ****. Согласно акту о затоплении, причиной затопления явилось ненадлежащее содержание собственником квартиры **** инженерных систем водоснабжения. Поскольку на момент затопления квартира **** была застрахована по договору добровольного страхования в АО "ГСК "Югория", Л.Н. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "ГСК "Югория" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 114516 рублей 77 копеек. Вместе с тем, размер ущерба, причиненного затоплением, согласно отчету ООО "Эксперт 174" составляет 370755 рублей. В добровольном порядке ущерб в полном объеме ответчиками возмещен не был.
З. также обратился в суд с иском к ООО "ЖилСпектрПлюс" и ООО "МЖКО-1", о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, в котором просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 120673 рубля, расходов по оплате услуг оценщика - 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 2741 рубль, расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходов по отправке телеграммы - 614 рублей.
В обоснование иска указал, что 06.02.2016 г. произошло затопление принадлежащей ему <...>. Виновными в произошедшем затоплении являются ООО "ЖилСпектрПлюс" и ООО "МЖКО-1", которые ненадлежащим образом осуществляли содержание общего имущества многоквартирного дома. В результате затопления ему причинен ущерб в размере 120673 рубля, который в добровольном порядке не возмещен.
Суд постановил решение, которым исковые требования Л.Н., Л.С. и З. удовлетворил частично, взыскал АО "ГСК "Югория" в пользу Л.Н. страховое возмещение в сумме 18265 рублей 10 копеек, судебные расходы - 8122 рубля 15 копеек. Взыскал с ООО "МЖКО-1" в пользу Л.Н. убытки в сумме 59533 рубля 50 копеек, судебные расходы - 12353 рубля 69 копеек. Взыскал с ООО "МЖКО - 1" в пользу Л.С. убытки в размере 59533 рубля 50 копеек. Взыскал с ООО "МЖКО-1" в пользу З. убытки в размере 120673 рубля, судебные расходы - 18355 рублей 60 копеек. Взыскал с АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 730 рублей 60 копеек.
В апелляционной жалобе Л.С., Л.Н. просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, поскольку суд положил в основу решения заключение судебного эксперта, которое является недостоверным, поскольку при определении размера ущерба, судебный эксперт завысил износ отделочных материалов, а также использовал аналоги отделочных материалов и мебели. Указывает, что осмотр квартиры производился спустя 8 месяцев после затопления, когда уже был произведен частичный ремонт. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта и специалиста.
Истцы Л.С. и З., представители ответчиков ООО "МЖКО-1" и ООО "ЖилСпектрПлюс" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.
По смыслу ст. 161 ЖК публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.
Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
Из положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует, что Л.Н. и Л.С. являются собственниками (по 1/2 доли) трехкомнатной квартиры общей площадью **** кв. м, расположенной по адресу: ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии **** от 24.08.2000 г. (том 1 л.д. 8) и **** от 24.08.2000 г. (том 1 л.д. 9).
08.04.2015 г. между ОАО "ГСК "Югория" (в настоящее время - АО "ГСК "Югория") и Л.Н. был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащей ей квартиры, в том числе, по страховому риску авария водопроводных, отопительных систем, проникновение воды. Страховая сумма определена сторонами: по страхованию отделки и инженерного оборудования - 100000 рублей, по движимому имуществу - 150000 рублей. В подтверждение факта заключения договора был выдан страховой полис N ****.
Согласно условиям договора страховое возмещение в случае уничтожения/повреждения элементов внутренней отделки жилого помещения/инженерного оборудования рассчитывается исходя из восстановления соответствующего элемента в том же качестве, что и на момент страхового случая, за вычетом стоимости его остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации. Страховое возмещение по движимому имуществу выплачивается с учетом накопленного износа на дату страхового случая. При этом в отношении 1 (одной) единицы уничтоженного/утраченного/поврежденного движимого имущества максимальная выплата составляет не более 30000 рублей. Период действия страхования установлен с 09.04.2015 г. по 09.04.2016 г.
В п. 8.4 условий страхования указано, что при повреждении внутренней отделки, а также инженерного оборудования - возмещаются затраты на их восстановление, но не свыше следующих долей от страховой суммы, установленной полисом по застрахованным объектам: "внутренняя отделка, инженерное оборудование", в зависимости от вида поврежденного имущества: отделка стен - 23%, отделка пола - 21%, отделка потолка - 18% межкомнатные двери (не включая входную дверь) - 15%, инженерное оборудование - 23% (том 1 л.д. 113).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии **** от 25.04.2014 г. З. является собственником 1/2 доли квартиры **** (том 2 л.д. 4).
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** от 03.04.2015 г. следует, что собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ООО "МЖКО-1" (том 2 л.д. 113).
Согласно договору управления многоквартирным домом N **** от 30.04.2015 г. ООО "МЖКО-1" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в пределах средств, начисленных и оплаченных собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ****, организовать предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам и иным пользователям путем заключения соответствующих договоров и соглашений с ресурсоснабжающими и подрядными организациями (том 2 л.д. 104-112).
Из актов о затоплении от 09.02.2016 г. усматривается, что 06.02.2016 г. произошло затопление квартир N **** и **** в доме **** из вышерасположенной квартиры **** (том 1 л.д. 13-16, том 2 л.д. 5-7).
15.02.2016 г. З. обратился в ООО "МЖКО-1" с заявлением о возмещении ущерба. Письмом N 59 от 25.02.2016 г. ООО "МЖКО-1" отказало в возмещении ущерба, указав, что поскольку причиной затопления является срыв запорного крана подачи горячего водоснабжения в квартире ****, то соответственно обязанность по возмещению ущерба лежит на собственнике данной квартиры (том 2 л.д. 8).
Для определения размера ущерба З. обратился в оценочную организацию. Согласно отчету N 0005997 от 24.03.2016 г., выполненному ООО "Эксперт 174", стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире **** в результате затопления от 06.02.2016 г., составляет 74681 рубль (том 2 л.д. 11-66).
В связи с произошедшим затоплением Л.Н. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и 04.03.2016 г. произвела выплату в размере 114516 рублей 77 копеек, в том числе: 55435 рублей 32 копейки - за повреждение движимого имущества; 59081 рубль 45 копеек - за повреждение недвижимого имущества (том 3 л.д. 5-9). Факт выплаты подтверждается платежным поручением N 317097 от 04.03.2016 г. (том 1 л.д. 114).
Полагая, что выплаченного возмещения недостаточно для восстановления имущества, Л.Н. обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету ООО "Эксперт 174" N 0005954 от 12.03.2016 г. стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире **** в результате затопления от 06.02.2016 г., составляет 370755 рублей (том 1 л.д. 17-103). Стоимость услуг по проведению оценки составила 10000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ N 0005954 от 12.03.2016 г. и кассовыми чеками (том 1 л.д. 104).
15.04.2016 г. Л.Н. обратилась в АО "ГСК "Югория" с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения на основании заключения ООО "Эксперт 174", а также возместить расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей (том 1 л.д. 115).
Письмом от 21.04.2016 г. N 01-05/03915 страховая компания отказала в удовлетворении претензии, сославшись на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме (том 1 л.д. 212-213).
В ходе рассмотрения дела ответчик Т.О. представила заключение ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП)) N 2016.ЗЗС от 09.06.2016 г., из которого следует, что отсутствие механических повреждений на кране и наличие продуктов коррозии, являющихся остатками трубы горячего водоснабжения, внутри шарового крана, установленного на отводе от стояка горячего водоснабжения свидетельствуют о том, что причиной затопления в квартиры **** и нижележащих квартир, расположенных в доме **** 06.02.2016 г., послужил срыв водозапорного крана в связи с разрушением трубы горячего водоснабжения (естественный износ трубы горячего водоснабжения). Место разрыва, находящееся на отводе от стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства (сорванный вентиль), относится к общедомовому имуществу, как и сорванный вентиль (том 1 л.д. 124-150).
По ходатайству представителя ответчика ООО "МЖКО-1" определением суда от 11.10.2016 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 3 л.д. 108). Согласно заключению судебного эксперта N 2-1579-16 от 31.01.2017 г., выполненному ООО "Техническая экспертиза и оценка", стоимость восстановительного ремонта в результате ущерба, причиненного затоплением, произошедшим 06.02.2016 г. на дату затопления с учетом физического износа составляет: в отношении квартиры **** составляет 259104 рубля, в отношении квартиры **** - 120673 рубля (том 4, л.д. 2-275).
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате произошедшего 06.02.2016 г. затопления квартир N **** и ****, расположенных в доме в доме ****, собственникам данных квартир был причинен ущерб в размере 120673 рубля и 259104 рубля, соответственно, при этом затопление произошло по вине ООО "МЖКО-1", которое ненадлежащим образом осуществляло обслуживание общего имущества многоквартирного дома, то суд первой инстанции с учетом того, что АО "ГСК "Югория" выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования от 08.04.2015 г. (страховой полис N ****) произвело не в полном объеме, довзыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу Л.Н. страховое возмещение в сумме 18265 рублей 10 копеек, с ООО "МЖКО-1" в пользу Л.Н. и Л.С. убытки, не покрытые страховым возмещением, в сумме 59533 рубля 50 копеек в пользу каждого, с ООО "МЖКО-1" в пользу З. убытки в размере 120673 рубля.
Довод апелляционной жалобы Л.С. и Л.Н. о том, что осмотр квартиры производился судебным экспертом спустя 8 месяцев после затопления, когда уже был произведен частичный ремонт, в связи с чем он не учел не все повреждения, является несостоятельным.
Из заключения эксперта N 2-1579-16 от 31.01.2017 г., выполненного ООО "Техническая экспертиза и оценка", усматривается, что при производстве экспертизы использовались:
- - Акты ООО "Жил-Спектр-Плюс" осмотра жилого помещения - квартиры N ****, расположенной в доме в доме ****;
- - Отчет ООО "Эксперт 174" N 0005954 от 12.03.2016 г. по оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба;
- - Акт N 0005954 осмотра жилого помещения от 18.02.2016 г.;
- - Акт N 0005954 повторного осмотра жилого помещения от 01.03.2016 г.;
- - Фотоматериалы, полученные специалистом ООО "Эксперт 174" при осмотре 01.03.2016 г.;
- - Акт осмотра поврежденного имущества АО "ГСК "Югория" от 15.02.2016 г.;
- - Локальный сметный расчет на проведение работ по восстановлению внутренней отделки, составленный ООО "Русоценка" от 24.02.2016 г.
Кроме того, эксперт 07.12.2016 г. непосредственно осматривал квартиру N ****, расположенную в доме в доме ****.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что эксперт установил действительный размер причиненного ущерба, учтя все представленные по делу доказательства причинения ущерба квартире истцов Л-ных.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы Л.С. и Л.Н. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание судебного эксперта и специалиста, поскольку заключение эксперта N 2-1579-16 от 31.01.2017 г., выполненное ООО "Техническая экспертиза и оценка" является полным и обоснованным, противоречий, которые могли бы быть устранены при допросе эксперта и специалиста, не содержит.
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы Л.С. и Л.Н. о том, что заключение судебного эксперта является недостоверным, поскольку при определении размера ущерба, судебный эксперт завысил износ отделочных материалов, а также использовал аналоги отделочных материалов и мебели.
В п. 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. N 297) указано, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели, и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
В соответствии с п. 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.
Из положений п. 12 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.
Согласно п. 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (п. 13, 14).
Изложенное свидетельствует о том, что цены предложений объектов-аналогов могут быть применены для определения рыночной стоимости объекта оценки. Объекты-аналоги подобраны экспертом из числа объектов, относящихся к одному с оцениваемым объектом оценки сегменту рынка, и сопоставимых с ним по ценообразующим факторам, приведены обоснования отказа от использования в расчетах части доступных эксперту объектов-аналогов. Экспертом в отчете представлены распечатки рекламных объявлений о продаже объектов-аналогов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что эксперт при определении размера ущерба обоснованно использовал аналоги отделочных материалов и мебели.
Ссылка на то, что судебный эксперт завысил износ отделочных материалов, несостоятельна поскольку из заключения N 2-1579-16 от 31.01.2017 г., выполненного ООО "Техническая экспертиза и оценка", усматривается, что эксперт рассчитал физический износ методом нормативного срока на основании представленных в материалы дела актов осмотра и фотографий с учетом срока службы предметов мебели и материалов внутренней отделки.
Квалификация эксперта подтверждается диплом **** от 08.06.2011 г. по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью" выданным ГОУВПО "ЮУрГУ", дипломом о профессиональной переподготовке **** от 09.06.2011 г. выданным ГОУВПО "ЮУрГУ", удостоверением о повышении квалификации ФГБОУ ВПО (НИУ) "ЮУрГУ" N **** от 11.06.2015 г. Стаж работы по специальности составляет 5 лет. Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (том 4 л.д. 6).
Таким образом, заключение N 2-1579-16 от 31.01.2017 г. выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, и не заинтересованным в исходе дела. Оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.С., Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)