Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 17АП-1071/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-25626/2015

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 17АП-1071/2016-АК

Дело N А50-25626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,
при участии:
- от заявителя - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210): Шистеров С.А., паспорт, доверенность от 23.12.2015;
- от заинтересованного лица - Жилищно-строительного кооператива "Островского, дом 30" (ОГРН 1135902000850, ИНН 5902231936): Самохвалова Е.Ю., паспорт, доверенность 12.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2015 года
по делу N А50-25626/2015, принятое судьей Вавиловой Н.В.,
по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края
к Жилищно-строительному кооперативу "Островского, дом 30"
о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЖСК "Островского, дом 30" (далее - заинтересованное лицо, ЖСК, кооператив) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ), мотивируя требования результатами проверки, выявившей невыполнение в установленный срок законного предписания Министерства от 28.08.2015 N 1-288-2015.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части выводов об отсутствии в бездействии кооператива состава правонарушения.
В обоснование жалобы Министерство указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины кооператива является необоснованным с учетом всех обстоятельств дела. В судебном заседании представитель Министерства на доводах жалобы настаивал.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель кооператива против доводов жалобы возражал, настаивая на отсутствии в действиях кооператива вины во вменяемом правонарушении и принятии всех зависящих от него мер по исполнению предписания. Также представитель пояснил, что вся необходимая документация, в том числе проектная, находилась у прежнего застройщика и при его банкротстве не была передана ни конкурсному управляющему, ни кооперативу. Отмечает, что устно обращались в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о предоставлении проектной документации, однако получили отказ. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 30.01.2014 по 06.02.2014 Министерством проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства "Жилой дом со встроенными помещениями", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 30.
По результатам проверки составлен акт N 1-104-2014 от 06.02.2014, в соответствии с которым установлен ряд нарушений (л.д. 33).
06.02.2014 Министерством вынесено предписание N 1-86-2014 об устранении выявленных нарушений, изложенных в акте проверки в срок до 17.02.2014 (л.д. 35). По заявлению кооператива срок исполнения предписания был продлен до момента предоставления документов, указанных в пунктах 1, 2 предписания при условии невыполнения строительно-монтажных работ основного периода строительства на объекте (л.д. 36, 37).
При проведении документарной проверки исполнения предписания, проведенной в период с 19.08.2015 по 15.09.2015, Министерством выявлены нарушения в части отсутствия обеспечения механической безопасности объекта, отсутствия проектной документации, прошедшей экспертизу, что отражено в акте проверки от 28.08.2015 N 1-518-2015 (л.д. 41), одновременно выдано предписание N 1-288-2015 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.09.2015 (л.д. 44). По заявлению кооператива в продлении срока исполнения предписания Министерством было отказано.
В период с 07.10.2015 по 20.10.2015 в целях проверки исполнения предписания Министерством была проведена проверка, в ходе которой установлено, что предписание не исполнено, что послужило основанием для составления акта от 20.10.2015 N 1-642-2015 (л.д. 50) и протокола об административном правонарушении от 28.10.2015 N 1-225, в котором действия кооператива квалифицированы административным органом по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 9).
Заявитель в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении кооператива к административной ответственности по данной статье.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив событие вменяемого правонарушения, пришел к выводу о недоказанности административным органом вины кооператива в совершении административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ч. 5 ст. 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки органом государственного строительного надзора является истечение срока исполнения индивидуальным предпринимателем выданного ему предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.
В соответствии с ч. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 по делу N 32119/2009 незавершенный строительством жилой дом, степень готовности 76%, передан ЖСК в качестве отступного в деле о банкротстве ООО "Камстройсервис".
Согласно разрешению на строительство от 12.11.2013 N RU 90303000-101/2008/1 кооператив является застройщиком вышеназванного объекта капитального строительства.
В ходе проверки исполнения выданного предписания N 1-288-2015 от 28.08.2015 об устранении выявленных нарушений, Министерством было установлено, что предписание не исполнено: механическая безопасность объекта не обеспечена; меры, необходимые для оформления и получения документов, требуемых для устранения нарушения, не приняты, что отражено в акте от 20.10.2015 N 1-642-2015.
Учитывая, что факт неисполнения кооперативом в установленный срок законного предписания Министерства подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Спорным на стадии апелляционного производства остается вопрос оценки действий (бездействия) кооператива с субъективной стороны, на предмет признаков виновного неисполнения предписания.
Поскольку в данном случае органом, привлекающим к административной ответственности, является арбитражный суд, в силу ст. 205 АПК РФ именно суд устанавливает состав правонарушения, на административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств совершения правонарушения.
В ст. 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 1.5 КоАП РФ к обстоятельствам настоящего дела, мотивированно указал в решении на отсутствие вины кооператива в неисполнении предписания Министерства.
Так, судом из пояснений представителя кооператива установлено и заявителем не опровергнуто, что проектная документация в адрес Министерства была представлена в электронном виде на диске, поскольку представить проектную документацию на бумажном носителе не представляется возможным ввиду того, что ее изготовление влечет значительные финансовые затраты для кооператива. Безопасность объекта обеспечена, строительные работы в 1 и 2 подъездах не проводятся по причине отсутствия финансирования собственниками квартир этих подъездов. Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.
Из представленных в материалы дела писем и обращений кооператива к собственникам помещений, к Губернатору Пермского края и Главе Администрации г. Перми (л.д. 82-104), следует, что кооперативом принимаются все возможные им меры по обеспечению безопасности жизни проживающих лиц в помещениях 1 и 2 подъезда спорного дома и иных лиц, находящихся на территории стройки.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда о недоказанности вины, отмечает, что кооператив в период исполнения предписания не бездействовал, принимал меры по исполнению предписания, но был ограничен в своих возможностях в силу специфики финансового обеспечения ЖСК и отсутствия у него собственных средств, полномочий по свободному распоряжению средствами.
В соответствии со статьей 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Частью 3 статьи 110 ЖК РФ установлено, что члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
Из Устава жилищно-строительного кооператива "Островский, дом 30" следует, что кооператив не относится к организациям, имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, поскольку создан с целью завершения строительства жилого дома и предоставления в многоквартирном доме, строительство которого завершено членами кооператива, жилых помещений в соответствии с реестром требований по передаче жилых помещений, составленного в соответствии со ст. 201.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела N А50-32119/2009.
Средства кооператива состоят, в том числе, из регулярных и единовременных поступлений от членов кооператива (п. 3.1.1 устава). Доходы, полученные в результате хозяйственной деятельности кооператива, подлежат использованию только на цели его деятельности, предусмотренные уставом (п. 3.4 устава).
Из материалов дела также усматривается, что не все члены исполняют обязанность по внесению членских взносов.
Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела и сложившуюся ситуацию относительно дома по ул. Островского, 30, г. Пермь, учитывая, что ЖСК "Островского, дом 30" создан в силу прямого указания закона для осуществления целевой деятельности - удовлетворения потребностей граждан в жилье, отсутствуют основания полагать, что члены кооператива как участники указанного юридического лица осуществляют предпринимательскую или иную экономическую деятельность, отличную от удовлетворения личных (семейных) потребностей в жилье.
При этом кооператив, стремясь исполнить предписание и понимая, что ввиду указанных обстоятельств установленного срока не достаточно, обращалось за продлением срока исполнения предписания до 31.12.2015 (л.д. 46), в чем ему было отказано (л.д. 55).
Установленные в суде первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что заинтересованным лицом принимались возможные меры по исполнению предписания, в связи с чем невозможно однозначно утверждать, что в рассматриваемом случае в действиях кооператива имеются признаки виновного неисполнения предписания.
В ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ указано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По изложенным мотивам, применяя положения ст. 1.5 КоАП РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии (недоказанности) вины кооператива.
Соответствующий довод административного органа о доказанности вины в действиях кооператива отклонен судом апелляционной инстанции.
Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства, которая сводится к изменению вывода суда о недоказанности состава административного правонарушения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не допустил нарушений, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли повлечь отмену или изменение судебного акта, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2015 года по делу N А50-25626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА

Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)