Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики без согласования произвели выдел общего имущества в многоквартирном доме, произвели устройство перегородки и металлической двери в приквартирном холле.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ц.Ю. и Ц.Л. по доверенности Ц.Я.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г.,
которым постановлено:
- обязать Ц.Ю., Ц.Л. восстановить приквартирный холл *** этажа *** подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, демонтировать перегородку и металлическую дверь, установленные в указанном приквартирном холле,
- взыскать с Ц.Ю. в пользу ООО "ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ" в счет возврата государственной пошлины *** руб.,
- взыскать с Ц.Л. в пользу ООО "ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ" в счет возврата государственной пошлины *** руб.,
установила:
ООО "ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ" обратился в суд с иском к Ц.Ю., Ц.Л. об обязании восстановления приквартирного холла в проектное состояние, демонтаже перегородки с металлической дверью в приквартирном холле по адресу: ***, подъезд N *** этаж ***, взыскании судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в размере *** руб., мотивируя тем, что ответчики без согласования с жителями дома, управляющей организацией, а также Государственной жилищной инспекцией г. Москвы произвели выдел общего имущества в многоквартирном доме, произвели устройство перегородки и металлической двери в приквартирном холле *** этажа подъезда N *** дома *** по ул. Скобелевская в г. Москве, что было выявлено в ходе обследования 03.06.2015 года (л.д. 3 - ***).
Представитель истца ООО "ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ" по доверенности С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Ц.Ю., Ц.Л., представитель ответчиков по доверенности Ц.Я. в судебном заседании исковые требования не признали, утверждали, что дверь была установлена в 2003 году, соседи возражений против этого не имели, противопожарная служба претензий также не предъявляла, ответчики просили применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Мосжилинспекция ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Ц.Я. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, законности действий ответчиков в связи с отсутствием необходимости согласования установки перегородки.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчиков по доверенности Ц.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; ***) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N ***, установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, каковой является заявительница, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, обязанность по содержанию общедомового имущества, была возложена на управляющую компанию ООО "ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ" по договору управления многоквартирным домом N ***1/08 от 01.08.2012 года, в соответствии с условиями которого ООО "ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ" обязано своевременно проводить работы по устранению причин нарушения работоспособности инженерных систем и коммуникаций, сохранность общедомового имущества и правил пожарной безопасности.
Ответчик Ц.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, где зарегистрирована по месту жительства, что следует из единого жилищного документа (л.д. 5 - 7).
Ц.Ю. является собственником квартиры 183 по тому же адресу, распоряжением Государственной жилищной инспекции N *** от *** года, согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: ***, в соответствии с представленным проектом для реализации мероприятий: Объединения квартир по горизонтали путем: разборки и устройства перегородок, перестановки и установки сантехнического оборудования, устройства полов, устройства гидроизоляции полов, устройства проему в несущей стене с усилением металлоконструкциями (л.д. 11).
В соответствии с актом комиссионного обследования приквартирного холла между квартирами N *** и N *** по адресу: ***, подъезд N *** этаж N ***, при проведении обследования установлено, что жителями квартиры N *** была отгорожена часть общего межквартирного холла путем устройства перегородки с установкой металлической двери (л.д. 8). Основанием для проведения проверки послужило заявление в Мосжилинспекцию *** А.В. из квартиры N *** по адресу: ***, и *** Н.П. из квартиры N *** по указанному адресу (л.д. 7).
Факт установки перегородки и металлической двери представитель ответчиков и Ц.Л. и Ц.Ю. не отрицали, документов, подтверждающих передачу в их пользование части общего имущества и разрешающих данную перепланировку, не предоставили.
Удовлетворяя заявленные требования, суд верно указал на то, что ответчики незаконно, без соответствующего разрешения и исходно-разрешительной документации произвели установку перегородки и металлической двери в приквартирном холле *** этажа подъезда N *** дома *** по ул. *** в г. ***, произвели выдел общего имущества многоквартирного дома.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины.
Выводы решения об удовлетворении иска сделаны на основании полно и правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Ссылки заявителя жалобы на то, что установленная перегородка и дверь законных прав соседей не нарушает, не мешает им пользоваться своими квартирами, соседка ***Н.П. сдает квартиру, а не проживает там, коллегия принять во внимание не может, поскольку выводы решения они не опровергают. Ответчики своими действиями распорядились общим имуществом без согласия совладельцев, чем нарушили законные права и интересы собственников, что и явилось основанием для удовлетворения иска.
В заседании судебной коллегии представитель ответчиков также указала на то, что управляющая компания не имела права на предъявление иска по причине отсутствия у ООО "Центр "Технострой" данных полномочий. Коллегия находит эти доводы несостоятельными. В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников, решением собрания ООО "Центр "Технострой" утверждено в качестве управляющей организации. Отдельного решения общего собрания, подтверждающего право УК на предъявление обсуждаемого иска, не требовалось.
С доводами представителя ответчиков об истечении срока исковой давности коллегия также не согласна. Истцом был заявлен негаторный иск, правоотношения сторон носят длящийся характер, к ним срок исковой давности не применяется. В этой связи суждения об ином исчислении начала течения срока на выводы решения об удовлетворении иска не влияют, возражения представителя ответчиков по этому поводу носят юридически ошибочный характер.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ***9 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7930/2016
Требование: Об обязании восстановления приквартирного холла в проектное состояние, демонтаже перегородки с металлической дверью в приквартирном холле.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики без согласования произвели выдел общего имущества в многоквартирном доме, произвели устройство перегородки и металлической двери в приквартирном холле.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-7930
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ц.Ю. и Ц.Л. по доверенности Ц.Я.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г.,
которым постановлено:
- обязать Ц.Ю., Ц.Л. восстановить приквартирный холл *** этажа *** подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, демонтировать перегородку и металлическую дверь, установленные в указанном приквартирном холле,
- взыскать с Ц.Ю. в пользу ООО "ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ" в счет возврата государственной пошлины *** руб.,
- взыскать с Ц.Л. в пользу ООО "ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ" в счет возврата государственной пошлины *** руб.,
установила:
ООО "ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ" обратился в суд с иском к Ц.Ю., Ц.Л. об обязании восстановления приквартирного холла в проектное состояние, демонтаже перегородки с металлической дверью в приквартирном холле по адресу: ***, подъезд N *** этаж ***, взыскании судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в размере *** руб., мотивируя тем, что ответчики без согласования с жителями дома, управляющей организацией, а также Государственной жилищной инспекцией г. Москвы произвели выдел общего имущества в многоквартирном доме, произвели устройство перегородки и металлической двери в приквартирном холле *** этажа подъезда N *** дома *** по ул. Скобелевская в г. Москве, что было выявлено в ходе обследования 03.06.2015 года (л.д. 3 - ***).
Представитель истца ООО "ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ" по доверенности С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Ц.Ю., Ц.Л., представитель ответчиков по доверенности Ц.Я. в судебном заседании исковые требования не признали, утверждали, что дверь была установлена в 2003 году, соседи возражений против этого не имели, противопожарная служба претензий также не предъявляла, ответчики просили применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Мосжилинспекция ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Ц.Я. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, законности действий ответчиков в связи с отсутствием необходимости согласования установки перегородки.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчиков по доверенности Ц.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; ***) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N ***, установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, каковой является заявительница, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, обязанность по содержанию общедомового имущества, была возложена на управляющую компанию ООО "ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ" по договору управления многоквартирным домом N ***1/08 от 01.08.2012 года, в соответствии с условиями которого ООО "ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ" обязано своевременно проводить работы по устранению причин нарушения работоспособности инженерных систем и коммуникаций, сохранность общедомового имущества и правил пожарной безопасности.
Ответчик Ц.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, где зарегистрирована по месту жительства, что следует из единого жилищного документа (л.д. 5 - 7).
Ц.Ю. является собственником квартиры 183 по тому же адресу, распоряжением Государственной жилищной инспекции N *** от *** года, согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: ***, в соответствии с представленным проектом для реализации мероприятий: Объединения квартир по горизонтали путем: разборки и устройства перегородок, перестановки и установки сантехнического оборудования, устройства полов, устройства гидроизоляции полов, устройства проему в несущей стене с усилением металлоконструкциями (л.д. 11).
В соответствии с актом комиссионного обследования приквартирного холла между квартирами N *** и N *** по адресу: ***, подъезд N *** этаж N ***, при проведении обследования установлено, что жителями квартиры N *** была отгорожена часть общего межквартирного холла путем устройства перегородки с установкой металлической двери (л.д. 8). Основанием для проведения проверки послужило заявление в Мосжилинспекцию *** А.В. из квартиры N *** по адресу: ***, и *** Н.П. из квартиры N *** по указанному адресу (л.д. 7).
Факт установки перегородки и металлической двери представитель ответчиков и Ц.Л. и Ц.Ю. не отрицали, документов, подтверждающих передачу в их пользование части общего имущества и разрешающих данную перепланировку, не предоставили.
Удовлетворяя заявленные требования, суд верно указал на то, что ответчики незаконно, без соответствующего разрешения и исходно-разрешительной документации произвели установку перегородки и металлической двери в приквартирном холле *** этажа подъезда N *** дома *** по ул. *** в г. ***, произвели выдел общего имущества многоквартирного дома.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины.
Выводы решения об удовлетворении иска сделаны на основании полно и правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Ссылки заявителя жалобы на то, что установленная перегородка и дверь законных прав соседей не нарушает, не мешает им пользоваться своими квартирами, соседка ***Н.П. сдает квартиру, а не проживает там, коллегия принять во внимание не может, поскольку выводы решения они не опровергают. Ответчики своими действиями распорядились общим имуществом без согласия совладельцев, чем нарушили законные права и интересы собственников, что и явилось основанием для удовлетворения иска.
В заседании судебной коллегии представитель ответчиков также указала на то, что управляющая компания не имела права на предъявление иска по причине отсутствия у ООО "Центр "Технострой" данных полномочий. Коллегия находит эти доводы несостоятельными. В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников, решением собрания ООО "Центр "Технострой" утверждено в качестве управляющей организации. Отдельного решения общего собрания, подтверждающего право УК на предъявление обсуждаемого иска, не требовалось.
С доводами представителя ответчиков об истечении срока исковой давности коллегия также не согласна. Истцом был заявлен негаторный иск, правоотношения сторон носят длящийся характер, к ним срок исковой давности не применяется. В этой связи суждения об ином исчислении начала течения срока на выводы решения об удовлетворении иска не влияют, возражения представителя ответчиков по этому поводу носят юридически ошибочный характер.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ***9 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)