Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2015 по делу N А53-26127/2015
по иску ООО "Управляющая компания ЭлитСервис"
к ответчику - муниципальному образованию г. Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭлитСервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском муниципальному образованию г. Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога о взыскании задолженности в размере 187843 руб. 12 коп.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 02.12.2015 иск удовлетворен, с муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога за счет средств казны муниципального образования "Город Таганрог" в пользу ООО "Управляющая компания ЭлитСервис" взыскано 187843 руб. 12 коп. задолженности.
Решение мотивировано тем, что ответчик как собственник квартир в многоквартирном жилом доме не исполнил обязанность по оплате расходов на содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, услуг по управлению домом, уборке придомовой территории, лестничных клеток, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, содержанию газовых сетей. Требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования города Таганрога в лице главного распорядителя средств местного бюджета.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что муниципальное образование участвовало в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в целях передачи квартир по договорам социального найма. В настоящее время квартиры переданы гражданам, ответчик не является надлежащим по требованию о возмещении расходов на установку домофонного оборудования. Ответчик финансировал строительство в объеме работ и расходов, предусмотренных проектной документацией. По мнению заявителя, обжалуемое решение противоречит судебной практике (дело N А53-11738/2015). КУИ г. Таганрога участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 23, не принимал. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме предполагают включение расходов на вывоз мусора в цену работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, требования предъявлены повторно.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом г. Таганрога не явился. Комитет о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель ООО "Управляющая компания ЭлитСервис" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, муниципальное образование город Таганрог является собственником квартир, расположенных в многоквартирном доме N 23 по ул. Адмирала Крюйса, в городе Таганроге, Ростовской области (свидетельства о государственной регистрации права - т. 1 л.д. 28-30, 39-44 47-50, 56-66, 82).
В отношении указанного выше многоквартирного жилого дома ООО "Управляющая компания ЭлитСервис" осуществляет функции управляющей организации.
Между ООО "Управляющая компания ЭлитСервис" (управляющая организация) и Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (собственник) заключены договоры управления многоквартирным жилым домом от 18.07.2014 и от 21.07.2014 (т. 1 л.д. 107-116).
В связи с неисполнением Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога обязанности по оплате расходов на содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, услуг по управлению домом, уборке придомовой территории, лестничных клеток, сбору и вывозу ТБО, содержанию газовых сетей в период с 14.09.2012 по 31.08.2012015, ООО "Управляющая компания ЭлитСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Из буквального толкования указанных правовых норм, а также из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доказательств исполнения данной обязанности в спорный период заявителем жалобы не представлено.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) освещение помещений общего пользования;
в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Из названных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие договорных отношений между собственником помещения (лицом, владеющим помещениями на ином вещном праве) и управляющей организацией либо отказ от заключения договора с управляющей организацией не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Факт оказания истцом услуг в спорный период заявителем жалобы не оспаривается.
Ссылка заявителя жалобы на то, что требование о возмещении расходов на установку домофонного оборудования не подлежат возмещению ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные расходы не предъявлены к взысканию истцом.
Сумма расходов по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг за период с 14.09.2012 по 31.08.2015 по расчету истца составила 187843 руб. 12 коп., из которых 24419 руб. 61 коп. - управление многоквартирным домом, 91416 руб. 99 коп. - текущий ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, 19786 руб. 14 коп. - уборка придомовой территории, 24670 руб. 06 коп. - уборка лестничных клетей, 23793 руб. 46 коп. - сбор и вывоз твердых бытовых отходов, 3756 руб. 86 коп. - содержание газовых сетей.
Расчет задолженности произведен на основании тарифов, установленных дополнительными соглашениями к договорам управления многоквартирным домом с ООО "ТД "Звезда-Стрела" (застройщик), имеющихся в материалах дела, в размере 15,00 рублей, в том числе: управление - 1 руб. 95 коп., ремонт и содержание - 7 руб. 30 коп., уборка территории - 1 руб. 58 коп., уборка лестничных клеток - 1 руб. 97 коп., вывоз твердых бытовых отходов - 1 руб. 90 коп., содержание газовых сетей - 0,30 коп.
Расчет произведен с учетом периодов нахождения спорных помещений в собственности муниципального образования город Таганрог.
Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Возражений по методике расчета в апелляционной жалобе не заявлено.
В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.
С учетом положения "О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога", утвержденным решением Городской Думы города Таганрога от 25.10.2011 N 359 (в редакции от 01.10.2012), решения Городской Думы города Таганрога N 174 от 30.03.2011, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим представителем муниципального образования города Таганрога является Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, а взыскание должно производиться за счет средств казны муниципального образования.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2015 по делу N А53-26127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 15АП-22419/2015 ПО ДЕЛУ N А53-26127/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 15АП-22419/2015
Дело N А53-26127/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2015 по делу N А53-26127/2015
по иску ООО "Управляющая компания ЭлитСервис"
к ответчику - муниципальному образованию г. Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭлитСервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском муниципальному образованию г. Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога о взыскании задолженности в размере 187843 руб. 12 коп.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 02.12.2015 иск удовлетворен, с муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога за счет средств казны муниципального образования "Город Таганрог" в пользу ООО "Управляющая компания ЭлитСервис" взыскано 187843 руб. 12 коп. задолженности.
Решение мотивировано тем, что ответчик как собственник квартир в многоквартирном жилом доме не исполнил обязанность по оплате расходов на содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, услуг по управлению домом, уборке придомовой территории, лестничных клеток, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, содержанию газовых сетей. Требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования города Таганрога в лице главного распорядителя средств местного бюджета.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что муниципальное образование участвовало в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в целях передачи квартир по договорам социального найма. В настоящее время квартиры переданы гражданам, ответчик не является надлежащим по требованию о возмещении расходов на установку домофонного оборудования. Ответчик финансировал строительство в объеме работ и расходов, предусмотренных проектной документацией. По мнению заявителя, обжалуемое решение противоречит судебной практике (дело N А53-11738/2015). КУИ г. Таганрога участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 23, не принимал. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме предполагают включение расходов на вывоз мусора в цену работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, требования предъявлены повторно.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом г. Таганрога не явился. Комитет о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель ООО "Управляющая компания ЭлитСервис" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, муниципальное образование город Таганрог является собственником квартир, расположенных в многоквартирном доме N 23 по ул. Адмирала Крюйса, в городе Таганроге, Ростовской области (свидетельства о государственной регистрации права - т. 1 л.д. 28-30, 39-44 47-50, 56-66, 82).
В отношении указанного выше многоквартирного жилого дома ООО "Управляющая компания ЭлитСервис" осуществляет функции управляющей организации.
Между ООО "Управляющая компания ЭлитСервис" (управляющая организация) и Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (собственник) заключены договоры управления многоквартирным жилым домом от 18.07.2014 и от 21.07.2014 (т. 1 л.д. 107-116).
В связи с неисполнением Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога обязанности по оплате расходов на содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, услуг по управлению домом, уборке придомовой территории, лестничных клеток, сбору и вывозу ТБО, содержанию газовых сетей в период с 14.09.2012 по 31.08.2012015, ООО "Управляющая компания ЭлитСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Из буквального толкования указанных правовых норм, а также из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доказательств исполнения данной обязанности в спорный период заявителем жалобы не представлено.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) освещение помещений общего пользования;
в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Из названных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие договорных отношений между собственником помещения (лицом, владеющим помещениями на ином вещном праве) и управляющей организацией либо отказ от заключения договора с управляющей организацией не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Факт оказания истцом услуг в спорный период заявителем жалобы не оспаривается.
Ссылка заявителя жалобы на то, что требование о возмещении расходов на установку домофонного оборудования не подлежат возмещению ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные расходы не предъявлены к взысканию истцом.
Сумма расходов по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг за период с 14.09.2012 по 31.08.2015 по расчету истца составила 187843 руб. 12 коп., из которых 24419 руб. 61 коп. - управление многоквартирным домом, 91416 руб. 99 коп. - текущий ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, 19786 руб. 14 коп. - уборка придомовой территории, 24670 руб. 06 коп. - уборка лестничных клетей, 23793 руб. 46 коп. - сбор и вывоз твердых бытовых отходов, 3756 руб. 86 коп. - содержание газовых сетей.
Расчет задолженности произведен на основании тарифов, установленных дополнительными соглашениями к договорам управления многоквартирным домом с ООО "ТД "Звезда-Стрела" (застройщик), имеющихся в материалах дела, в размере 15,00 рублей, в том числе: управление - 1 руб. 95 коп., ремонт и содержание - 7 руб. 30 коп., уборка территории - 1 руб. 58 коп., уборка лестничных клеток - 1 руб. 97 коп., вывоз твердых бытовых отходов - 1 руб. 90 коп., содержание газовых сетей - 0,30 коп.
Расчет произведен с учетом периодов нахождения спорных помещений в собственности муниципального образования город Таганрог.
Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Возражений по методике расчета в апелляционной жалобе не заявлено.
В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.
С учетом положения "О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога", утвержденным решением Городской Думы города Таганрога от 25.10.2011 N 359 (в редакции от 01.10.2012), решения Городской Думы города Таганрога N 174 от 30.03.2011, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим представителем муниципального образования города Таганрога является Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, а взыскание должно производиться за счет средств казны муниципального образования.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2015 по делу N А53-26127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)