Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,
с участием:
от истца - директор Белозеров В.Л., паспорт,
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно - строительная организация "Центр", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2013 года по делу N А72-12862/2012 (судья Малкина О.К.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажно - строительная организация "Центр", г. Ульяновск, ИНН 7325058077, ОГРН 1057325100634, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Железнодорожного района", г. Ульяновск, ИНН 7326027459, ОГРН 1067326027196,
о взыскании 908 583 руб. 37 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная организация "Центр" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Железнодорожного района" (далее - компания, ответчик) о взыскании 872 876 руб. 08 коп. долга и 35 707 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 01.04.2010 по 30.04.2012.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2013 по делу N А72-12862/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
01.02.2010 между компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда N 1/3 ДК (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту мест общего пользования жилых домов, находящихся у заказчика в управлении согласно решению общего собрания собственников, в пределах стоимости договора. Аборируемая площадь составляет 288468, 20 кв. м.
Согласно пункту 2.1. договора в состав работ по договору входят:
а) работы по содержанию и обслуживанию мест общего пользования жилых домов муниципального жилищного фонда;
о) работы по текущему ремонту мест общего пользования жилых домов муниципального жилищного фонда.
в) подрядная организация осуществляет работы по содержанию и ремонту жилого фонда с целью эксплуатации и поддержания жилищного фонда, внутриквартальных, придомовых территорий, объектов благоустройства, озеленения, земель общего пользования, малых архитектурных форм, инженерных систем и оборудования и иного имущества, находящегося в обслуживании, в надлежащем состоянии и сохранности в соответствии со СНиП, ВСН, действующими стандартами, инструкциями, техническими условиями, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Постановлением Правительства о порядке предоставления коммунальных услуг, санитарными правилами и нормами, нормами противопожарной безопасности, нормативными документами в области гражданской обороны, иными нормативными и методическими актами, регулирующими вопросы эксплуатации, обслуживания и ремонта указанного выше имущества в пределах денежных средств, собранных с населения за оказанные услуги, и бюджетного финансирования.
Перечень и состав выполнения работ по содержанию и текущему ремонту муниципального и государственного жилищного фонда приведены в приложении N 2.
В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость всех работ по договору устанавливается, исходя из стоимости 1 кв. м абонируемой площади жилищного фонда по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и составляет 4, 77 руб. за 1 кв. м в месяц без НДС. Разбивка тарифа по содержанию и текущему ремонту производится по согласованию сторон. Стоимость всех работ по договору в течение срока действия договора может быть изменена сторонами в связи с изменением тарифов путем оформления дополнительного соглашения.
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что определение стоимости работ по видам работ и распределение объемов определяется сторонами. Стоимость работ подлежит ежеквартальному уточнению сторонами с изменением уровня цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги или объемов работ.
Дополнительными соглашениями от 29.11.2010, от 28.03.2011, от 28.04.2011 стороны изменяли стоимость работ по договору, которая составила 3,21 руб. за 1 кв. м в месяц без НДС, 4,00 руб. за 1 кв. м в месяц без НДС, 3,92 руб. за 1 кв. м в месяц без НДС, соответственно.
На основании письма общества от 22.07.2011 договор расторгнут с 01.09.2011 (т. 1, л.д. 41). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В обоснование исковых требований общество сослалось на то, что компания удерживала при перечислении оплаты по договору за подрядные работы стоимость электроэнергии мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, потребителем которой истец не является, в том числе, за февраль 2010 г. - 150 000 руб., за март 2010 г. - 211 978 руб. 08 коп., а всего 361 978 руб. 08 коп.
Кроме того, как полагает истец, ответчик не оплатил ему стоимость работ по промывке и опрессовке за период с мая по август 2011 года в размере 510 898 руб. из расчета 127 724 руб. 50 коп. в месяц.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Как следует из материалов дела, в перечень работ и услуг, входящих в размер платы за содержание жилья, взимаемого с населения, входит оплата электроэнергии мест общего пользования (т. 1, л.д. 36-36).
При оплате за ремонт и содержание жилья граждане перечисляли в составе платы, в том числе и стоимость электроэнергии мест общего пользования.
Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что расчет с подрядчиком производится до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ за расчетный месяц по мере поступления собранных от населения денежных средств на расчетный счет заказчика за минусом суммы на содержание аварийно - диспетчерской службы, службы заказчика, на электроэнергию мест общего пользования в жилых домах, на выполнение электроизмерений, оплаты услуг УФ ООО "РИЦ".
Из расчетов долевого участия в освоении денежных средств по сбору с населения за предоставляемые услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда компании, ответчик, определяет сумму, подлежащую перечислению истцу как разницу от всех собранных доходов за минусом расходов, в том числе услуги паспортного стола, услуги УФ ООО "РИЦ", услуги "Лифтсервис" и другие (п. 1 - 14 расходной части). В феврале и марте 2010 года, в отличие от последующих месяцев, плата за электроэнергию мест общего пользования из общей суммы оплаты не вычиталась (т. 4, л.д. 2,3,27-36, 64-65).
Таким образом, в составе платы по договору истец получал и плату за электроэнергию мест общего пользования.
Данное обстоятельство подтверждается также актом о приемке выполненных работ N 2 за март 2010 года, справкой о стоимости выполненных работ N 69 от 31.03.2010, подписанных сторонами (т. 4 л.д. 78, 80).
В свою очередь, компания выставило обществу счета - фактуры N 255 и N 264 от 31.03.2010 (т. 4. л.д. 84-85) и акты об оказании услуг N 257 и N 266 от 31.03.2010 г., подписанные истцом без замечаний (т. 4. л.д. 54,60).
Указанные счета-фактуры и акты были добровольно оплачены истцом, о чем свидетельствуют акты взаимозачета N 36 от 30.04.2010 и N 20 от 31.03.2010 (т. 4, л.д. 81-82).
Общество не является поставщиком электроэнергии, следовательно, плата за принятую электроэнергию, подлежит перечислению энергоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не вправе требовать взыскания сумм за электроэнергию мест общего пользования, собранных с граждан в составе платы за содержание и ремонт, и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания стоимости электроэнергии мест общего пользования в сумме 361 978 руб. 08 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720 Кодекса, условиями договора и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.
Обществом также заявлены требования о взыскании стоимости работ по промывке и опрессовке за период с мая по август 2011 года в размере 510 898 руб. Стоимость работ определена истцом расчетным путем, исходя из приходящейся на указанные работы части платы в общем тарифе за содержание и ремонт, поскольку указанная статья расходов (промывка системы отопления) оплачивается населением равными долями в течение всего календарного года.
Из актов гидропневматической промывки систем отопления, актов опрессовки усматривается, что указанные работы проводились в течение мая - августа 2011 года (т. 1, л.д. 49-150).
В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами, счета-фактуры, реестры выполненных работ (т. 2, л.д. 60-135, т. 3, л.д. 112).
Как установлено судом и лицами, участвующими в деле не оспаривается, работы, указанные в данных актах, были полностью оплачены ответчиком.
Данное обстоятельство подтверждается также актами сверок, представленными в материалы дела.
После прекращения договора подписан окончательный акт сверки взаимных расчетов, в котором стороны указали, что на 27.09.2011 задолженность компании перед обществом составила 726 546 руб. 43 коп. (т. 2, л.д. 22-23).
Указанная задолженность в дальнейшем была полностью погашена ответчиком платежными поручениями N 373 от 03.11.2011, N 378 от 07.11.2011, N 387 от 08.11.2011, N 394 от 09.11.2011, N 404 от 10.11.2011, N 412 от 11.11.2011, N 427 от 14.11.2011, N 438 от 15.11.2011 (т. 3, л.д. 125-132).
Как указано выше, договор подряда прекратил свое действие с 01.09.2011.
Доказательств выполнения работ по промывке и опрессовке систем отопления в сентябре - декабре 2011 года в домах, находящихся в управлении ответчика, истец не представил.
Акты за сентябрь - декабрь 2011 года, направлены истцом ответчику только в мае 2013 года, после возбуждения производства по настоящему делу, и компанией не подписаны.
При указанных обстоятельствах подписанные истцом в одностороннем порядке акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения спорных работ.
Кроме того, согласно пункту 2.6.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, сроки начала и окончания подготовки к зиме каждого жилого дома, котельной, теплового пункта и теплового (элеваторного) узла утверждаются органом местного самоуправления (по предложению организации, обслуживающей указанный жилищный фонд) с учетом завершения всех работ в северных и восточных районах - до 1 сентября, в центральных - к 15 сентября, в южных - до 1 октября, включая проведение пробных топок центрального отопления и печей. Контроль за ходом работ по подготовке к зиме осуществляют органы местного самоуправления, собственники жилищного фонда и их уполномоченные и главные государственные жилищные инспекции.
Как следует из материалов дела, паспорт готовности жилищного фонда к работе в отопительном сезоне 2011-2012 годов домов находящихся в управлении компании и на обслуживании общества, был подписан, в том числе председателем Комитета ЖКХ и экологии Мэрии г. Ульяновска 25.08.2011, а также генеральным директором общества.
Из расчета, составленного и подписанного сторонами следует, что за период с января по август 2011 года включительно подлежало сбору с населения и перечислению подрядной организации в соответствии с общим тарифом за содержание и ремонт (план) 8 919 607 руб. 53 коп., фактически ответчик перечислил истцу 9 474 525 руб. 56 коп. (т. 4, л.д. 4).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал возникновение у ответчика обязанности по оплате работ по промывке и опрессовке систем отопления в размере 510 898 руб., и правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности, оснований для привлечения компании к ответственности за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Кодекса, не усматривается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2013 года по делу N А72-12862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 N 11АП-14128/2013 ПО ДЕЛУ N А72-12862/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N А72-12862/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,
с участием:
от истца - директор Белозеров В.Л., паспорт,
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно - строительная организация "Центр", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2013 года по делу N А72-12862/2012 (судья Малкина О.К.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажно - строительная организация "Центр", г. Ульяновск, ИНН 7325058077, ОГРН 1057325100634, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Железнодорожного района", г. Ульяновск, ИНН 7326027459, ОГРН 1067326027196,
о взыскании 908 583 руб. 37 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная организация "Центр" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Железнодорожного района" (далее - компания, ответчик) о взыскании 872 876 руб. 08 коп. долга и 35 707 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 01.04.2010 по 30.04.2012.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2013 по делу N А72-12862/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
01.02.2010 между компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда N 1/3 ДК (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту мест общего пользования жилых домов, находящихся у заказчика в управлении согласно решению общего собрания собственников, в пределах стоимости договора. Аборируемая площадь составляет 288468, 20 кв. м.
Согласно пункту 2.1. договора в состав работ по договору входят:
а) работы по содержанию и обслуживанию мест общего пользования жилых домов муниципального жилищного фонда;
о) работы по текущему ремонту мест общего пользования жилых домов муниципального жилищного фонда.
в) подрядная организация осуществляет работы по содержанию и ремонту жилого фонда с целью эксплуатации и поддержания жилищного фонда, внутриквартальных, придомовых территорий, объектов благоустройства, озеленения, земель общего пользования, малых архитектурных форм, инженерных систем и оборудования и иного имущества, находящегося в обслуживании, в надлежащем состоянии и сохранности в соответствии со СНиП, ВСН, действующими стандартами, инструкциями, техническими условиями, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Постановлением Правительства о порядке предоставления коммунальных услуг, санитарными правилами и нормами, нормами противопожарной безопасности, нормативными документами в области гражданской обороны, иными нормативными и методическими актами, регулирующими вопросы эксплуатации, обслуживания и ремонта указанного выше имущества в пределах денежных средств, собранных с населения за оказанные услуги, и бюджетного финансирования.
Перечень и состав выполнения работ по содержанию и текущему ремонту муниципального и государственного жилищного фонда приведены в приложении N 2.
В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость всех работ по договору устанавливается, исходя из стоимости 1 кв. м абонируемой площади жилищного фонда по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и составляет 4, 77 руб. за 1 кв. м в месяц без НДС. Разбивка тарифа по содержанию и текущему ремонту производится по согласованию сторон. Стоимость всех работ по договору в течение срока действия договора может быть изменена сторонами в связи с изменением тарифов путем оформления дополнительного соглашения.
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что определение стоимости работ по видам работ и распределение объемов определяется сторонами. Стоимость работ подлежит ежеквартальному уточнению сторонами с изменением уровня цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги или объемов работ.
Дополнительными соглашениями от 29.11.2010, от 28.03.2011, от 28.04.2011 стороны изменяли стоимость работ по договору, которая составила 3,21 руб. за 1 кв. м в месяц без НДС, 4,00 руб. за 1 кв. м в месяц без НДС, 3,92 руб. за 1 кв. м в месяц без НДС, соответственно.
На основании письма общества от 22.07.2011 договор расторгнут с 01.09.2011 (т. 1, л.д. 41). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В обоснование исковых требований общество сослалось на то, что компания удерживала при перечислении оплаты по договору за подрядные работы стоимость электроэнергии мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, потребителем которой истец не является, в том числе, за февраль 2010 г. - 150 000 руб., за март 2010 г. - 211 978 руб. 08 коп., а всего 361 978 руб. 08 коп.
Кроме того, как полагает истец, ответчик не оплатил ему стоимость работ по промывке и опрессовке за период с мая по август 2011 года в размере 510 898 руб. из расчета 127 724 руб. 50 коп. в месяц.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Как следует из материалов дела, в перечень работ и услуг, входящих в размер платы за содержание жилья, взимаемого с населения, входит оплата электроэнергии мест общего пользования (т. 1, л.д. 36-36).
При оплате за ремонт и содержание жилья граждане перечисляли в составе платы, в том числе и стоимость электроэнергии мест общего пользования.
Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что расчет с подрядчиком производится до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ за расчетный месяц по мере поступления собранных от населения денежных средств на расчетный счет заказчика за минусом суммы на содержание аварийно - диспетчерской службы, службы заказчика, на электроэнергию мест общего пользования в жилых домах, на выполнение электроизмерений, оплаты услуг УФ ООО "РИЦ".
Из расчетов долевого участия в освоении денежных средств по сбору с населения за предоставляемые услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда компании, ответчик, определяет сумму, подлежащую перечислению истцу как разницу от всех собранных доходов за минусом расходов, в том числе услуги паспортного стола, услуги УФ ООО "РИЦ", услуги "Лифтсервис" и другие (п. 1 - 14 расходной части). В феврале и марте 2010 года, в отличие от последующих месяцев, плата за электроэнергию мест общего пользования из общей суммы оплаты не вычиталась (т. 4, л.д. 2,3,27-36, 64-65).
Таким образом, в составе платы по договору истец получал и плату за электроэнергию мест общего пользования.
Данное обстоятельство подтверждается также актом о приемке выполненных работ N 2 за март 2010 года, справкой о стоимости выполненных работ N 69 от 31.03.2010, подписанных сторонами (т. 4 л.д. 78, 80).
В свою очередь, компания выставило обществу счета - фактуры N 255 и N 264 от 31.03.2010 (т. 4. л.д. 84-85) и акты об оказании услуг N 257 и N 266 от 31.03.2010 г., подписанные истцом без замечаний (т. 4. л.д. 54,60).
Указанные счета-фактуры и акты были добровольно оплачены истцом, о чем свидетельствуют акты взаимозачета N 36 от 30.04.2010 и N 20 от 31.03.2010 (т. 4, л.д. 81-82).
Общество не является поставщиком электроэнергии, следовательно, плата за принятую электроэнергию, подлежит перечислению энергоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не вправе требовать взыскания сумм за электроэнергию мест общего пользования, собранных с граждан в составе платы за содержание и ремонт, и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания стоимости электроэнергии мест общего пользования в сумме 361 978 руб. 08 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720 Кодекса, условиями договора и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.
Обществом также заявлены требования о взыскании стоимости работ по промывке и опрессовке за период с мая по август 2011 года в размере 510 898 руб. Стоимость работ определена истцом расчетным путем, исходя из приходящейся на указанные работы части платы в общем тарифе за содержание и ремонт, поскольку указанная статья расходов (промывка системы отопления) оплачивается населением равными долями в течение всего календарного года.
Из актов гидропневматической промывки систем отопления, актов опрессовки усматривается, что указанные работы проводились в течение мая - августа 2011 года (т. 1, л.д. 49-150).
В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами, счета-фактуры, реестры выполненных работ (т. 2, л.д. 60-135, т. 3, л.д. 112).
Как установлено судом и лицами, участвующими в деле не оспаривается, работы, указанные в данных актах, были полностью оплачены ответчиком.
Данное обстоятельство подтверждается также актами сверок, представленными в материалы дела.
После прекращения договора подписан окончательный акт сверки взаимных расчетов, в котором стороны указали, что на 27.09.2011 задолженность компании перед обществом составила 726 546 руб. 43 коп. (т. 2, л.д. 22-23).
Указанная задолженность в дальнейшем была полностью погашена ответчиком платежными поручениями N 373 от 03.11.2011, N 378 от 07.11.2011, N 387 от 08.11.2011, N 394 от 09.11.2011, N 404 от 10.11.2011, N 412 от 11.11.2011, N 427 от 14.11.2011, N 438 от 15.11.2011 (т. 3, л.д. 125-132).
Как указано выше, договор подряда прекратил свое действие с 01.09.2011.
Доказательств выполнения работ по промывке и опрессовке систем отопления в сентябре - декабре 2011 года в домах, находящихся в управлении ответчика, истец не представил.
Акты за сентябрь - декабрь 2011 года, направлены истцом ответчику только в мае 2013 года, после возбуждения производства по настоящему делу, и компанией не подписаны.
При указанных обстоятельствах подписанные истцом в одностороннем порядке акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения спорных работ.
Кроме того, согласно пункту 2.6.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, сроки начала и окончания подготовки к зиме каждого жилого дома, котельной, теплового пункта и теплового (элеваторного) узла утверждаются органом местного самоуправления (по предложению организации, обслуживающей указанный жилищный фонд) с учетом завершения всех работ в северных и восточных районах - до 1 сентября, в центральных - к 15 сентября, в южных - до 1 октября, включая проведение пробных топок центрального отопления и печей. Контроль за ходом работ по подготовке к зиме осуществляют органы местного самоуправления, собственники жилищного фонда и их уполномоченные и главные государственные жилищные инспекции.
Как следует из материалов дела, паспорт готовности жилищного фонда к работе в отопительном сезоне 2011-2012 годов домов находящихся в управлении компании и на обслуживании общества, был подписан, в том числе председателем Комитета ЖКХ и экологии Мэрии г. Ульяновска 25.08.2011, а также генеральным директором общества.
Из расчета, составленного и подписанного сторонами следует, что за период с января по август 2011 года включительно подлежало сбору с населения и перечислению подрядной организации в соответствии с общим тарифом за содержание и ремонт (план) 8 919 607 руб. 53 коп., фактически ответчик перечислил истцу 9 474 525 руб. 56 коп. (т. 4, л.д. 4).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал возникновение у ответчика обязанности по оплате работ по промывке и опрессовке систем отопления в размере 510 898 руб., и правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности, оснований для привлечения компании к ответственности за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Кодекса, не усматривается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2013 года по делу N А72-12862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)