Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по строительству и передаче квартиры в срок, определенный договором участия в долевом строительстве, квартира до настоящего времени истцу передана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркова Т.В.
Докладчик: Казачков В.В.
17 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.,
судей: Фроловой Т.В., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Новосфера" В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 июня 2017 года
по делу по иску Б. к ООО "Новосфера" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Новосфера" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что между ООО "Альянс-Строй Краснодар" (после изменения наименования ООО "Новосфера") и Б. заключен договор участия в долевом строительстве от... 2014 года, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру N.., проектной площадью.. кв. м, расположенную на 16 этаже, стоимостью 2242000 рублей.
В соответствии с п. 4.1. договора, срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома "Литер 2" в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года. Срок передачи квартиры - 3 квартал 2015 года.
Свои обязательства по оплате денежных средств истец выполнила в полном объеме, денежные средства в размере 2242000 рублей были перечислены ответчику... 2014 года.
Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по строительству и передачи квартиры в срок, определенные договором. Квартира до настоящего времени истцу не передана. На день исполнения обязательства по передаче квартиры (3 квартал 2015 года) ставка рефинансирования Банка России (ключевая ставка) составила - 11%, период просрочки 581 день, размер неустойки составляет 955241 рубль 46 копеек.
...2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако, она осталась без ответа, а, требование о выплате неустойки без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с... 2015 года по... 2017 года в размере 955241 рубль 46 копеек, 20 000 рублей - компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец, извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца - Ч. уточнил исковые требования в части периода взыскания неустойки по день вынесения решения суда, то есть с... 2015 года по... 2017 года, что составило 624 дня просрочки.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Новосфера", извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 июля 2017 года постановлено:
Взыскать с ООО "Новосфера" в пользу Б. неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с... 2015 года по... 2017 года в размере 1025939 рублей 19 копеек, штраф в размере 515469 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 520 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 1556928 рублей 98 копеек.
На решение представителем ООО "Новосфера" В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму неустойки до 100000 руб.
В жалобе указывает, что судом нарушены требования ст. 150 ГПК РФ, а именно ответчику не было вручено исковое заявление с приложенными к нему документами, а также не было предоставлено время для предоставления своих возражений.
Также ссылается, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, лишил ответчика представлять доказательства и мотивировать свою позицию.
Указывает, что ответчиком был нарушен срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, поскольку сметная стоимость значительно увеличилась в результате мирового кризиса, в связи с чем, застройщик понес дополнительные непредвиденные и незапланированные расходы.
Также в жалобе ссылается на то, что в связи с тем, что субподрядчик ООО "..." в установленные сроки не выполнил работы по электромонтажу, подрядчиком были нарушены сроки передачи дома в эксплуатацию.
Считает, что судом необоснованно не был снижен размер неустойки, а установленный размер неустойки судом является необоснованно завышенным.
Полагает, что штраф не подлежал взысканию с ответчика, поскольку после получения претензии от истца, ответчиком было предложен вариант мирного урегулирования спора, путем полного взаимозачета взаимных требований. Таким образом, со стороны ответчика предпринимались попытки удовлетворения требований истца в добровольном порядке, в связи с чем, штраф не подлежит взысканию с ответчика.
Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, настаивавших на своих правовых позициях, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу статьи 10 Федерального Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с частью 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального Закона РФ N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что... 2014 года между ООО "Альянс-Строй Краснодар" и Б. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с решением единого участника ООО "Альянс-Строй Краснодар" от... 2017 года, наименование общества было изменено на ООО "Новосфера".
Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на... 2017 года ООО "Новосфера" состоит в реестре юридических лиц, является действующим, видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.
Согласно п. 2.4. договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, указанного в п. 1.2. настоящего договора, застройщик передает участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под N.., проектной общей площадью... кв. м, расположенную на шестом этаже указанного в п. 1.2. настоящего договора многоквартирного дома, согласно описанию объекта и ее размещению на поэтажном плане этажа многоквартирного дома.
П. 3.2. договора предусмотрено, что цена, указанная в п. 2.4. настоящего договора объекта составляет 2242000 рублей.
Согласно п. 4.1 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома "литер 2" в эксплуатацию - II квартал 2015 года.
П. 4.3. договора предусмотрено, что передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта. Передача объекта осуществляется не ранее получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома "литер 2".
Согласно п. 4.6 договора, в процессе осуществления деятельности по созданию многоквартирного дома застройщик при необходимости имеет право изменить проектное решение, график строительства, в том числе и расчетный срок окончания строительства. В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику информацию и предложение об изменении заключенного договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта участнику осуществляется дополнительным соглашением к заключенному договору.
Согласно платежному поручению Б... 2014 года внесла на банковский счет застройщика в сумме 400001 рубль 31 копейку.
В соответствии с чеком от... 2014 года со счета Б. на счет ООО "Альянс-Строй Краснодар" переведены денежные средства в сумме 2242000 рублей.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от... 2017 года N RU.., департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешает ввод в эксплуатацию построенного "Многоквартирные жилые дома по ул... в г..." многоквартирного жилого дома литер ".." -.., в том числе подвал, 2-х секционного, ...-квартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город..,.., ул..., корпус...
...2017 года Б. было написано заявление об отказе в выплате ответчику 80071 рубля 50 копеек за увеличение площади построенного объекта.
...2017 года истцом была передана ответчику письменная претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта в сумме 941079 рублей 50 копеек.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, исходил из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и тех обстоятельств, что ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи участникам долевого строительства объекта долевого участия, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б. о взыскании неустойки за период с... 2015 года (с момента нарушения обязательств по передаче квартиры) по... 2017 года (по день вынесения судебного решения) в сумме 1025939 рублей 19 копеек, с чем соглашается судебная коллегия.
Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 13, 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", определил ко взысканию компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в сумме 515469 рублей 59 копеек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, то суд правильно нашел их подлежащим удовлетворению частично.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 19.01.2010 года N 88-О и от 10.10.2010 года N 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Суд первой инстанции, учитывая категорию рассматриваемого спора, время занятости представителя по настоящему делу, количество судебных заседаний, объем и характер выполненной представителем истца работы, с учетом требований разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ст. 103, также Законом "О защите прав потребителей" посчитал необходимым взыскать с ответчика ООО "Новосфера" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13329 рублей 70 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.
Требований истца о взыскании расходов по оплате почтовой корреспонденции были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку были подтверждены документально.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом в нарушении положения ст. 150 ГПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", не была вручена копия искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность представить к установленный законом срок свои возражений.
Судебная коллегия находит названные доводы апелляционной жалобы необоснованными, ввиду того, что из материалов дела следует, что представитель ответчика - В.В. знал о существовании в суде настоящего дела, а соответственно не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.
При этом стоит отметить, что со стороны суда первой инстанции, неоднократно предпринимались меры по направлению в адрес ответчика копии искового заявления, с приложенными к нему документами (экстренной почтой, посредством Почты России". В материалах дела (л.д. 62) имеется отчет об отправке электронного письма, который подтверждает получение ООО "Новосфера" копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Довод апелляционной жалобы о том, что одним из факторов, послужившим основанием к несвоевременной передаче объекта строительства, послужило невыполнение субподрядчиком ООО "..." работ на объекте, отклоняется судебной коллегией, поскольку в подтверждение данного довода какие-либо доказательства представлены не были.
Кроме того, ООО "Новосфера", вступая с... 2014 года в договорные отношения с дольщиком и определяя срок окончания строительства не позднее 3 квартал 2015 года, ответчик не мог исключать вероятности наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Это же касается и доводов апеллянта о том, что своевременному исполнению обязательств помешал мировой финансовый кризис.
Наряду с этим закон, предусматривает возможность изменения срока передачи объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Однако ответчик такой возможностью не воспользовался: вопрос продления таких сроков ответчиком с истцом не согласовывался, договор в части сроков передачи объекта не изменялся, доказательств обратному не представлено.
Несогласие представителя ответчика с решением суда в части размера взысканной неустойки не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.
Поскольку судом первой инстанции было установлено существенное нарушение ответчиком сроков передачи ответчику квартиры, доказательств невиновности ООО "Новосфера" не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, а также для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Между тем, материалы дела такого заявления не содержат.
Доводы апеллянта о необоснованном взыскании штрафа также отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлено, что требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворены не были. Сам по себе факт попытки урегулировать спор на иных условиях, нежели те, которые признаны судом обоснованными, основанием для освобождения от уплаты штрафа не является.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского суда г. Кемерово от 22 июня 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 33-11181/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по строительству и передаче квартиры в срок, определенный договором участия в долевом строительстве, квартира до настоящего времени истцу передана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 33-11181
Судья: Маркова Т.В.
Докладчик: Казачков В.В.
17 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.,
судей: Фроловой Т.В., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Новосфера" В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 июня 2017 года
по делу по иску Б. к ООО "Новосфера" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Новосфера" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что между ООО "Альянс-Строй Краснодар" (после изменения наименования ООО "Новосфера") и Б. заключен договор участия в долевом строительстве от... 2014 года, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру N.., проектной площадью.. кв. м, расположенную на 16 этаже, стоимостью 2242000 рублей.
В соответствии с п. 4.1. договора, срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома "Литер 2" в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года. Срок передачи квартиры - 3 квартал 2015 года.
Свои обязательства по оплате денежных средств истец выполнила в полном объеме, денежные средства в размере 2242000 рублей были перечислены ответчику... 2014 года.
Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по строительству и передачи квартиры в срок, определенные договором. Квартира до настоящего времени истцу не передана. На день исполнения обязательства по передаче квартиры (3 квартал 2015 года) ставка рефинансирования Банка России (ключевая ставка) составила - 11%, период просрочки 581 день, размер неустойки составляет 955241 рубль 46 копеек.
...2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако, она осталась без ответа, а, требование о выплате неустойки без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с... 2015 года по... 2017 года в размере 955241 рубль 46 копеек, 20 000 рублей - компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец, извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца - Ч. уточнил исковые требования в части периода взыскания неустойки по день вынесения решения суда, то есть с... 2015 года по... 2017 года, что составило 624 дня просрочки.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Новосфера", извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 июля 2017 года постановлено:
Взыскать с ООО "Новосфера" в пользу Б. неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с... 2015 года по... 2017 года в размере 1025939 рублей 19 копеек, штраф в размере 515469 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 520 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 1556928 рублей 98 копеек.
На решение представителем ООО "Новосфера" В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму неустойки до 100000 руб.
В жалобе указывает, что судом нарушены требования ст. 150 ГПК РФ, а именно ответчику не было вручено исковое заявление с приложенными к нему документами, а также не было предоставлено время для предоставления своих возражений.
Также ссылается, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, лишил ответчика представлять доказательства и мотивировать свою позицию.
Указывает, что ответчиком был нарушен срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, поскольку сметная стоимость значительно увеличилась в результате мирового кризиса, в связи с чем, застройщик понес дополнительные непредвиденные и незапланированные расходы.
Также в жалобе ссылается на то, что в связи с тем, что субподрядчик ООО "..." в установленные сроки не выполнил работы по электромонтажу, подрядчиком были нарушены сроки передачи дома в эксплуатацию.
Считает, что судом необоснованно не был снижен размер неустойки, а установленный размер неустойки судом является необоснованно завышенным.
Полагает, что штраф не подлежал взысканию с ответчика, поскольку после получения претензии от истца, ответчиком было предложен вариант мирного урегулирования спора, путем полного взаимозачета взаимных требований. Таким образом, со стороны ответчика предпринимались попытки удовлетворения требований истца в добровольном порядке, в связи с чем, штраф не подлежит взысканию с ответчика.
Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, настаивавших на своих правовых позициях, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу статьи 10 Федерального Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с частью 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального Закона РФ N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что... 2014 года между ООО "Альянс-Строй Краснодар" и Б. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с решением единого участника ООО "Альянс-Строй Краснодар" от... 2017 года, наименование общества было изменено на ООО "Новосфера".
Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на... 2017 года ООО "Новосфера" состоит в реестре юридических лиц, является действующим, видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.
Согласно п. 2.4. договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, указанного в п. 1.2. настоящего договора, застройщик передает участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под N.., проектной общей площадью... кв. м, расположенную на шестом этаже указанного в п. 1.2. настоящего договора многоквартирного дома, согласно описанию объекта и ее размещению на поэтажном плане этажа многоквартирного дома.
П. 3.2. договора предусмотрено, что цена, указанная в п. 2.4. настоящего договора объекта составляет 2242000 рублей.
Согласно п. 4.1 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома "литер 2" в эксплуатацию - II квартал 2015 года.
П. 4.3. договора предусмотрено, что передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта. Передача объекта осуществляется не ранее получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома "литер 2".
Согласно п. 4.6 договора, в процессе осуществления деятельности по созданию многоквартирного дома застройщик при необходимости имеет право изменить проектное решение, график строительства, в том числе и расчетный срок окончания строительства. В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику информацию и предложение об изменении заключенного договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта участнику осуществляется дополнительным соглашением к заключенному договору.
Согласно платежному поручению Б... 2014 года внесла на банковский счет застройщика в сумме 400001 рубль 31 копейку.
В соответствии с чеком от... 2014 года со счета Б. на счет ООО "Альянс-Строй Краснодар" переведены денежные средства в сумме 2242000 рублей.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от... 2017 года N RU.., департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешает ввод в эксплуатацию построенного "Многоквартирные жилые дома по ул... в г..." многоквартирного жилого дома литер ".." -.., в том числе подвал, 2-х секционного, ...-квартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город..,.., ул..., корпус...
...2017 года Б. было написано заявление об отказе в выплате ответчику 80071 рубля 50 копеек за увеличение площади построенного объекта.
...2017 года истцом была передана ответчику письменная претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта в сумме 941079 рублей 50 копеек.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, исходил из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и тех обстоятельств, что ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи участникам долевого строительства объекта долевого участия, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б. о взыскании неустойки за период с... 2015 года (с момента нарушения обязательств по передаче квартиры) по... 2017 года (по день вынесения судебного решения) в сумме 1025939 рублей 19 копеек, с чем соглашается судебная коллегия.
Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 13, 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", определил ко взысканию компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в сумме 515469 рублей 59 копеек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, то суд правильно нашел их подлежащим удовлетворению частично.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 19.01.2010 года N 88-О и от 10.10.2010 года N 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Суд первой инстанции, учитывая категорию рассматриваемого спора, время занятости представителя по настоящему делу, количество судебных заседаний, объем и характер выполненной представителем истца работы, с учетом требований разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ст. 103, также Законом "О защите прав потребителей" посчитал необходимым взыскать с ответчика ООО "Новосфера" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13329 рублей 70 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.
Требований истца о взыскании расходов по оплате почтовой корреспонденции были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку были подтверждены документально.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом в нарушении положения ст. 150 ГПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", не была вручена копия искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность представить к установленный законом срок свои возражений.
Судебная коллегия находит названные доводы апелляционной жалобы необоснованными, ввиду того, что из материалов дела следует, что представитель ответчика - В.В. знал о существовании в суде настоящего дела, а соответственно не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.
При этом стоит отметить, что со стороны суда первой инстанции, неоднократно предпринимались меры по направлению в адрес ответчика копии искового заявления, с приложенными к нему документами (экстренной почтой, посредством Почты России". В материалах дела (л.д. 62) имеется отчет об отправке электронного письма, который подтверждает получение ООО "Новосфера" копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Довод апелляционной жалобы о том, что одним из факторов, послужившим основанием к несвоевременной передаче объекта строительства, послужило невыполнение субподрядчиком ООО "..." работ на объекте, отклоняется судебной коллегией, поскольку в подтверждение данного довода какие-либо доказательства представлены не были.
Кроме того, ООО "Новосфера", вступая с... 2014 года в договорные отношения с дольщиком и определяя срок окончания строительства не позднее 3 квартал 2015 года, ответчик не мог исключать вероятности наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Это же касается и доводов апеллянта о том, что своевременному исполнению обязательств помешал мировой финансовый кризис.
Наряду с этим закон, предусматривает возможность изменения срока передачи объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Однако ответчик такой возможностью не воспользовался: вопрос продления таких сроков ответчиком с истцом не согласовывался, договор в части сроков передачи объекта не изменялся, доказательств обратному не представлено.
Несогласие представителя ответчика с решением суда в части размера взысканной неустойки не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.
Поскольку судом первой инстанции было установлено существенное нарушение ответчиком сроков передачи ответчику квартиры, доказательств невиновности ООО "Новосфера" не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, а также для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Между тем, материалы дела такого заявления не содержат.
Доводы апеллянта о необоснованном взыскании штрафа также отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлено, что требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворены не были. Сам по себе факт попытки урегулировать спор на иных условиях, нежели те, которые признаны судом обоснованными, основанием для освобождения от уплаты штрафа не является.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского суда г. Кемерово от 22 июня 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
Л.Ю.КАНДАКОВА
Т.В.ФРОЛОВА
Л.Ю.КАНДАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)