Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васин А.А.
Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Фастлэнд" по доверенности Г. на постановление начальника по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы N *** года, на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Фастлэнд",
постановлением начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы N *** года ООО "Фастлэнд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись с таким постановлением должностного лица, защитник ООО "Фастлэнд" подала на него жалобу в Басманный районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 20 февраля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО "Фастлэнд" по доверенности Г. обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам жалобы, мотивируя тем, что о проведении проверки представитель ООО "Фастлэнд", в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", извещен не был, при ее проведении не присутствовал, лишен был возможности приводить доводы и возражения; событие и состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях не доказаны; рапорт инспектора ОАТИ г. Москвы и протокол об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу, так как составлены сотрудником контролирующего органа, выражают его субъективное мнение; представленный фотоматериал не позволяет сделать вывод о точном месте и высоте расположения информационной конструкции; при рассмотрении дела не выполнены требования ст. 1.5 КоАП РФ, нарушен принцип презумпции невиновности.
В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Фастлэнд", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, не явился, явку защитника не обеспечил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, в порядке ст. 25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель ОАТИ г. Москвы по доверенности И. возражала против удовлетворения доводов указанной жалобы, ссылаясь на то, что материалами рассматриваемого дела подтверждена вина ООО "Фастлэнд" во вмененном ему административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного органа, проверив доводы указанной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи ввиду следующего.
Частью 2 ст. 8.6.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований: к геометрическим параметрам информационных конструкций; о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами; о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой; о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов; об ограничении допустимого количества вывесок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Правила размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве утверждены постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве", в силу п. 10.1 которых, прямо запрещается размещение вывесок на внешних поверхностях многоквартирных домов выше линии перекрытий между первым и вторым этажами, включая крыши.
При этом, в силу п. п. 3.5., 3.5.1, 3.5.2 того же Постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года N 902-ПП, вывески - это информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, включая витрины и окна, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя; сведения, размещаемые в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, на основании поручения начальника по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы N *** года с целью обеспечения контроля за состоянием объектов (элементов объектов) благоустройства в ЦАО города Москвы главным инспектором ОАТИ г. Москвы в *** часов *** года по адресу: г. Москва, ***, выявлено размещение ООО "Фастлэнд", в нарушение требований п. 10.1 Правил размещения и содержания информационных конструкций в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве", информационной конструкции в виде вывески с текстом "***" выше уровня перекрытия между первым и вторым этажами, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, событие и вина ООО "Фастлэнд" в совершении указанного административного правонарушения объективно подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, поручением начальника ОАТИ г. Москвы N *** года о проведении главным инспектором ОАТИ г. Москвы проверки внешнего благоустройства территории Басманного района ЦАО в г. Москве путем визуального обследования объектов с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи; рапортом главного инспектора ОАТИ г. Москвы от *** года, из которого следует, что по адресу: г. Москва, ***, ООО "Фастлэнд" разместило вывеску с текстом "***" выше уровня перекрытия между первым и вторым этажами; свидетельствами о внесении сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "Фастлэнд", выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фастлэнд"; протоколом по делу об административном правонарушении 02 декабря 2016 года, составленным главным инспектором инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы в отношении ООО "Фастлэнд", в котором изложено существо правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы, приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, о месте и времени вынесения протокола юридическое лицо извещено, копия его для сведения направлена адресату заказным письмом, а также содержит подпись должностного лица, его составившего; постановлением начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы N *** года, которым ООО "Фастлэнд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.
Данные доказательства составлены должностными лицами инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе визуального наблюдения за благоустройством в г. Москве в вышеуказанные время и месте, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При этом, доводы жалобы о том, что рапорт инспектора ОАТИ г. Москвы, протокол об административном правонарушении и фотоматериал не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу, так как составлены сотрудником контролирующего органа, выражают его субъективное мнение, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта должностным лицом административного органа, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, при этом, данные документы составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, по причине выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, изложенные в рапорте должностного лица, проводившего проверку, фактические обстоятельства дела согласуются между собой, с протоколом об административном правонарушении и фотоматериалом, содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, на лицо, к нему причастное, полностью совпадают друг с другом и никаких противоречий с другими доказательствами не содержат, оценены судьей в силу положений статьи 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Кроме того, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы, составивших рапорт и протокол об административном правонарушении, оформивших фотоматериал, в исходе рассматриваемого дела представленные материалы не содержат, оснований для оговора ими ООО "Фастлэнд" также не установлено, а исполнение должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит контроль за соблюдением законодательства в области благоустройства города Москвы, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Указание в жалобе на то, что в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", представитель ООО "Фастлэнд" извещен не был, при ее проведении не присутствовал, лишен был возможности приводить доводы и возражения, не могут повлиять на законность обжалуемых актов, поскольку в данном случае ОАТИ г. Москвы проводилась плановая проверка не конкретно названного Общества, а проверка внешнего благоустройства территорий, зданий сооружений по улице *** района "Басманный" ЦАО г. Москвы, в ходе которой был выявлен факт нарушения юридическим лицом требований Постановления Правительства Москвы N 902-ПП, тогда как участие законного представителя юридического лица ООО "Фастлэнд" в проведении мероприятий по проверке внешнего благоустройства территорий, зданий сооружений в ЦАО г. Москвы не требуется.
В то же время, из материалов дела усматривается, что законному представителю юридического лица заблаговременно направлены уведомления о вызове на составление протокола об административном правонарушении, а также на рассмотрение административного дела, что подтверждается почтовыми реестрами и сведениями интернет-сайта ФГУП "Почта России", однако протокол об административном правонарушении и постановление были вынесены должностным лицом ОАТИ г. Москвы без участия законного представителя юридического лица, не явившегося на вызов в административный орган, не представившего своих доводов и возражений относительно установленных должностным лицом обстоятельств совершения административного правонарушения. Данных о нарушении административным органом прав юридического лица в ходе производства по административному делу не установлено.
При таких обстоятельствах действия ООО "Фастлэнд" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, поскольку информационную конструкцию в виде вывески с текстом "***" Общество разместило выше уровня перекрытия между первым и вторым этажами, не выполнив тем самым требования п. 10.1 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве", которые должны соблюдаться вне зависимости от наличия или отсутствия проверок органов государственного надзора, выдаваемого предписания либо возбуждения дела об административном правонарушении.
В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из изложенного, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Фастлэнд" приняты все зависящие от него меры соблюдения установленного Правилами размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве", тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.
При этом, сам факт размещения указанной информационной конструкции защитником Общества ни при составлении должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции, ни в доводах рассматриваемой жалобы не оспаривался.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО "Фастлэнд" по делу не усматривается.
При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях", с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области благоустройства города Москвы, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица.
Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.
Вопреки утверждениям жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушен принцип презумпции невиновности не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
постановление начальника по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы *** года, на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Фастлэнд" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Фастлэнд" по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 7-6689/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы (нарушение требований к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций).Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 7-6689/2017
Судья: Васин А.А.
Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Фастлэнд" по доверенности Г. на постановление начальника по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы N *** года, на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Фастлэнд",
установил:
постановлением начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы N *** года ООО "Фастлэнд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись с таким постановлением должностного лица, защитник ООО "Фастлэнд" подала на него жалобу в Басманный районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 20 февраля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО "Фастлэнд" по доверенности Г. обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам жалобы, мотивируя тем, что о проведении проверки представитель ООО "Фастлэнд", в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", извещен не был, при ее проведении не присутствовал, лишен был возможности приводить доводы и возражения; событие и состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях не доказаны; рапорт инспектора ОАТИ г. Москвы и протокол об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу, так как составлены сотрудником контролирующего органа, выражают его субъективное мнение; представленный фотоматериал не позволяет сделать вывод о точном месте и высоте расположения информационной конструкции; при рассмотрении дела не выполнены требования ст. 1.5 КоАП РФ, нарушен принцип презумпции невиновности.
В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Фастлэнд", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, не явился, явку защитника не обеспечил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, в порядке ст. 25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель ОАТИ г. Москвы по доверенности И. возражала против удовлетворения доводов указанной жалобы, ссылаясь на то, что материалами рассматриваемого дела подтверждена вина ООО "Фастлэнд" во вмененном ему административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного органа, проверив доводы указанной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи ввиду следующего.
Частью 2 ст. 8.6.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований: к геометрическим параметрам информационных конструкций; о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами; о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой; о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов; об ограничении допустимого количества вывесок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Правила размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве утверждены постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве", в силу п. 10.1 которых, прямо запрещается размещение вывесок на внешних поверхностях многоквартирных домов выше линии перекрытий между первым и вторым этажами, включая крыши.
При этом, в силу п. п. 3.5., 3.5.1, 3.5.2 того же Постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года N 902-ПП, вывески - это информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, включая витрины и окна, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя; сведения, размещаемые в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, на основании поручения начальника по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы N *** года с целью обеспечения контроля за состоянием объектов (элементов объектов) благоустройства в ЦАО города Москвы главным инспектором ОАТИ г. Москвы в *** часов *** года по адресу: г. Москва, ***, выявлено размещение ООО "Фастлэнд", в нарушение требований п. 10.1 Правил размещения и содержания информационных конструкций в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве", информационной конструкции в виде вывески с текстом "***" выше уровня перекрытия между первым и вторым этажами, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, событие и вина ООО "Фастлэнд" в совершении указанного административного правонарушения объективно подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, поручением начальника ОАТИ г. Москвы N *** года о проведении главным инспектором ОАТИ г. Москвы проверки внешнего благоустройства территории Басманного района ЦАО в г. Москве путем визуального обследования объектов с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи; рапортом главного инспектора ОАТИ г. Москвы от *** года, из которого следует, что по адресу: г. Москва, ***, ООО "Фастлэнд" разместило вывеску с текстом "***" выше уровня перекрытия между первым и вторым этажами; свидетельствами о внесении сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "Фастлэнд", выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фастлэнд"; протоколом по делу об административном правонарушении 02 декабря 2016 года, составленным главным инспектором инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы в отношении ООО "Фастлэнд", в котором изложено существо правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы, приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, о месте и времени вынесения протокола юридическое лицо извещено, копия его для сведения направлена адресату заказным письмом, а также содержит подпись должностного лица, его составившего; постановлением начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы N *** года, которым ООО "Фастлэнд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.
Данные доказательства составлены должностными лицами инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе визуального наблюдения за благоустройством в г. Москве в вышеуказанные время и месте, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При этом, доводы жалобы о том, что рапорт инспектора ОАТИ г. Москвы, протокол об административном правонарушении и фотоматериал не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу, так как составлены сотрудником контролирующего органа, выражают его субъективное мнение, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта должностным лицом административного органа, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, при этом, данные документы составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, по причине выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, изложенные в рапорте должностного лица, проводившего проверку, фактические обстоятельства дела согласуются между собой, с протоколом об административном правонарушении и фотоматериалом, содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, на лицо, к нему причастное, полностью совпадают друг с другом и никаких противоречий с другими доказательствами не содержат, оценены судьей в силу положений статьи 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Кроме того, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы, составивших рапорт и протокол об административном правонарушении, оформивших фотоматериал, в исходе рассматриваемого дела представленные материалы не содержат, оснований для оговора ими ООО "Фастлэнд" также не установлено, а исполнение должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит контроль за соблюдением законодательства в области благоустройства города Москвы, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Указание в жалобе на то, что в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", представитель ООО "Фастлэнд" извещен не был, при ее проведении не присутствовал, лишен был возможности приводить доводы и возражения, не могут повлиять на законность обжалуемых актов, поскольку в данном случае ОАТИ г. Москвы проводилась плановая проверка не конкретно названного Общества, а проверка внешнего благоустройства территорий, зданий сооружений по улице *** района "Басманный" ЦАО г. Москвы, в ходе которой был выявлен факт нарушения юридическим лицом требований Постановления Правительства Москвы N 902-ПП, тогда как участие законного представителя юридического лица ООО "Фастлэнд" в проведении мероприятий по проверке внешнего благоустройства территорий, зданий сооружений в ЦАО г. Москвы не требуется.
В то же время, из материалов дела усматривается, что законному представителю юридического лица заблаговременно направлены уведомления о вызове на составление протокола об административном правонарушении, а также на рассмотрение административного дела, что подтверждается почтовыми реестрами и сведениями интернет-сайта ФГУП "Почта России", однако протокол об административном правонарушении и постановление были вынесены должностным лицом ОАТИ г. Москвы без участия законного представителя юридического лица, не явившегося на вызов в административный орган, не представившего своих доводов и возражений относительно установленных должностным лицом обстоятельств совершения административного правонарушения. Данных о нарушении административным органом прав юридического лица в ходе производства по административному делу не установлено.
При таких обстоятельствах действия ООО "Фастлэнд" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, поскольку информационную конструкцию в виде вывески с текстом "***" Общество разместило выше уровня перекрытия между первым и вторым этажами, не выполнив тем самым требования п. 10.1 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве", которые должны соблюдаться вне зависимости от наличия или отсутствия проверок органов государственного надзора, выдаваемого предписания либо возбуждения дела об административном правонарушении.
В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из изложенного, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Фастлэнд" приняты все зависящие от него меры соблюдения установленного Правилами размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве", тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.
При этом, сам факт размещения указанной информационной конструкции защитником Общества ни при составлении должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции, ни в доводах рассматриваемой жалобы не оспаривался.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО "Фастлэнд" по делу не усматривается.
При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях", с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области благоустройства города Москвы, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица.
Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.
Вопреки утверждениям жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушен принцип презумпции невиновности не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы *** года, на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Фастлэнд" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Фастлэнд" по доверенности Г. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Л.Н.СУМИНА
Московского городского суда
Л.Н.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)