Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры в многоквартирном доме и машино-места, управление данным многоквартирным домом осуществляется истцом, в нарушение действующего законодательства ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Г., П.Р.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:
исковые требования ООО "Управляющая организация ТСЖ "Два Атланта" о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам удовлетворить частично.
Взыскать с Г. сумму основного долга в размере *** руб. 15 коп., пени в размере *** руб. 94 коп.
Взыскать с Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Г., П.Р.Н. к Управляющей организации ТСЖ "Два Атланта" о признании решения общего собрания недействительным - отказать,
истец ООО "Управляющая организация ТСЖ "Два Атланта" обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, ссылаясь на то, что Г. является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: *** общей площадью 208, 3 кв. м и машино-места в подземной автостоянке общей площадью 17,4 кв. м. Управление данным многоквартирным домом осуществляется истцом. Однако, в нарушение действующего законодательства, ответчик своих обязательств по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет. За период с июня 2014 года по март 2015 года за Г. сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с Г. сумму основного долга в размере *** руб. 15 коп., пени в размере *** руб. 94 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Два Атланта" о признании решения общего собрания недействительным, ссылаясь на то, что инициатор проведения общего собрания вопреки ч. 4 ст. 45 ЖК РФ не уведомил о его проведении собственников помещений в многоквартирном доме, оспариваемое решение принято в отсутствие кворума, требуемого согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ для признания общего собрания правомочным на принятие юридически значимых решений, как следует из протокола N 3 от 24 июля 2014 г. на общем собрании не присутствовали собственники помещений в числе, достаточном для принятия оспариваемых решений квалифицированном большинством голосов (п. 1, 1.1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ), обоснованность утвержденного общим собранием состава и размера расходов на управление и содержание многоквартирного дома, введение бухгалтерии, техническое обслуживание и срочный ремонт документально не подтверждена. В связи, с чем истец просила признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Два Атланта" и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 1***, оформленное протоколом N 3 от 24 июля 2014 г.
П.Р.И. обратилась с исковым заявлением к ТСЖ "Два Атланта" о признании решения общего собрания недействительным, ссылаясь на основания, аналогичные основаниям иска Г.
Определением суда от 29 декабря 2015 г. гражданское дело N 2-18303/15 по иску ТСЖ "Два Атланта" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг объединено в одно производство с гражданскими делами N 2-20890/15 по иску Г. к ТСЖ "Два Атланта" о признании решения общего собрания недействительным, N 2-20876/15 по иску П.Р.Н. к ТСЖ "Два Атланта" о признании решения общего собрания недействительным.
Представитель истца ТСЖ "Два Атланта" Д.И.И. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, в порядке ст. 167 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.
Истец по встречному иску П.Р.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, в порядке ст. 167 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Г., П.Р.Н., ссылаясь на то, что при расчете задолженности не были учтены показания приборов учета; требования ТСЖ о взыскании задолженности за новый период с апреля по декабрь 2015 года не могли быть приняты в качестве уточнений, а являются новыми требованиями; взысканная задолженность по оплате работ и услуг не правомерна в виде неправомерности решения общего собрания лот 24 июля 2014 года; не доказаны фактические расходы на содержание и ремонт; неправильно рассчитана неустойка; незаконно отказано в удовлетворении встречного иска.
Ответчики Г., П.Р.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения.
Представитель истца ТСЖ "Два Атланта" по доверенности Д.И.И. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчик Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 208, 3 кв. м и машино-места в подземной автостоянке указанного дома общей площадью 17,4 кв. м.
Управление многоквартирным домом по адресу: ***, осуществляется истцом ТСЖ "Два атланта", что подтверждается копиями Устава ТСЖ, выписки из ЕГРЮЛ.
Управляющей организацией ТСЖ "Два Атланта" были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а именно: договор N ДА 07-14 от 16 июля 2014 по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, договор с ООО "УютДомСервис" об оказании услуг в соответствии с прилагаемой сметой (Приложение к договору N ПДО-07/15-1 от 14 июля 2015 г.), договор холодного водоснабжения и водоотведения N 240851 от 01 августа 2014 г., договор теплоснабжения N 01.007098 ТЭ от 01 октября 2014 г., договор горячего водоснабжения 3 01.007098ГВС от 01 октября 2014 г., договор подряда N 05/15 от 03.09.2015 г. о выполнении комплекса работ по ремонту плиты перекрытия в местах прохода инженерных коммуникаций.
Ответчик, как собственник квартиры в данном многоквартирном доме, а также собственник машино-места, является потребителями услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.
Согласно утвержденной на общем собрании членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, смете от 24 июля 2014 года, ежемесячные расходы собственников жилых помещений на общедомовые нужды установлены в размере 142 руб. за 1 кв. м площади жилых помещений, находящихся в собственности плательщика и 167 кв. м за 1 кв. м площади машино-места.
За период с июля 2014 года по декабрь 2015 года за Г. образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. 15 коп.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в, том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Г. в пользу ТСЖ "Два Атланта" задолженности по оплате коммунальных платежей за период с июля 2014 года по декабрь 2015 года в размере *** руб. 15 коп. и пени в размере *** руб. 94 коп., поскольку Г. ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг; доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком Г. не представлено.
Кроме того, суд взыскал с ответчика Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей в порядке статьи 98 ГПК РФ.
Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
На основании ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
В силу п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Ввиду ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрание не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2014 года состоялось общее собрание членов ТСЖ "Два Атланта" и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***. Собрание проведено путем личного присутствия.
Как следует из протокола N 3 от 24 июля 2014 г. общего собрания, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 3 634,80 кв. м, что составляет 100% голосов собственников помещений. Присутствовали на собрании собственники, члены ТСЖ, обладающие 2 798,7 голосами, что составляет 77%.
Указанным решением утверждена смета расходов на управление, содержание и ремонт общедомового имущества МКД.
В соответствии с. п. 3.1.2, 3.1.3 Устава ТСЖ - Товарищество вправе "Определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие, установленные ЖК РФ и Уставом Товарищества. Устанавливать на основе принятой сметы размеры платежей и взносов для каждого собственника в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. и П.Р.Н., суд исходил из того, что все собственники помещений в многоквартирном доме были проинформированы за 10 дней до даты проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме при создании ТСЖ от 27 мая 2014 года (п. 2). Сообщение о проведении общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме было размещено на доске объявлений на первом этаже подъезда по адресу: ***. При этом судом исследованы и оценены доводы искового заявления относительно отсутствия кворума, данные доводы признаны не состоятельными, поскольку согласно протоколу общего собрания от N 3 от 24 июля 2014 года на общем собрании присутствовали собственники 2798, 7 кв. м, что составляет 77% от общего числа голосов. Таким образом, кворум для проведения общего собрания имелся.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Г., размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены оплаты ответчика Г. с учетом показаний приборов учета являются не состоятельными, поскольку платежи, на которые Г. указывает в апелляционной жалобе, были учеты истцом при определении размера задолженности, что явно следует из расчета (л.д. 74 - 75 т. 4).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Г. не представила в суд первой инстанции расчета задолженности как по платежам за содержание, текущий ремонт, управление и коммунальные услуги, так и по неустойке.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела в связи с перерасчетом задолженности по причине частичной оплаты Г. и увеличением срока задолженности подал заявление об увеличении (уточнении) исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, не меняя при этом предмет и основание иска (л.д. 73 т. 4).
Таким образом, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ обоснованно принял к производству уточненный иск.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с отказом в удовлетворении исков Г. и П.Р.Н. о признании недействительным решения общего собрания являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
При этом, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ Г. и П.Р.Н. не было представлено доказательств того, что их голоса могли повлиять на результаты голосования, а также доказательств нарушения прав, законных интересов истцов либо причинение им убытков решением общего собрания.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., П.Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25443/2017
Требование: О взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры в многоквартирном доме и машино-места, управление данным многоквартирным домом осуществляется истцом, в нарушение действующего законодательства ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-25443
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Г., П.Р.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:
исковые требования ООО "Управляющая организация ТСЖ "Два Атланта" о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам удовлетворить частично.
Взыскать с Г. сумму основного долга в размере *** руб. 15 коп., пени в размере *** руб. 94 коп.
Взыскать с Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Г., П.Р.Н. к Управляющей организации ТСЖ "Два Атланта" о признании решения общего собрания недействительным - отказать,
установила:
истец ООО "Управляющая организация ТСЖ "Два Атланта" обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, ссылаясь на то, что Г. является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: *** общей площадью 208, 3 кв. м и машино-места в подземной автостоянке общей площадью 17,4 кв. м. Управление данным многоквартирным домом осуществляется истцом. Однако, в нарушение действующего законодательства, ответчик своих обязательств по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет. За период с июня 2014 года по март 2015 года за Г. сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с Г. сумму основного долга в размере *** руб. 15 коп., пени в размере *** руб. 94 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Два Атланта" о признании решения общего собрания недействительным, ссылаясь на то, что инициатор проведения общего собрания вопреки ч. 4 ст. 45 ЖК РФ не уведомил о его проведении собственников помещений в многоквартирном доме, оспариваемое решение принято в отсутствие кворума, требуемого согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ для признания общего собрания правомочным на принятие юридически значимых решений, как следует из протокола N 3 от 24 июля 2014 г. на общем собрании не присутствовали собственники помещений в числе, достаточном для принятия оспариваемых решений квалифицированном большинством голосов (п. 1, 1.1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ), обоснованность утвержденного общим собранием состава и размера расходов на управление и содержание многоквартирного дома, введение бухгалтерии, техническое обслуживание и срочный ремонт документально не подтверждена. В связи, с чем истец просила признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Два Атланта" и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 1***, оформленное протоколом N 3 от 24 июля 2014 г.
П.Р.И. обратилась с исковым заявлением к ТСЖ "Два Атланта" о признании решения общего собрания недействительным, ссылаясь на основания, аналогичные основаниям иска Г.
Определением суда от 29 декабря 2015 г. гражданское дело N 2-18303/15 по иску ТСЖ "Два Атланта" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг объединено в одно производство с гражданскими делами N 2-20890/15 по иску Г. к ТСЖ "Два Атланта" о признании решения общего собрания недействительным, N 2-20876/15 по иску П.Р.Н. к ТСЖ "Два Атланта" о признании решения общего собрания недействительным.
Представитель истца ТСЖ "Два Атланта" Д.И.И. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, в порядке ст. 167 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.
Истец по встречному иску П.Р.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, в порядке ст. 167 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Г., П.Р.Н., ссылаясь на то, что при расчете задолженности не были учтены показания приборов учета; требования ТСЖ о взыскании задолженности за новый период с апреля по декабрь 2015 года не могли быть приняты в качестве уточнений, а являются новыми требованиями; взысканная задолженность по оплате работ и услуг не правомерна в виде неправомерности решения общего собрания лот 24 июля 2014 года; не доказаны фактические расходы на содержание и ремонт; неправильно рассчитана неустойка; незаконно отказано в удовлетворении встречного иска.
Ответчики Г., П.Р.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения.
Представитель истца ТСЖ "Два Атланта" по доверенности Д.И.И. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчик Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 208, 3 кв. м и машино-места в подземной автостоянке указанного дома общей площадью 17,4 кв. м.
Управление многоквартирным домом по адресу: ***, осуществляется истцом ТСЖ "Два атланта", что подтверждается копиями Устава ТСЖ, выписки из ЕГРЮЛ.
Управляющей организацией ТСЖ "Два Атланта" были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а именно: договор N ДА 07-14 от 16 июля 2014 по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, договор с ООО "УютДомСервис" об оказании услуг в соответствии с прилагаемой сметой (Приложение к договору N ПДО-07/15-1 от 14 июля 2015 г.), договор холодного водоснабжения и водоотведения N 240851 от 01 августа 2014 г., договор теплоснабжения N 01.007098 ТЭ от 01 октября 2014 г., договор горячего водоснабжения 3 01.007098ГВС от 01 октября 2014 г., договор подряда N 05/15 от 03.09.2015 г. о выполнении комплекса работ по ремонту плиты перекрытия в местах прохода инженерных коммуникаций.
Ответчик, как собственник квартиры в данном многоквартирном доме, а также собственник машино-места, является потребителями услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.
Согласно утвержденной на общем собрании членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, смете от 24 июля 2014 года, ежемесячные расходы собственников жилых помещений на общедомовые нужды установлены в размере 142 руб. за 1 кв. м площади жилых помещений, находящихся в собственности плательщика и 167 кв. м за 1 кв. м площади машино-места.
За период с июля 2014 года по декабрь 2015 года за Г. образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. 15 коп.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в, том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Г. в пользу ТСЖ "Два Атланта" задолженности по оплате коммунальных платежей за период с июля 2014 года по декабрь 2015 года в размере *** руб. 15 коп. и пени в размере *** руб. 94 коп., поскольку Г. ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг; доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком Г. не представлено.
Кроме того, суд взыскал с ответчика Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей в порядке статьи 98 ГПК РФ.
Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
На основании ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
В силу п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Ввиду ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрание не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2014 года состоялось общее собрание членов ТСЖ "Два Атланта" и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***. Собрание проведено путем личного присутствия.
Как следует из протокола N 3 от 24 июля 2014 г. общего собрания, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 3 634,80 кв. м, что составляет 100% голосов собственников помещений. Присутствовали на собрании собственники, члены ТСЖ, обладающие 2 798,7 голосами, что составляет 77%.
Указанным решением утверждена смета расходов на управление, содержание и ремонт общедомового имущества МКД.
В соответствии с. п. 3.1.2, 3.1.3 Устава ТСЖ - Товарищество вправе "Определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие, установленные ЖК РФ и Уставом Товарищества. Устанавливать на основе принятой сметы размеры платежей и взносов для каждого собственника в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. и П.Р.Н., суд исходил из того, что все собственники помещений в многоквартирном доме были проинформированы за 10 дней до даты проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме при создании ТСЖ от 27 мая 2014 года (п. 2). Сообщение о проведении общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме было размещено на доске объявлений на первом этаже подъезда по адресу: ***. При этом судом исследованы и оценены доводы искового заявления относительно отсутствия кворума, данные доводы признаны не состоятельными, поскольку согласно протоколу общего собрания от N 3 от 24 июля 2014 года на общем собрании присутствовали собственники 2798, 7 кв. м, что составляет 77% от общего числа голосов. Таким образом, кворум для проведения общего собрания имелся.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Г., размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены оплаты ответчика Г. с учетом показаний приборов учета являются не состоятельными, поскольку платежи, на которые Г. указывает в апелляционной жалобе, были учеты истцом при определении размера задолженности, что явно следует из расчета (л.д. 74 - 75 т. 4).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Г. не представила в суд первой инстанции расчета задолженности как по платежам за содержание, текущий ремонт, управление и коммунальные услуги, так и по неустойке.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела в связи с перерасчетом задолженности по причине частичной оплаты Г. и увеличением срока задолженности подал заявление об увеличении (уточнении) исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, не меняя при этом предмет и основание иска (л.д. 73 т. 4).
Таким образом, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ обоснованно принял к производству уточненный иск.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с отказом в удовлетворении исков Г. и П.Р.Н. о признании недействительным решения общего собрания являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
При этом, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ Г. и П.Р.Н. не было представлено доказательств того, что их голоса могли повлиять на результаты голосования, а также доказательств нарушения прав, законных интересов истцов либо причинение им убытков решением общего собрания.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., П.Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)