Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что получил травму, причинившую ему физические и нравственные страдания, в результате падения на ледяной поверхности крыльца, ведущего в подъезд жилого дома, управление которым осуществляет ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2017 г. по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон" о денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что вечером (...) он поскользнулся на ледяной поверхности крыльца, ведущего в подъезд дома, в котором он проживает, расположенного по адресу: г. (...) Из-за сильной боли в левом боку только с помощью соседей смог дойти до квартиры. Ночью не мог спать, принимал обезболивающие препараты, а утром обратился за медицинской помощью. В больнице был установлен диагноз: (...). В период с (...) по (...) находился на амбулаторном лечении, далее проходил периодические осмотры у врача. Считает, что причиной падения и причинения вреда здоровью, физических и нравственных страданий явилось непринятие управляющей компанией необходимых мер по устранению гололеда и скользкости при входе в подъезд. Истец просил взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 70000 руб., понесенные судебные расходы по составлению искового заявления.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО УК "Эталон" в пользу М. в счет денежной компенсации морального вреда 30000 руб., судебные расходы в сумме 1500 руб., в пользу ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб., в доход бюджета Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб., в остальной части иска отказал.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе директор ООО УК "Эталон" Д. просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам. Суд не указал в решении, по каким основаниям доказательства, представленные стороной ответчика, не могут быть приняты для правильного рассмотрения дела и установления обстоятельств. Судом не исследовались доказательства отнесения придомовой территории, крыльца и других элементов конструкции к общему имуществу многоквартирного дома. Полагает, что объем работ по содержанию придомовой территории определяется границами земельного участка под многоквартирным домом. Поскольку земельный участок под многоквартирным домом (придомовая территория) не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, он не может относиться к общему имуществу дома. Утверждения истца об обстоятельствах, при которых причинен вред, вызывают сомнения. Суд не дал оценку выводам эксперта о том, что перелом третьего левого ребра произошел раньше тех обстоятельств, на которые указал истец в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, исполняющий обязанности прокурора г. Сортавалы Ольгин Д.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец, представитель ответчика ООО УК "Эталон" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Прокурор Крылов Д.И. в суде апелляционной инстанции в своем заключении указал на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом для наступления ответственности необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Из материалов дела следует, что (...) после (...) часов М. поскользнулся и упал на ступеньках крыльца, ведущего в подъезд дома, в котором он проживает, расположенного по адресу: (...). В результате падения получил травму - (...). Причиной падения явилась наледь и отсутствие подсыпки на ступенях указанного крыльца, что подтверждается помимо объяснений истца показаниями допрошенных судом свидетелей. В действиях истца грубой неосторожности судом не установлено.
В связи с травмой истец проходил амбулаторное лечение в период с (...) по (...) в ГБУЗ "Сортавальская ЦРБ". Из заключения судебной медицинской экспертизы ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от (...) следует, что у М. имелся (...) - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Кроме того, имелся (...) - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Экспертом установлено, что перелом левого ребра возник от воздействия твердого тупого предмета, не исключена возможность его образования (...) при падении на лестничном марше с ударом о ступень грудной клеткой.
Из содержания ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что лестницы (крыльцо на входе в дом) относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО УК "Эталон" на основании заключенного договора от (...) N (...). В соответствии п. 3.1.2. договора управления управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в доме (п. 3.1.2.). Работы по уборке крыльца и площадки перед входом в подъезд включены в перечень работ по содержанию придомовой территории в соответствии с приложением N (...) к договору управления многоквартирным домом.
Положения ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании п. п. 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО УК "Эталон" является надлежащим ответчиком по делу и должно нести ответственность за причинение истцу вреда здоровью.
Ответчик в силу принятых на себя по договору от (...) обязательств являлся исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, безопасное и надлежащее содержание которого не обеспечил, в связи с чем обязан возместить вред истцу, причиненный в результате полученной на крыльце травмы.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В силу разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме 30000 руб. Истец является пенсионером, инвалидом второй группы. При определении суммы компенсации морального вреда судом учтены характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, соблюдены требования разумности и справедливости.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом ходатайства ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы.
Таким образом, судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства с учетом правовой природы спорных правоотношений и заявленных истцом требований, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Достаточных и достоверных доказательств тому, что ООО УК "Эталон" надлежащим образом выполняло принятую на себя обязанность по уборке и содержанию придомовой территории и крыльца указанного многоквартирного дома, ответчиком не представлено. В подтверждение выполнения работ ответчик сослался на табель учета рабочего времени дворника, акт приемки оказанных услуг за (...) г., наряд работ за (...) г. Вместе с тем доказательств отсутствия (...) наледи, наличия подсыпки на ступенях крыльца, ведущего в подъезд многоквартирного дома, представленные ответчиком документы и материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы относительно сомнений в установлении обстоятельств, при которых истцу был причинен вред, основанием для отказа в иске не является. Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств факта падения истца на ступенях, ведущих в подъезд дома, показания свидетелей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе медицинскими документами и заключением судебной экспертизы. Диагностированный экспертом у истца (...) не свидетельствует о получении истцом травмы в виде (...) при иных обстоятельствах, чем установлено судом первой инстанции. Из заключения судебной медицинской экспертизы ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от (...) следует, что указанные травмы были получены истцом в разное время.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку представленных доказательств и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 27.10.2017 N 33-3636/2017
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что получил травму, причинившую ему физические и нравственные страдания, в результате падения на ледяной поверхности крыльца, ведущего в подъезд жилого дома, управление которым осуществляет ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 33-3636/2017
Судья Иванова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2017 г. по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон" о денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что вечером (...) он поскользнулся на ледяной поверхности крыльца, ведущего в подъезд дома, в котором он проживает, расположенного по адресу: г. (...) Из-за сильной боли в левом боку только с помощью соседей смог дойти до квартиры. Ночью не мог спать, принимал обезболивающие препараты, а утром обратился за медицинской помощью. В больнице был установлен диагноз: (...). В период с (...) по (...) находился на амбулаторном лечении, далее проходил периодические осмотры у врача. Считает, что причиной падения и причинения вреда здоровью, физических и нравственных страданий явилось непринятие управляющей компанией необходимых мер по устранению гололеда и скользкости при входе в подъезд. Истец просил взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 70000 руб., понесенные судебные расходы по составлению искового заявления.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО УК "Эталон" в пользу М. в счет денежной компенсации морального вреда 30000 руб., судебные расходы в сумме 1500 руб., в пользу ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб., в доход бюджета Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб., в остальной части иска отказал.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе директор ООО УК "Эталон" Д. просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам. Суд не указал в решении, по каким основаниям доказательства, представленные стороной ответчика, не могут быть приняты для правильного рассмотрения дела и установления обстоятельств. Судом не исследовались доказательства отнесения придомовой территории, крыльца и других элементов конструкции к общему имуществу многоквартирного дома. Полагает, что объем работ по содержанию придомовой территории определяется границами земельного участка под многоквартирным домом. Поскольку земельный участок под многоквартирным домом (придомовая территория) не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, он не может относиться к общему имуществу дома. Утверждения истца об обстоятельствах, при которых причинен вред, вызывают сомнения. Суд не дал оценку выводам эксперта о том, что перелом третьего левого ребра произошел раньше тех обстоятельств, на которые указал истец в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, исполняющий обязанности прокурора г. Сортавалы Ольгин Д.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец, представитель ответчика ООО УК "Эталон" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Прокурор Крылов Д.И. в суде апелляционной инстанции в своем заключении указал на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом для наступления ответственности необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Из материалов дела следует, что (...) после (...) часов М. поскользнулся и упал на ступеньках крыльца, ведущего в подъезд дома, в котором он проживает, расположенного по адресу: (...). В результате падения получил травму - (...). Причиной падения явилась наледь и отсутствие подсыпки на ступенях указанного крыльца, что подтверждается помимо объяснений истца показаниями допрошенных судом свидетелей. В действиях истца грубой неосторожности судом не установлено.
В связи с травмой истец проходил амбулаторное лечение в период с (...) по (...) в ГБУЗ "Сортавальская ЦРБ". Из заключения судебной медицинской экспертизы ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от (...) следует, что у М. имелся (...) - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Кроме того, имелся (...) - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Экспертом установлено, что перелом левого ребра возник от воздействия твердого тупого предмета, не исключена возможность его образования (...) при падении на лестничном марше с ударом о ступень грудной клеткой.
Из содержания ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что лестницы (крыльцо на входе в дом) относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО УК "Эталон" на основании заключенного договора от (...) N (...). В соответствии п. 3.1.2. договора управления управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в доме (п. 3.1.2.). Работы по уборке крыльца и площадки перед входом в подъезд включены в перечень работ по содержанию придомовой территории в соответствии с приложением N (...) к договору управления многоквартирным домом.
Положения ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании п. п. 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО УК "Эталон" является надлежащим ответчиком по делу и должно нести ответственность за причинение истцу вреда здоровью.
Ответчик в силу принятых на себя по договору от (...) обязательств являлся исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, безопасное и надлежащее содержание которого не обеспечил, в связи с чем обязан возместить вред истцу, причиненный в результате полученной на крыльце травмы.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В силу разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме 30000 руб. Истец является пенсионером, инвалидом второй группы. При определении суммы компенсации морального вреда судом учтены характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, соблюдены требования разумности и справедливости.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом ходатайства ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы.
Таким образом, судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства с учетом правовой природы спорных правоотношений и заявленных истцом требований, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Достаточных и достоверных доказательств тому, что ООО УК "Эталон" надлежащим образом выполняло принятую на себя обязанность по уборке и содержанию придомовой территории и крыльца указанного многоквартирного дома, ответчиком не представлено. В подтверждение выполнения работ ответчик сослался на табель учета рабочего времени дворника, акт приемки оказанных услуг за (...) г., наряд работ за (...) г. Вместе с тем доказательств отсутствия (...) наледи, наличия подсыпки на ступенях крыльца, ведущего в подъезд многоквартирного дома, представленные ответчиком документы и материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы относительно сомнений в установлении обстоятельств, при которых истцу был причинен вред, основанием для отказа в иске не является. Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств факта падения истца на ступенях, ведущих в подъезд дома, показания свидетелей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе медицинскими документами и заключением судебной экспертизы. Диагностированный экспертом у истца (...) не свидетельствует о получении истцом травмы в виде (...) при иных обстоятельствах, чем установлено судом первой инстанции. Из заключения судебной медицинской экспертизы ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от (...) следует, что указанные травмы были получены истцом в разное время.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку представленных доказательств и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)