Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя М. - Ш.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 г., которым постановлено исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавГрадоСтрой" о защите прав потребителей - удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГлавГрадоСтрой" в пользу М. неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГлавГрадоСтрой" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере... руб.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "ГлавГрадоСтрой" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 21 февраля 2013 г. между ООО "ГлавГрадоСтрой" и М. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 1М12-074. Предметом договора являлись строительство застройщиком многоквартирного дома N 12 на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Рязановское, пос. фабрики имени 1 Мая, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства - жилого помещения N 74, расположенного в подъезде N 1 на 9 этаже, общей площадью по проекту... кв. м в доме N 12, расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Рязановское, пос. фабрики имени 1 Мая. Цена договора составила... руб. Согласно п. 2.2 договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок до 30 ноября 2013 г. Участник долевого строительства полностью исполнила свои обязательства, в том числе обязательство по уплате цены договора в полном объеме. 30 сентября 2014 г. дом был введен в эксплуатацию.
Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 31 декабря 2013 г. по 20 января 2015 г. в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.
М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "ГлавГрадоСтрой" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканных сумм неустойки и расходов на оплату услуг представителя с удовлетворением исковых требований в этой части в полном объеме просит представитель М. - Ш.
М. и ее представитель в заседание суда второй инстанции не явилась. Согласно имеющимся документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная повестка направлена М. 12 мая 2016 г. и возвращена за истечением срока хранения, представителем М. - Ш., судебная повестка получена 18 мая 2016 г. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М. и ее представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ГлавГрадоСтрой" - К. (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 1, 307, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 21 февраля 2013 г. между ООО "ГлавГрадоСтрой" и М. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 1М12-074. Предметом договора являлись строительство застройщиком многоквартирного дома N 12 на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Рязановское, пос. фабрики имени 1 Мая, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства - жилого помещения N 74, расположенного в подъезде N 1 на 9 этаже, общей площадью по проекту 64,76 кв. м в доме N 12, расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Рязановское, пос. фабрики имени 1 Мая. Цена договора составила... руб. М. исполнила в полном объеме свои обязательства перед ответчиком. По договору долевого участия, права по которому она приобрела, квартира должна была быть передана истцу не позднее 30 декабря 2013 г., данный срок был нарушен ответчиком, квартира истцу передана 20 января 2015 г.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, так как застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которые в договоре были установлены 30 декабря 2013 г. Период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, составляет с 30 декабря 2013 г. по 20 января 2015 г. Однако размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, с применением ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до... руб. При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательства следует учесть период просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие тяжелых последствий от его нарушения, то, что задержка в передаче объекта была вызвана изменением границ в составе г. Москвы и как следствие изменением требований органов, выдающих разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом причиненных истцу нравственных и физических страданий в размере... руб.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере... руб.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме... руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью были изменены до заключения договора участия в долевом строительстве, ответчик должен был учесть данные обстоятельства при заключении договора, иных доказательств уважительности причин увеличения срока передачи истцу объекта долевого строительства ответчик суду не предоставил. Взысканная судом неустойка снижена чрезмерно. Судом также чрезмерно снижен размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, без учета объема проделанной работы.
Между тем, снижая размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд, прежде всего, учел период просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие тяжелых последствий от его нарушения. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просила взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.
Сумма подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний. Из материалов дела усматривается, что данное дело не представляет никакой фактической или правовой сложности, не требует собирания большого числа доказательств, решение постановлено судом в первом же судебном заседании.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - Ш., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23447/2016
Требование: О защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23447
Судья Федотов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя М. - Ш.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 г., которым постановлено исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавГрадоСтрой" о защите прав потребителей - удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГлавГрадоСтрой" в пользу М. неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГлавГрадоСтрой" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере... руб.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "ГлавГрадоСтрой" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 21 февраля 2013 г. между ООО "ГлавГрадоСтрой" и М. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 1М12-074. Предметом договора являлись строительство застройщиком многоквартирного дома N 12 на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Рязановское, пос. фабрики имени 1 Мая, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства - жилого помещения N 74, расположенного в подъезде N 1 на 9 этаже, общей площадью по проекту... кв. м в доме N 12, расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Рязановское, пос. фабрики имени 1 Мая. Цена договора составила... руб. Согласно п. 2.2 договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок до 30 ноября 2013 г. Участник долевого строительства полностью исполнила свои обязательства, в том числе обязательство по уплате цены договора в полном объеме. 30 сентября 2014 г. дом был введен в эксплуатацию.
Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 31 декабря 2013 г. по 20 января 2015 г. в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.
М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "ГлавГрадоСтрой" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканных сумм неустойки и расходов на оплату услуг представителя с удовлетворением исковых требований в этой части в полном объеме просит представитель М. - Ш.
М. и ее представитель в заседание суда второй инстанции не явилась. Согласно имеющимся документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная повестка направлена М. 12 мая 2016 г. и возвращена за истечением срока хранения, представителем М. - Ш., судебная повестка получена 18 мая 2016 г. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М. и ее представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ГлавГрадоСтрой" - К. (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 1, 307, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 21 февраля 2013 г. между ООО "ГлавГрадоСтрой" и М. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 1М12-074. Предметом договора являлись строительство застройщиком многоквартирного дома N 12 на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Рязановское, пос. фабрики имени 1 Мая, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства - жилого помещения N 74, расположенного в подъезде N 1 на 9 этаже, общей площадью по проекту 64,76 кв. м в доме N 12, расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Рязановское, пос. фабрики имени 1 Мая. Цена договора составила... руб. М. исполнила в полном объеме свои обязательства перед ответчиком. По договору долевого участия, права по которому она приобрела, квартира должна была быть передана истцу не позднее 30 декабря 2013 г., данный срок был нарушен ответчиком, квартира истцу передана 20 января 2015 г.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, так как застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которые в договоре были установлены 30 декабря 2013 г. Период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, составляет с 30 декабря 2013 г. по 20 января 2015 г. Однако размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, с применением ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до... руб. При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательства следует учесть период просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие тяжелых последствий от его нарушения, то, что задержка в передаче объекта была вызвана изменением границ в составе г. Москвы и как следствие изменением требований органов, выдающих разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом причиненных истцу нравственных и физических страданий в размере... руб.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере... руб.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме... руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью были изменены до заключения договора участия в долевом строительстве, ответчик должен был учесть данные обстоятельства при заключении договора, иных доказательств уважительности причин увеличения срока передачи истцу объекта долевого строительства ответчик суду не предоставил. Взысканная судом неустойка снижена чрезмерно. Судом также чрезмерно снижен размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, без учета объема проделанной работы.
Между тем, снижая размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд, прежде всего, учел период просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие тяжелых последствий от его нарушения. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просила взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.
Сумма подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний. Из материалов дела усматривается, что данное дело не представляет никакой фактической или правовой сложности, не требует собирания большого числа доказательств, решение постановлено судом в первом же судебном заседании.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - Ш., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)