Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем Федосеевой Ю.А., при участии представителя истца - муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000952293, ИНН 4025020133) - Банниковой М.А. (доверенность от 15.01.2015 N 5/93) в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК "МК" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1124025002870, ИНН 4025432730), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "МК" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2015 по делу N А23-3840/2015,
следующее.
Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "МК" (далее - ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения от 01.06.2012 N 882/2012 задолженности за март - апрель 2015 года в сумме 3 358 635 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 547 руб. 20 коп. за период с 01.05.2015 по 23.06.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2015 по день фактической уплаты задолженности с суммы 3 358 635 руб. 05 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Решением суда от 13.10.2015 заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что, поскольку на момент обращения предприятия в суд и на момент принятия решения, у предприятия отсутствовали издержки по исполнению требований по денежному обязательству и оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, то погашение задолженности должно осуществляться в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 01.06.2012 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 882//2012, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией (истец) абоненту (ответчик) тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) в объемах, необходимых для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению для собственников и арендаторов помещений помещении в многоквартирном доме, теплоснабжения производственных помещений и для использования на содержание общего имущества многоквартирного дома (включая потери во внутридомовых сетях) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
В соответствии с условиями договора (пункт 1.2) точки поставки тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) определены в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 5 к договору). Порядок определения количества (объема) и стоимости тепловой энергии и теплоносителя согласованы сторонами в разделе 6 договора.
Согласно пункту 5.1.1 договора абонент обязался надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды (или ее составляющих) с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных данным договором; в качестве порядка расчетов сторонами принимается порядок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, при этом данный порядок распространяется на средства абонента, полученные от всех потребителей в качестве платы за отопление и горячую воду, а также на средства, необходимые для оплаты отопления и горячей воды, потребляемых собственно абонентом.
В пункте 7.1 договора стороны определили, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных документов или платежным поручением абонента.
Согласно пункту 7.2 договор оплата поставляемой (продаваемой) абоненту энергии и теплоносителя производится абонентом до последнего числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истцом в марте - апреле 2015 года поставлены ответчику тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 14 568 917 руб. 05 коп., что подтверждается счетами на оплату и актами (т. 1, л.д. 23-25).
Отсутствие со стороны общества добровольного исполнения обязательства по своевременной оплате потребленной энергии послужило основанием для обращения предприятия в суд с иском о взыскании ее стоимости и начисленных процентов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требования предприятия о взыскании задолженности и процентов удовлетворено правомерно, исходя из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Как указывалось выше, во исполнение обязательств по договору за период март - апрель 2015 года истцом было отпущено ответчику тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 14 568 917 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком актами, счетами.
Предприятием заявлено о взыскании задолженности за март - апрель 2015 года в сумме 3 358 635 руб. 05 коп.
Общество в свою очередь указывает на произведение платежей в период с 02.04.2015 по 30.06.2015 на сумму 15 397 659 руб. 36 коп.
Положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Следовательно, предприятие вправе зачесть перечисленную ему оплату в счет ранее возникшей задолженности, если общество не указало назначение платежа.
Согласно пояснениям истца расчеты за принятую тепловую энергию, потребленную домами, находящимися в управлении ответчика, осуществляются через третье лицо, занимающееся сбором денежных средств с населения. Данное лицо, направляя денежные средства на счет истца, предоставляет ему дополнительную информацию о размере перечисляемых денежных средств потребителями и периоде, за который они поступили.
Распределяя поступающие платежи в счет погашения задолженности за истекшие периоды и текущее время, истец руководствуется подпунктом "б" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг".
Также следует учитывать, что пунктом 7.7 договора стороны установили, что получаемые от ответчика суммы зачисляются сначала на погашение текущей задолженности, а впоследствии на погашение долгов за предыдущий период.
Применяемый истцом порядок распределения денежных средств в соответствии с пунктом 7.7. договора с учетом специфики рассматриваемых правоотношений не противоречит пункту 3 статьи 522 ГК РФ.
На основании изложенного следует признать, что представленный предприятием расчет задолженности является обоснованным, и судом первой инстанции требования истца в части основного долга правомерно удовлетворены в заявленном размере.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате поставленной энергии предприятие просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2015 по 23.06.2015 в сумме 29 547 руб. 20 коп.
Ответчиком расчет процентов, период просрочки не оспорены. Судом расчет процентов проверен и признан правильным.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.05.2015 по 23.06.2015 в сумме 29 547 руб. 20 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действующей на дату обращения истца с настоящим иском в суд, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1998 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
Таким образом, правомерно требование предприятия и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 3 358 635 руб. 05 коп., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых с 24.06.2015 по день фактической уплаты задолженности ответчиком денежных средств.
В апелляционной жалобе общество указывает на необходимость применения к спорным отношениям статья 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, порядок принятия предприятием денежных средств в счет оплаты задолженности, не противоречит как статье 319, так и статье 522 ГК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не влекущие иной оценки рассматриваемых правоотношений и отмены принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2015 по делу N А23-3840/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 20АП-7374/2015 ПО ДЕЛУ N А23-3840/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А23-3840/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем Федосеевой Ю.А., при участии представителя истца - муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000952293, ИНН 4025020133) - Банниковой М.А. (доверенность от 15.01.2015 N 5/93) в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК "МК" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1124025002870, ИНН 4025432730), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "МК" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2015 по делу N А23-3840/2015,
установил:
следующее.
Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "МК" (далее - ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения от 01.06.2012 N 882/2012 задолженности за март - апрель 2015 года в сумме 3 358 635 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 547 руб. 20 коп. за период с 01.05.2015 по 23.06.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2015 по день фактической уплаты задолженности с суммы 3 358 635 руб. 05 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Решением суда от 13.10.2015 заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что, поскольку на момент обращения предприятия в суд и на момент принятия решения, у предприятия отсутствовали издержки по исполнению требований по денежному обязательству и оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, то погашение задолженности должно осуществляться в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 01.06.2012 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 882//2012, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией (истец) абоненту (ответчик) тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) в объемах, необходимых для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению для собственников и арендаторов помещений помещении в многоквартирном доме, теплоснабжения производственных помещений и для использования на содержание общего имущества многоквартирного дома (включая потери во внутридомовых сетях) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
В соответствии с условиями договора (пункт 1.2) точки поставки тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) определены в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 5 к договору). Порядок определения количества (объема) и стоимости тепловой энергии и теплоносителя согласованы сторонами в разделе 6 договора.
Согласно пункту 5.1.1 договора абонент обязался надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды (или ее составляющих) с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных данным договором; в качестве порядка расчетов сторонами принимается порядок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, при этом данный порядок распространяется на средства абонента, полученные от всех потребителей в качестве платы за отопление и горячую воду, а также на средства, необходимые для оплаты отопления и горячей воды, потребляемых собственно абонентом.
В пункте 7.1 договора стороны определили, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных документов или платежным поручением абонента.
Согласно пункту 7.2 договор оплата поставляемой (продаваемой) абоненту энергии и теплоносителя производится абонентом до последнего числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истцом в марте - апреле 2015 года поставлены ответчику тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 14 568 917 руб. 05 коп., что подтверждается счетами на оплату и актами (т. 1, л.д. 23-25).
Отсутствие со стороны общества добровольного исполнения обязательства по своевременной оплате потребленной энергии послужило основанием для обращения предприятия в суд с иском о взыскании ее стоимости и начисленных процентов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требования предприятия о взыскании задолженности и процентов удовлетворено правомерно, исходя из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Как указывалось выше, во исполнение обязательств по договору за период март - апрель 2015 года истцом было отпущено ответчику тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 14 568 917 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком актами, счетами.
Предприятием заявлено о взыскании задолженности за март - апрель 2015 года в сумме 3 358 635 руб. 05 коп.
Общество в свою очередь указывает на произведение платежей в период с 02.04.2015 по 30.06.2015 на сумму 15 397 659 руб. 36 коп.
Положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Следовательно, предприятие вправе зачесть перечисленную ему оплату в счет ранее возникшей задолженности, если общество не указало назначение платежа.
Согласно пояснениям истца расчеты за принятую тепловую энергию, потребленную домами, находящимися в управлении ответчика, осуществляются через третье лицо, занимающееся сбором денежных средств с населения. Данное лицо, направляя денежные средства на счет истца, предоставляет ему дополнительную информацию о размере перечисляемых денежных средств потребителями и периоде, за который они поступили.
Распределяя поступающие платежи в счет погашения задолженности за истекшие периоды и текущее время, истец руководствуется подпунктом "б" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг".
Также следует учитывать, что пунктом 7.7 договора стороны установили, что получаемые от ответчика суммы зачисляются сначала на погашение текущей задолженности, а впоследствии на погашение долгов за предыдущий период.
Применяемый истцом порядок распределения денежных средств в соответствии с пунктом 7.7. договора с учетом специфики рассматриваемых правоотношений не противоречит пункту 3 статьи 522 ГК РФ.
На основании изложенного следует признать, что представленный предприятием расчет задолженности является обоснованным, и судом первой инстанции требования истца в части основного долга правомерно удовлетворены в заявленном размере.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате поставленной энергии предприятие просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2015 по 23.06.2015 в сумме 29 547 руб. 20 коп.
Ответчиком расчет процентов, период просрочки не оспорены. Судом расчет процентов проверен и признан правильным.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.05.2015 по 23.06.2015 в сумме 29 547 руб. 20 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действующей на дату обращения истца с настоящим иском в суд, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1998 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
Таким образом, правомерно требование предприятия и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 3 358 635 руб. 05 коп., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых с 24.06.2015 по день фактической уплаты задолженности ответчиком денежных средств.
В апелляционной жалобе общество указывает на необходимость применения к спорным отношениям статья 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, порядок принятия предприятием денежных средств в счет оплаты задолженности, не противоречит как статье 319, так и статье 522 ГК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не влекущие иной оценки рассматриваемых правоотношений и отмены принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2015 по делу N А23-3840/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)