Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3134/2016) ООО "Диалог" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2015 по делу N А42-639/2015 (судья Камалова Е.С.), принятое
по иску ООО "Октябрьское ЖЭУ"
к ООО "Диалог"
3-и лица: 1) Государственная жилищная инспекция Мурманской области; 2) в/у Молчанов Владимир Иванович; 3) ПАО "МУРМАНСКАЯ ТЭЦ"
о взыскании задолженности,
Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 326 366,11 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 7 703,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 г. по 27.05.2015 г., 600 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРП.
Решением суда от 18.11.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Диалог" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания 238 957,88 руб. отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.
По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания 238 957,88 руб. на оплату услуг теплоснабжения не имелось, поскольку спорное подвальное помещение, в отсутствие отопительных систем обогрева, является не отапливаемым.
Стороны и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец на основании решение общего собрания собственников помещений вышеназванного дома выбран в качестве управляющей организации.
Ответчик на праве собственности владеет нежилым помещением общей площадью 148,6 кв. м (номер на поэтажном плане 6а), расположенным по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 74, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.01.2012 г. по 31.08.2014 г. предоставил в отношении спорного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 77 604,80 руб., а также коммунальные услуги на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме на сумму 3 266,25 руб., на подогрев воды - 1 217,75 руб., электроэнергии - 5 319,43 руб. Кроме того, на основании договора с теплоснабжающей организацией истец оказывал услуги по теплоснабжению многоквартирного жилого дома, и выставил ответчику к оплате 238 957,88 руб. стоимости услуг по теплоснабжению.
Поскольку ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг на общедомовые нужды, на подогрев воды и электроэнергии на общую сумму 87 408,23 руб. подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 063,20 руб. также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.
Вместе с тем, вывод суда о том, что оплате подлежат услуги по отоплению принадлежащего ответчику спорного подвального помещения нельзя признать правильными.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- "О теплоснабжении", теплопотребляющей установкой является устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
Из содержания СНИП 41-01-2003 следует, что стояк системы отопления не является отопительным прибором (равно, как и транзитный трубопровод).
Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества.
Из акта обследования от 15.05.2015 г., составленного комиссией с участием представителей истца, ОАО "Мурманская ТЭЦ" и мастера участка тепловых сетей ООО "Клининг ЖКХ" следует, что спорном помещении приборы отопления отсутствуют, обратный трубопровод без изоляции, стояки и розлива системы отопления без изоляции, стены зашиты гипсокартоном, в местах прохождения трубопровода системы отопления имеются декоративные решетки.
На момент обследования в помещениях работала тепловая завеса, температура воздуха составляла 20,5 - 21,3 градуса при наружной температуре плюс 5 градусов.
Из акта обследования нежилого помещения от 12.10.2015 г., составленного комиссией с участием представителей ПАО "Мурманская ТЭЦ", представителя собственника Дудченко Д.Н., представителя ООО "Октябрьское ЖЭУ", следует, что в помещениях N 6а стены обшиты гипсокартоном, имеются съемные декоративные решетки для возможности доступа к трубопроводам. За гипсокартоном проходят не заизолированные розливы системы отопления и стояки отопления, радиатор отсутствует.
На момент обследования температура воздуха в помещении составляла 16,3 - 19,6°C. Замеры производились при выключенных электронагревательных приборах. Температура уличных стен составляла от 18,4 до 22,4°C, внутренних - от 15,2 до 19,6°C.
В пункте 5.4.1 Свода правил по проектированию и строительству (СП 23-101-2004). Проектирование тепловой защиты зданий), указано, что в отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду.
В приложении Б Свода правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 определено, что отапливаемый подвал - подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.
Факт отсутствия в спорном помещении, принадлежащем ООО "Диалог", энергопринимающих устройств, присоединенных к внутридомовым тепловым сетям, подтвержден материалами дела.
Поскольку тепловые потери от трубопровода отопления по существу коммунальной услугой, подлежащей оплате, не являются, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
В связи с отсутствием оснований для взыскания 238 957,88 руб. долга, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 640,40 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, согласно положениям которой, названные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 3000 рублей подлежат отнесению на истца в связи с удовлетворением жалобы ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2015 года по делу N А42-639/2015 в обжалуемой части отменить.
Апелляционную жалобу ООО "Диалог" удовлетворить.
Взыскать с ООО "Октябрьское ЖЭУ" в пользу ООО "Диалог" 3000 руб. судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в сумме 238 957,88 руб., процентов в сумме 5 640,40 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 7 088,46 руб. отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2015 года по делу N А42-639/2015 оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Диалог" в пользу с ООО "Октябрьское ЖЭУ" основной долг в сумме 87 408,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 063,20 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 593 руб., судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП в сумме 600 руб.
Возвратить ООО "Октябрьское ЖЭУ" госпошлину в размере 3 122 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 7330 от 23.12.2014 г.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 13АП-3134/2016 ПО ДЕЛУ N А42-639/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 13АП-3134/2016
Дело N А42-639/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3134/2016) ООО "Диалог" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2015 по делу N А42-639/2015 (судья Камалова Е.С.), принятое
по иску ООО "Октябрьское ЖЭУ"
к ООО "Диалог"
3-и лица: 1) Государственная жилищная инспекция Мурманской области; 2) в/у Молчанов Владимир Иванович; 3) ПАО "МУРМАНСКАЯ ТЭЦ"
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 326 366,11 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 7 703,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 г. по 27.05.2015 г., 600 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРП.
Решением суда от 18.11.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Диалог" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания 238 957,88 руб. отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.
По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания 238 957,88 руб. на оплату услуг теплоснабжения не имелось, поскольку спорное подвальное помещение, в отсутствие отопительных систем обогрева, является не отапливаемым.
Стороны и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец на основании решение общего собрания собственников помещений вышеназванного дома выбран в качестве управляющей организации.
Ответчик на праве собственности владеет нежилым помещением общей площадью 148,6 кв. м (номер на поэтажном плане 6а), расположенным по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 74, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.01.2012 г. по 31.08.2014 г. предоставил в отношении спорного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 77 604,80 руб., а также коммунальные услуги на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме на сумму 3 266,25 руб., на подогрев воды - 1 217,75 руб., электроэнергии - 5 319,43 руб. Кроме того, на основании договора с теплоснабжающей организацией истец оказывал услуги по теплоснабжению многоквартирного жилого дома, и выставил ответчику к оплате 238 957,88 руб. стоимости услуг по теплоснабжению.
Поскольку ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг на общедомовые нужды, на подогрев воды и электроэнергии на общую сумму 87 408,23 руб. подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 063,20 руб. также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.
Вместе с тем, вывод суда о том, что оплате подлежат услуги по отоплению принадлежащего ответчику спорного подвального помещения нельзя признать правильными.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- "О теплоснабжении", теплопотребляющей установкой является устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
Из содержания СНИП 41-01-2003 следует, что стояк системы отопления не является отопительным прибором (равно, как и транзитный трубопровод).
Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества.
Из акта обследования от 15.05.2015 г., составленного комиссией с участием представителей истца, ОАО "Мурманская ТЭЦ" и мастера участка тепловых сетей ООО "Клининг ЖКХ" следует, что спорном помещении приборы отопления отсутствуют, обратный трубопровод без изоляции, стояки и розлива системы отопления без изоляции, стены зашиты гипсокартоном, в местах прохождения трубопровода системы отопления имеются декоративные решетки.
На момент обследования в помещениях работала тепловая завеса, температура воздуха составляла 20,5 - 21,3 градуса при наружной температуре плюс 5 градусов.
Из акта обследования нежилого помещения от 12.10.2015 г., составленного комиссией с участием представителей ПАО "Мурманская ТЭЦ", представителя собственника Дудченко Д.Н., представителя ООО "Октябрьское ЖЭУ", следует, что в помещениях N 6а стены обшиты гипсокартоном, имеются съемные декоративные решетки для возможности доступа к трубопроводам. За гипсокартоном проходят не заизолированные розливы системы отопления и стояки отопления, радиатор отсутствует.
На момент обследования температура воздуха в помещении составляла 16,3 - 19,6°C. Замеры производились при выключенных электронагревательных приборах. Температура уличных стен составляла от 18,4 до 22,4°C, внутренних - от 15,2 до 19,6°C.
В пункте 5.4.1 Свода правил по проектированию и строительству (СП 23-101-2004). Проектирование тепловой защиты зданий), указано, что в отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду.
В приложении Б Свода правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 определено, что отапливаемый подвал - подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.
Факт отсутствия в спорном помещении, принадлежащем ООО "Диалог", энергопринимающих устройств, присоединенных к внутридомовым тепловым сетям, подтвержден материалами дела.
Поскольку тепловые потери от трубопровода отопления по существу коммунальной услугой, подлежащей оплате, не являются, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
В связи с отсутствием оснований для взыскания 238 957,88 руб. долга, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 640,40 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, согласно положениям которой, названные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 3000 рублей подлежат отнесению на истца в связи с удовлетворением жалобы ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2015 года по делу N А42-639/2015 в обжалуемой части отменить.
Апелляционную жалобу ООО "Диалог" удовлетворить.
Взыскать с ООО "Октябрьское ЖЭУ" в пользу ООО "Диалог" 3000 руб. судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в сумме 238 957,88 руб., процентов в сумме 5 640,40 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 7 088,46 руб. отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2015 года по делу N А42-639/2015 оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Диалог" в пользу с ООО "Октябрьское ЖЭУ" основной долг в сумме 87 408,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 063,20 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 593 руб., судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП в сумме 600 руб.
Возвратить ООО "Октябрьское ЖЭУ" госпошлину в размере 3 122 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 7330 от 23.12.2014 г.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)