Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от истца: Сидоренко А.В. (доверенность от 15.12.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016,
принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А43-28862/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИЛС"
об отмене обеспечительных мер
в рамках рассмотрения иска Управления Федеральной антимонопольной службы
по Нижегородской области
к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области",
обществу с ограниченной ответственностью "МИЛС"
об оспаривании результатов торгов, о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки
и
Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - Фонд), обществу с ограниченной ответственностью "МИЛС" (далее - ООО "МИЛС") об оспаривании результатов торгов от 18.08.2016 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, о признании недействительным договора от 26.09.2016 N 02/1/2-08/76-2016-СМР, о применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - ОАО "Щербинский лифтостроительный завод").
Определением суда от 17.10.2016 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Фонду осуществлять любые перечисления денежных средств в пользу ООО "МИЛС" по договору от 26.09.2016 N 02/1/208/76-2016-СМР и запрета ООО "МИЛС" выполнять любые работы, связанные с ремонтом, постановкой, установкой лифтового оборудования по договору от 26.09.2016 N 02/1/208/76-2016-СМР.
ООО "МИЛС" обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер и ходатайством об обязании истца предоставить встречное обеспечение в счет возмещения возможных для ответчика убытков в сумме 36 336 040 рублей 23 копеек.
Суд определением от 03.11.2016 отменил принятые им обеспечительные меры, ходатайство ООО "МИЛС" о предоставлении встречного обеспечения оставил без удовлетворения.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.
ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суд необоснованно отменил обеспечительные меры, принятые в соответствии с нормами действующего законодательства; представленные ответчиком документы не могут свидетельствовать о том, что лифтовое оборудование находится в аварийном состоянии.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Фонд в отзыве попросил оставить кассационную жалобу без удовлетворения и рассмотреть ее без участия представителя.
ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что на данный момент, на стадии исполнения принятого решения, суд принял обеспечительные меры.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу к выводу о том, что с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, сложившейся ситуации, обеспечительные меры необходимо отменить.
Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его полномочий.
Кроме того, представитель Управления в судебном заседании пояснил, что на сегодняшний день на стадии исполнения вынесенного решения, суд принял обеспечительные меры о запрете исполнения спорного договора и перечислении денежных средств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А43-28862/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2017 N Ф01-1340/2017 ПО ДЕЛУ N А43-28862/2016
Обстоятельства: Определением: 1) Отменены обеспечительные меры, принятые по делу об оспаривании результатов торгов на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, в виде запрещения фонду капитального ремонта многоквартирных домов перечислять в пользу общества по договору любые денежные средства и в виде запрещения обществу выполнять любые работы, связанные с ремонтом оборудования, поскольку необходимость для принятия обеспечительных мер отпала; 2) Отказано в предоставлении обществу встречного обеспечения в счет возмещения возможных убытков.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. по делу N А43-28862/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от истца: Сидоренко А.В. (доверенность от 15.12.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016,
принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А43-28862/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИЛС"
об отмене обеспечительных мер
в рамках рассмотрения иска Управления Федеральной антимонопольной службы
по Нижегородской области
к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области",
обществу с ограниченной ответственностью "МИЛС"
об оспаривании результатов торгов, о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки
и
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - Фонд), обществу с ограниченной ответственностью "МИЛС" (далее - ООО "МИЛС") об оспаривании результатов торгов от 18.08.2016 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, о признании недействительным договора от 26.09.2016 N 02/1/2-08/76-2016-СМР, о применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - ОАО "Щербинский лифтостроительный завод").
Определением суда от 17.10.2016 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Фонду осуществлять любые перечисления денежных средств в пользу ООО "МИЛС" по договору от 26.09.2016 N 02/1/208/76-2016-СМР и запрета ООО "МИЛС" выполнять любые работы, связанные с ремонтом, постановкой, установкой лифтового оборудования по договору от 26.09.2016 N 02/1/208/76-2016-СМР.
ООО "МИЛС" обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер и ходатайством об обязании истца предоставить встречное обеспечение в счет возмещения возможных для ответчика убытков в сумме 36 336 040 рублей 23 копеек.
Суд определением от 03.11.2016 отменил принятые им обеспечительные меры, ходатайство ООО "МИЛС" о предоставлении встречного обеспечения оставил без удовлетворения.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.
ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суд необоснованно отменил обеспечительные меры, принятые в соответствии с нормами действующего законодательства; представленные ответчиком документы не могут свидетельствовать о том, что лифтовое оборудование находится в аварийном состоянии.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Фонд в отзыве попросил оставить кассационную жалобу без удовлетворения и рассмотреть ее без участия представителя.
ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что на данный момент, на стадии исполнения принятого решения, суд принял обеспечительные меры.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу к выводу о том, что с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, сложившейся ситуации, обеспечительные меры необходимо отменить.
Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его полномочий.
Кроме того, представитель Управления в судебном заседании пояснил, что на сегодняшний день на стадии исполнения вынесенного решения, суд принял обеспечительные меры о запрете исполнения спорного договора и перечислении денежных средств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А43-28862/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)