Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от товарищества собственников жилья "Возрождение": Тройно П.В. по доверенности от 26.05.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Возрождение"
на решение от 09.06.2017
по делу N А16-529/2017
рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Кручининым А.Н.
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)
к товариществу собственников жилья "Возрождение" (ОГРН 1127907000759, ИНН 7903528588)
о взыскании 148 893 руб. 19 коп.
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к товариществу собственников жилья "Возрождение" (далее - заявитель, ответчик, ТСЖ "Возрождение") о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 4284 от 22.01.2013 за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 в сумме 148 893 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.05.2017 по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
По заявлению ТСЖ "Возрождение" Арбитражным судом Еврейской автономной области изготовлено мотивированное решение от 26.05.2017.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Возрождение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.05.2017 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено следующее. Расчет исковых требований был произведен согласно коллективным (общедомовым) приборам учета, однако, данный прибор учета также фиксирует поставку электроэнергии с другим лицом - ТСЖ "Строитель", с которым у ПАО "ДЭК" заключен договор поставки электроэнергии N 4956 от 24.11.2016. Таким образом, по мнению заявителя, расчет исковых требований должен был быть произведен за вычетом электроэнергии поставленной ТСЖ "Строитель".
В представленном отзыве ПАО "ДЭК" против доводов апелляционной жалобы возражает, считает доводы апелляционной жалобы не соответствующими материалам дела. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений против иска, как и документов в обоснование своих возражений, не представлял.
В судебном заседании заседание Шестого арбитражного апелляционного суда представитель ТСЖ "Возрождение" доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам первой инстанции.
В обоснование приводит доводы о том, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство об объединении настоящего дела с делом по аналогичному спору между теми же сторонами в одно производство. Заявитель не имел возможности представить доказательства в рамках настоящего дела, представляя их в дело по аналогичному спору, так как полагал, что арбитражным судом дела будут объединены в одно производство.
Представители истца в судебное не явились, заседание проводится в их отсутствие в порядке статьи 156, части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.
В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 упомянутого Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).
Исходя из представленных в материалах дела документов и пояснений заявителя, в рамках настоящего дела ходатайство об объединении нескольких дел в одно производство не заявлялось, и, соответственно, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела данное ходатайство не рассматривалось.
Также заявителем при рассмотрении дела не представлялись доказательства, которые в соответствии с пунктом 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, позволяли бы установить, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Более того, возражений по существу заявленного к нему в рамках настоящего дела иска ответчиком не заявлялось, как и не представлялось доказательств в их подтверждение.
Доводы заявителя о предоставлении возражений и отзыва в рамках другого дела, в которое было представлено и ходатайство об объединении дел, отклоняются, ввиду их несостоятельности.
Рассматриваемый иск ПАО "ДЭК" принят к производству арбитражного суда за N А16-529/2017, по нему возбуждено самостоятельное производство по делу, в рамках которого ответчик вправе был защищать свои права и предоставлять любые допустимые доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и соответственно - для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, не установлено. Соответствующее заявление ответчика подлежит отклонению.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом не подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами 22.01.2013 заключен договор энергоснабжения N 4284, в соответствии с которым ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ТСЖ "Возрождение" (покупатель), для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Условия определения объемов поставляемой электрической энергии установлены разделом 4 договора N 4284 от 22.01.2013, согласно которому объем определяется исходя из данных коллективных (общедомовых) приборов учета, указанного в приложении N 3 к договору.
Согласно пункту 5.5 договора, покупатель оплачивает поставленную электрическую энергию до 20 числа месяца следующего за расчетным. Стоимость электроэнергии определяется как производная между объемом поставленной электроэнергии и установленного тарифа.
В результате ненадлежащего выполнения обязанностей по оплате у ответчика образовалась задолженность за ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года в сумме 148 893 руб. 19 коп., согласно выставленным истцом счетам-фактурам.
Претензии от 20.12.2016 и от 20.01.2017 ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами общего обязательственного права.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ответчику электрической энергии в период с 01.11.2016 по 31.01.2017 заявителем не оспаривается.
Объем поставленного ресурса определялся истцом на основании коллективного прибора учета, согласованного в Приложении N 3 к договору N 4284 от 22.01.2013, что также не оспаривается заявителем.
Поскольку доказательств погашения задолженности в дело не представлено, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований и исходя из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 148 893, 19 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объем потребленной электроэнергии должен быть уменьшен на показания потребления электрической энергии ТСЖ "Строитель", которое также подключено к данному коллективному прибору учета отклоняются апелляционным судом, как не подтверждены материалами дела. Данные доводы приведены со ссылкой на дополнительные доказательства, процессуальных оснований для принятия которых апелляционным судом при проверке законности оспариваемого судебного акта не имеется.
Решение суда соответствует установленным обстоятельствам, с учетом имеющихся в деле доказательств. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не установлено.
Доводы о доказанности в рамках другого дела по спору между теми же лицами факта присоединения к прибору учета иного лица не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия на дату рассмотрения судом настоящего спора преюдициально установленных обстоятельств, подлежащих принятию судом при вынесении обжалуемого решения, не имеется.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности защитить свои права в случае осуществления расчета за иное лицо путем обращения с самостоятельным иском в порядке главы 60 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение от 09.06.2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-529/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 06АП-4085/2017 ПО ДЕЛУ N А16-529/2017
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 06АП-4085/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от товарищества собственников жилья "Возрождение": Тройно П.В. по доверенности от 26.05.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Возрождение"
на решение от 09.06.2017
по делу N А16-529/2017
рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Кручининым А.Н.
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)
к товариществу собственников жилья "Возрождение" (ОГРН 1127907000759, ИНН 7903528588)
о взыскании 148 893 руб. 19 коп.
установил:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к товариществу собственников жилья "Возрождение" (далее - заявитель, ответчик, ТСЖ "Возрождение") о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 4284 от 22.01.2013 за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 в сумме 148 893 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.05.2017 по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
По заявлению ТСЖ "Возрождение" Арбитражным судом Еврейской автономной области изготовлено мотивированное решение от 26.05.2017.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Возрождение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.05.2017 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено следующее. Расчет исковых требований был произведен согласно коллективным (общедомовым) приборам учета, однако, данный прибор учета также фиксирует поставку электроэнергии с другим лицом - ТСЖ "Строитель", с которым у ПАО "ДЭК" заключен договор поставки электроэнергии N 4956 от 24.11.2016. Таким образом, по мнению заявителя, расчет исковых требований должен был быть произведен за вычетом электроэнергии поставленной ТСЖ "Строитель".
В представленном отзыве ПАО "ДЭК" против доводов апелляционной жалобы возражает, считает доводы апелляционной жалобы не соответствующими материалам дела. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений против иска, как и документов в обоснование своих возражений, не представлял.
В судебном заседании заседание Шестого арбитражного апелляционного суда представитель ТСЖ "Возрождение" доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам первой инстанции.
В обоснование приводит доводы о том, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство об объединении настоящего дела с делом по аналогичному спору между теми же сторонами в одно производство. Заявитель не имел возможности представить доказательства в рамках настоящего дела, представляя их в дело по аналогичному спору, так как полагал, что арбитражным судом дела будут объединены в одно производство.
Представители истца в судебное не явились, заседание проводится в их отсутствие в порядке статьи 156, части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.
В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 упомянутого Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).
Исходя из представленных в материалах дела документов и пояснений заявителя, в рамках настоящего дела ходатайство об объединении нескольких дел в одно производство не заявлялось, и, соответственно, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела данное ходатайство не рассматривалось.
Также заявителем при рассмотрении дела не представлялись доказательства, которые в соответствии с пунктом 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, позволяли бы установить, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Более того, возражений по существу заявленного к нему в рамках настоящего дела иска ответчиком не заявлялось, как и не представлялось доказательств в их подтверждение.
Доводы заявителя о предоставлении возражений и отзыва в рамках другого дела, в которое было представлено и ходатайство об объединении дел, отклоняются, ввиду их несостоятельности.
Рассматриваемый иск ПАО "ДЭК" принят к производству арбитражного суда за N А16-529/2017, по нему возбуждено самостоятельное производство по делу, в рамках которого ответчик вправе был защищать свои права и предоставлять любые допустимые доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и соответственно - для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, не установлено. Соответствующее заявление ответчика подлежит отклонению.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом не подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами 22.01.2013 заключен договор энергоснабжения N 4284, в соответствии с которым ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ТСЖ "Возрождение" (покупатель), для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Условия определения объемов поставляемой электрической энергии установлены разделом 4 договора N 4284 от 22.01.2013, согласно которому объем определяется исходя из данных коллективных (общедомовых) приборов учета, указанного в приложении N 3 к договору.
Согласно пункту 5.5 договора, покупатель оплачивает поставленную электрическую энергию до 20 числа месяца следующего за расчетным. Стоимость электроэнергии определяется как производная между объемом поставленной электроэнергии и установленного тарифа.
В результате ненадлежащего выполнения обязанностей по оплате у ответчика образовалась задолженность за ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года в сумме 148 893 руб. 19 коп., согласно выставленным истцом счетам-фактурам.
Претензии от 20.12.2016 и от 20.01.2017 ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами общего обязательственного права.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ответчику электрической энергии в период с 01.11.2016 по 31.01.2017 заявителем не оспаривается.
Объем поставленного ресурса определялся истцом на основании коллективного прибора учета, согласованного в Приложении N 3 к договору N 4284 от 22.01.2013, что также не оспаривается заявителем.
Поскольку доказательств погашения задолженности в дело не представлено, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований и исходя из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 148 893, 19 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объем потребленной электроэнергии должен быть уменьшен на показания потребления электрической энергии ТСЖ "Строитель", которое также подключено к данному коллективному прибору учета отклоняются апелляционным судом, как не подтверждены материалами дела. Данные доводы приведены со ссылкой на дополнительные доказательства, процессуальных оснований для принятия которых апелляционным судом при проверке законности оспариваемого судебного акта не имеется.
Решение суда соответствует установленным обстоятельствам, с учетом имеющихся в деле доказательств. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не установлено.
Доводы о доказанности в рамках другого дела по спору между теми же лицами факта присоединения к прибору учета иного лица не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия на дату рассмотрения судом настоящего спора преюдициально установленных обстоятельств, подлежащих принятию судом при вынесении обжалуемого решения, не имеется.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности защитить свои права в случае осуществления расчета за иное лицо путем обращения с самостоятельным иском в порядке главы 60 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 09.06.2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-529/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Е.ПИЧИНИНА
И.Е.ПИЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)