Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком-1 был заключен кредитный договор под залог квартиры. По данному кредитному договору ему был предоставлен кредит. Решением суда этот кредитный договор был расторгнут, в пользу ответчика-1 была взыскана задолженность по договору, обращено взыскание на квартиру. Кредитный договор прекратил свое действие. Истец считает, что договор цессии, заключенный между ответчиками, является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Куличев Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам Томаса М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Томаса М. к ПАО "Росбанк", Б. о признании договора цессии недействительным отказать;
- установила:
Томас М. обратился в суд с иском к ПАО "Росбанк", Б. о признании недействительными договора цессии, пунктов данного договора 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.1.1 - 1.2.1.5, 1.3, 1.4, 2.1, 2.1.1, условий договора по объему и размеру уступаемых требований, указывая, что между ним и ЗАО "Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (ПАО "Росбанк").... г. был заключен кредитный договор N....под залог квартиры по адресу: г....; по данному кредитному договору ему был предоставлен кредит в размере.... долларов США с уплатой....% годовых; в обеспечение обязательства по кредитному договору с Томас О.А. был заключен договор ипотеки в отношении этой квартиры; решением Тушинского районного суда г. Москвы от.... г. этот кредитный договор был расторгнут, в пользу ПАО "Росбанк" с него и Томас О.А. была взыскана задолженность по договору, обращено взыскание на квартиру по адресу:..... Поскольку кредитный договор N.... прекратил свое действие, договор цессии между ПАО "Росбанк" и Б. от.... г. N .... является недействительным. Истец просил суд признать недействительными договор цессии между ПАО "Росбанк" и Б., пункты данного договора 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.1.1 - 1.2.1.5, 1.3, 1.4, 2.1, 2.1.1, условие договора по объему и размеру уступаемых требований.
Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представители ответчиков ПАО "Росбанк" и Б. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просит Томас М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Томаса М. по доверенности Д., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 453 ГК РФ о последствиях изменения и расторжения договора; ст. 382 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу; ФЗ "Об ипотеке".
При разрешении заявленных требований суд установил, что между Томасом М. и ПАО "Росбанк".... г. был заключен кредитный договор N.... на сумму в размере..... долларов США под залог квартиры по адресу:.... с уплатой....% годовых; решением Тушинского районного суда г. Москвы от.... г. данный кредитный договор был расторгнут, в пользу ПАО "Росбанк" с Томаса М. и Томас О.А. была взыскана задолженность по договору, было обращено взыскание на указанную квартиру; решение суда вступило в законную силу..... г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение кредитного договора между ПАО "Росбанк" и Томасом М. не прекращает обязательств должника перед кредитором; по п. 8.1 данного кредитного договора кредитор был вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также обратить взыскание на заложенный объект недвижимости; в соответствии с п. 5.3.6 договора кредитор был вправе уступить свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика. Поскольку договор цессии об уступке права требования N....., заключенный..... г. между ПАО "Росбанк" и Б., соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора цессии недействительным.
Доводы истца о недействительности пунктов этого договора и его условий по объему и размеру уступаемых требований суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку размер уступаемого права требования по возврату основного долга соответствует взысканной по решению Тушинского районного суда г. Москвы от..... г. задолженности в размере.... долларов США. При этом суд отметил, что иные доводы в части признания недействительными пунктов договора цессии связаны с расторжением кредитного договора решением Тушинского районного суда г. Москвы. Суд также верно указал, что не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным довод истца о не передаче прав требования по договору цессии к Томас О.А., поскольку решением Тушинского районного суда г. Москвы от..... г. было установлено солидарное взыскание задолженности по кредитному договору и судебных расходов; в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга; согласно п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора цессии недействительным.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Нарушений закона при заключении оспариваемого договора цессии ответчиками допущено не было; положениям закона заключенный договор не противоречит; задолженность по кредитному договору взыскана судебным решением; договор уступки прав требования заключен после вступления в законную силу судебного решения от.... г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, на стадии исполнительного производства, а потому судебная коллегия не установила оснований для признания договора цессии недействительным. Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления; оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданных в установленном законом порядке апелляционных жалоб судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Томаса М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 33-19666/2017
Требование: О признании недействительным договора цессии.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком-1 был заключен кредитный договор под залог квартиры. По данному кредитному договору ему был предоставлен кредит. Решением суда этот кредитный договор был расторгнут, в пользу ответчика-1 была взыскана задолженность по договору, обращено взыскание на квартиру. Кредитный договор прекратил свое действие. Истец считает, что договор цессии, заключенный между ответчиками, является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 33-19666
ф/с Куличев Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам Томаса М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Томаса М. к ПАО "Росбанк", Б. о признании договора цессии недействительным отказать;
- установила:
Томас М. обратился в суд с иском к ПАО "Росбанк", Б. о признании недействительными договора цессии, пунктов данного договора 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.1.1 - 1.2.1.5, 1.3, 1.4, 2.1, 2.1.1, условий договора по объему и размеру уступаемых требований, указывая, что между ним и ЗАО "Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (ПАО "Росбанк").... г. был заключен кредитный договор N....под залог квартиры по адресу: г....; по данному кредитному договору ему был предоставлен кредит в размере.... долларов США с уплатой....% годовых; в обеспечение обязательства по кредитному договору с Томас О.А. был заключен договор ипотеки в отношении этой квартиры; решением Тушинского районного суда г. Москвы от.... г. этот кредитный договор был расторгнут, в пользу ПАО "Росбанк" с него и Томас О.А. была взыскана задолженность по договору, обращено взыскание на квартиру по адресу:..... Поскольку кредитный договор N.... прекратил свое действие, договор цессии между ПАО "Росбанк" и Б. от.... г. N .... является недействительным. Истец просил суд признать недействительными договор цессии между ПАО "Росбанк" и Б., пункты данного договора 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.1.1 - 1.2.1.5, 1.3, 1.4, 2.1, 2.1.1, условие договора по объему и размеру уступаемых требований.
Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представители ответчиков ПАО "Росбанк" и Б. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просит Томас М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Томаса М. по доверенности Д., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 453 ГК РФ о последствиях изменения и расторжения договора; ст. 382 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу; ФЗ "Об ипотеке".
При разрешении заявленных требований суд установил, что между Томасом М. и ПАО "Росбанк".... г. был заключен кредитный договор N.... на сумму в размере..... долларов США под залог квартиры по адресу:.... с уплатой....% годовых; решением Тушинского районного суда г. Москвы от.... г. данный кредитный договор был расторгнут, в пользу ПАО "Росбанк" с Томаса М. и Томас О.А. была взыскана задолженность по договору, было обращено взыскание на указанную квартиру; решение суда вступило в законную силу..... г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение кредитного договора между ПАО "Росбанк" и Томасом М. не прекращает обязательств должника перед кредитором; по п. 8.1 данного кредитного договора кредитор был вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также обратить взыскание на заложенный объект недвижимости; в соответствии с п. 5.3.6 договора кредитор был вправе уступить свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика. Поскольку договор цессии об уступке права требования N....., заключенный..... г. между ПАО "Росбанк" и Б., соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора цессии недействительным.
Доводы истца о недействительности пунктов этого договора и его условий по объему и размеру уступаемых требований суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку размер уступаемого права требования по возврату основного долга соответствует взысканной по решению Тушинского районного суда г. Москвы от..... г. задолженности в размере.... долларов США. При этом суд отметил, что иные доводы в части признания недействительными пунктов договора цессии связаны с расторжением кредитного договора решением Тушинского районного суда г. Москвы. Суд также верно указал, что не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным довод истца о не передаче прав требования по договору цессии к Томас О.А., поскольку решением Тушинского районного суда г. Москвы от..... г. было установлено солидарное взыскание задолженности по кредитному договору и судебных расходов; в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга; согласно п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора цессии недействительным.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Нарушений закона при заключении оспариваемого договора цессии ответчиками допущено не было; положениям закона заключенный договор не противоречит; задолженность по кредитному договору взыскана судебным решением; договор уступки прав требования заключен после вступления в законную силу судебного решения от.... г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, на стадии исполнительного производства, а потому судебная коллегия не установила оснований для признания договора цессии недействительным. Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления; оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданных в установленном законом порядке апелляционных жалоб судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Томаса М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)