Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2016 ПО ДЕЛУ N А33-26787/2015

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу N А33-26787/2015


Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии: от истца (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Лозученко Д.А., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 14, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" февраля 2016 года по делу N А33-26787/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Кежемского района в лице Управления имущественных отношений Администрации Кежемского района (далее - ответчик) о взыскании 83 334 рубля 18 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2013 по 30.09.2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 в удовлетворении иска ПАО "Красноярскэнергосбыт" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик, как собственник спорного жилого помещения, обязан нести расходы по оплате стоимости электроэнергии. Заявитель полагает, что поскольку наймодателем не исполнена обязанность по информированию управляющей компании о наличии нанимателей, согласно условиям договора, наймодатель за период, когда управляющая компания не обладала информацией о нанимателях, обязан оплачивать коммунальные услуги.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.05.2016.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Квартира N 507 по ул. Михайлова, 3 в г. Кодинске Кежемского района Красноярского края по состоянию на 10.06.2015 в реестре муниципальной собственности Кежемского района значится как объект муниципального жилищного фонда, что подтверждается представленной в дело выпиской из реестра муниципальной собственности Кежемского района.
В материалы дела истцом представлена выписка из домовой книги от 17.12.2015, согласно которой в квартире N 507 по ул. Михайлова, 3, жилой площадью 14,6 кв. м, с 28.02.1995 по 13.12.2002 был зарегистрирован наниматель Раков А.В.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кодинск, ул. Михайлова, 3, проведенного в форме заочного голосования, от 06.10.2010 N 16 собственники указанного жилого дома приняли решение об избрании способа управления многоквартирным домом - управляющая организация; в качестве управляющей организации выбрано ОАО "Красноярскэнергосбыт".
С целью оказания жилищно-коммунальных услуг ПАО "Красноярскэнергосбыт" заключен договор подряда по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 25.10.2010 N 16-П с ООО "ЖЭК".
Как указывает в исковом заявлении истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт" выполнило свои обязательства по управлению многоквартирным домом; ответчик, являющийся собственником помещения N 507 по ул. Михайлова, 3 в г. Кодинске не исполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.06.2013 по 30.09.2015 образовалась задолженность в размере 83 334 рубля 18 копеек.
Согласно расчету истца и пояснений к расчету, стоимость оказанных в спорный период жилищно-коммунальных услуг (управление, содержание и ремонт общего имущества; отопление; холодное и горячее водоснабжение; водоотведение; электроснабжение) определена истцом исходя из общей площади спорного помещения 20,2 кв. м; количества проживающих в квартире человек (1 человек), с применением тарифов, установленных протоколом общего собрания собственников от 06.10.2010 N 16; приказами региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.12.2012 N 439-п, от 19.12.2013 N 408-п, 04.12.2014 N 212-п.
Неисполнение обязанности ответчика по оплате оказанных в спорный период услуг в размере 83 334 рубля 18 копеек послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Исходя из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что квартира N 507 по ул. Михайлова, 3 в г. Кодинске является собственностью муниципального образования Кежемского района Красноярского края.
Согласно представленному расчету, в период с 01.06.2013 по 30.09.2015 ПАО "Красноярскэнергосбыт" оказало жилищно-коммунальные услуги вышеуказанной квартиры на сумму 83 334 рубля 18 копеек.
Задолженность за поставленную в спорный период электрическую энергию, составила 83 334 рубля 18 копеек.
Истец полагает, что ответчик как собственник жилого помещения N 507, обязан возместить образовавшуюся задолженность.
Возражая против удовлетворения иска ответчик ссылается на отсутствие обязанности по уплате задолженности, поскольку в спорный период квартира была занята жильцом Сусловым Г.С.
Как следует из представленной в материалы дела справки администрации Кежемского района Красноярского края от 15.01.2016 N 0050, Суслову Г.С. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Михайлова, д. 3, кв. 507, жилой площадью 14,6 кв. м, состав семьи 1 человек, на основании направления на вселение N 98-н от 22.01.2003.
В материалы дела также представлено ходатайство ЧП Карнаухова Е.И. к главе Кежемского района Говорскому В.Е. о том, что руководство ЧП Карнаухова ходатайствует о выделении комнаты в доме N 3 по ул. Михайлова ком. N 507 для проживания Суслову Григорию Сергеевичу (работающий в качестве мастера верхнего склада). На ходатайстве стоит резолюция на оформление проживания 22.01.2003.
Из пояснений истца к расчету, следует, что расчет производился исходя из численности проживающих в квартире человек - 1 чел.
Из выше указанных документов следует, что в спорный период в квартире N 507 по ул. Михайлова, 3 в г. Кодинске проживал жилец Суслов Г.С., который пользовался жилищно-коммунальными услугами и иными услугами, оказываемыми управляющей организацией.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку жилое помещение является муниципальной собственностью, Суслов Г.С. фактически являлся в спорный период нанимателем, и соответственно, он обязан оплачивать стоимость потребленных им жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение нанимателя, проживающего в жилом помещении, от внесения платы за занимаемые им помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

















































© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)